Comprendre l’or

IMG Auteur
Published : October 12th, 2012
2229 words - Reading time : 5 - 8 minutes
( 35 votes, 4.4/5 ) , 19 commentaries
Print article
  Article Comments Comment this article Rating All Articles  
[titre article pour referencement]
0
Send
19
comment
Our Newsletter...
Category : Opinions

 

 

 

 

Le général de Gaulle disait : « Celui qui parie sur les gouvernements et leurs monnaies papiers parie contre 6 000 ans d'histoire. »


Pour Karl Marx, « la vraie monnaie par nature, c'est l'or et l'argent ».


Nous avons l'illusion, et c'est un comportement humain parfaitement normal, que tout ce qui « est » aujourd'hui a toujours été et sera toujours. C'est ce que les psychologues nomment le principe de permanence. L'homme vit dans le présent. Nous avons donc une impression de stabilité. Et pourtant rien n'est plus faux.


Historique


L'espérance de vie d'une monnaie est d'en moyenne 19 ans. Lorsque j'explique cela à mes étudiants, invariablement ils me répondent : « Ce n'est pas vrai puisqu'on a le franc depuis deux siècles !! »


Certes et alors ? Il n'y a rien à voir entre le franc or de 1910 et le franc que nous avons quitté en 2001 lors du passage à l'euro. Le nom est le même bien sûr, mais la valeur intrinsèque de la monnaie n'a plus rien à voir.


Prenons un exemple sur un siècle. En 1912, une pièce de 20 francs, en or, connue aujourd'hui sous le nom de « Napoléon 20F », permettait d'acheter un vélo. Aujourd'hui, cette pièce d'or vaut environ 260 euros... soit 1 705 francs de 2001 (je vous passe les conversions en anciens francs, en francs Pinay et autres joyeusetés). Or, si vous allez dans un magasin de sport, avec 260 euros vous pourrez acquérir... un vélo, pas un haut de gamme et bien souvent fabriqué en Chine !!

Ce que nous venons de voir fonctionne pour toutes les monnaies papiers mondiales. Du dollar américain au yuan chinois.


Le rôle d'une monnaie


Pour comprendre l'importance de l'or dans l'histoire économique humaine, il faut revenir rapidement sur ce qu'est une monnaie. À quoi sert-elle ?

Une monnaie a trois fonctions :


-       c'est un instrument comptable (qui sert à comptabiliser les échanges, à exprimer un prix, etc.) ;

-       c'est un instrument d'échange (qui sert pour réaliser toutes nos transactions d'achats et de ventes) ;

-       c'est un instrument de stockage de valeur (qui sert pour épargner. Epargner, c'est consommer plus tard l'argent gagné aujourd'hui).


Un constat s'impose.


Les deux premières fonctions sont parfaitement remplies par les monnaies actuelles. Hélas, l'aspect stockage de valeur a de tout temps, et encore plus aujourd'hui, présenté des failles immenses. Cela s'appelle l'inflation, qui érode le pouvoir d'achat de votre épargne.


L'histoire de l'or est indissociable de l'histoire de l'inflation


L'inflation est un phénomène économique central sur les monnaies. Expliqué simplement, c'est l'augmentation générale des prix. Vu de l'autre côté du miroir, c'est la perte de pouvoir d'achat de votre monnaie. L'inflation n'est pas linéaire dans le temps. Elle dépend de la politique monétaire menée par les États. Plus un pays va « imprimer » de monnaie, plus il faudra de quantité de cette même monnaie pour acheter la même chose. A l'extrême, si un pays imprime une quantité illimitée de monnaie, la perte de valeur sera elle aussi illimitée. Dès lors, on rentre dans ce que l'on appelle l'hyperinflation.


Il faut retenir que si l'inflation c'est la perte de pouvoir d'achat de votre monnaie, l'hyperinflation, quant à elle, c'est la perte de confiance généralisée de tous les agents économiques dans leur monnaie.


L'exemple le plus connu d'hyperinflation est celui qui a touché l'Allemagne dans les années 20, et où il fallait des brouettes entières de billets pour acheter une miche de pain.


A cette époque, une once d'or valait environ 88 000 milliards de marks (il n'y a pas d'erreur dans le chiffre). Evidemment, ce n'était pas l'or qui était cher, mais le mark qui ne valait strictement plus rien.


Aujourd'hui, une once d'or vaut environ 1 700 dollars.


Or les banques centrales partout à travers la planète se sont lancées dans des politiques monétaires expansionnistes « illimitées ». En clair : on imprime autant de billets que nécessaire pour tenter de payer nos monceaux de dettes.

Il n'y a rien d'original dans cette méthode puisqu'elle fut utilisée par l'Allemagne dans les années 20... pour payer les « réparations » de guerre imposées par les Alliés lors du traité de Versailles... avec le résultat que l'on sait.


L'or, une assurance tous risques


L'or doit être compris comme une assurance tous risques et c'est de cette façon-là qu'il est utilisé depuis plus d'un siècle aussi bien par les particuliers et les ménages que... par les gouvernements et les banques centrales.

Comme le dit Jean-François Faure dans son ouvrage L'or un placement qui (r)assure, « ce n'est pas lorsque ma maison brûle que je dois l'assurer, mais avant ! »


Vous pourrez constater, sur les deux graphiques ci-dessous, la relation intime qui existe entre évolution de la masse monétaire et évolution des prix de l'or.





Ce tableau présente l'évolution de la masse monétaire mondiale depuis 1995 comparée au PIB mondial.


Le PIB est la richesse réelle produite par l'économie. La masse monétaire et le PIB doivent donc évoluer de façon relativement proche. Plus les courbes sont superposées, plus la croissance est « saine », la création de monnaie maîtrisée, et l'inflation basse. Dès lors, votre monnaie est forte.


Vous pouvez constater qu'à partir de 2001 les deux courbes commencent à diverger de façon importante.


Il faut de plus en plus de création de monnaie pour réussir à faire un peu de croissance de PIB. Économiquement, cette situation est malsaine. Elle est, à terme, hyperinflationniste. La monnaie devient faible puisque la quantité augmente sans aucune relation avec la richesse créée.








Notre deuxième graphique présente l'historique des prix de l'or depuis 2000.  La comparaison de ces deux tableaux est édifiante. Jusqu'en 2001, les cours de l'or sont au plus bas niveau historique.


Ils ne vont commencer à monter qu'à partir de l'année suivante 2002, quand les acteurs économiques vont commencer à prendre conscience des politiques monétaires expansionnistes menées après le 11 septembre afin de relancer l'économie.


La conclusion est simple. Depuis 2001, les États créent de la monnaie sans restriction. L'or monte donc sans restriction et reflète la perte de pouvoir d'achat des monnaies.

L'or ne monte pas depuis 10 ans. C'est la quantité de monnaie qui augmente. Il ne faut pas se tromper dans l'analyse.







 

L'or est l'instrument de stockage de valeur par excellence


L'or est donc un baromètre de la situation monétaire. Rien de plus. Rien de moins. Plus la quantité de monnaie en circulation sera décorrélée de la création de richesse réelle (augmentation du PIB) et plus l'or sera condamné à monter. C'est ce qui se passe.


L'or est l'instrument de stockage de valeur universel depuis la nuit de temps. Il est reconnu mondialement. Il existe en quantité limité. Il est facilement transportable, facilement échangeable. Bref, l'or, comme le disait Marx, est par nature LA monnaie.


Quant aux États, la tentation de faire marcher la planche à billets est inéluctable. Régulièrement, à travers l'histoire économique, les crises se finissent comme ça.



Des facteurs de soutien en or !


D'autres phénomènes expliquent la montée vertigineuse du métal jaune, qui va se poursuivre pendant plusieurs années encore, sans exclure pour autant certains mouvements de consolidation (baisse) toujours possible, même dans un grand marché haussier.


Les pays émergents.


Dans les pays émergents – je pense à l'Inde, la Chine mais aussi au Vietnam par exemple –, il y a toujours eu une relation presque affective et culturelle avec l'or.  Il sert d'épargne dans ces pays à forte inflation.  Il sert pour les mariages, surtout en Inde.


C'est un outil politique.


Les banques centrales de Russie, d'Inde ou de Chine augmentent depuis plusieurs années leurs réserves d'or et rien n'indique que ce mouvement va s'arrêter. Au contraire.


Les politiques économiques de création monétaire déstabilisent le SMI (système monétaire international). Des pays de plus en plus nombreux de la Chine au Brésil, sans oublier la Russie ou les Pétromonarchies du Golfe, souhaitent s'abstraire du dollar comme devise dans les transactions commerciales internationales.


Le retour de l'étalon-or pour asseoir la valeur d'une monnaie sera certainement le fait de pays émergents souhaitant mettre fin à l'hégémonie du roi dollar.


La hausse de l'or reflète aussi ce combat politique vers un monde monétaire multipolaire.



Tableau des réserves d'or par Banque Centrale exprimées en tonnes.

Si on additionne l'ensemble des réserves d'or des pays européens, l'Europe est la zone économique la plus riche en or. Les Français, à titre individuel, sont parmi les plus gros détenteurs d'or. Une véritable chance pour l'Europe en général, et pour notre pays en particulier.










Une nouvelle donne économique


Le principal reproche fait à l'or et au système de l'étalon-or est qu'il ne permet pas une croissance de la masse monétaire suffisante pour avoir une croissance économique forte, puisque les quantités d'or sont limitées.


Justement, l'intérêt de l'or est qu'il soit en quantité limitée. C'est ce qui lui donne sa valeur et son caractère de « stockage » de valeur à travers le temps. Mais passons.


Vendredi 14 septembre 2012, le président de la République François Hollande a prononcé un discours, lors de la conférence environnementale, dont les propos sont certainement les plus importants tenus par le nouveau chef de l'État.

 

Lors de cette conférence, François Hollande a esquissé un diagnostic et un certain nombre de solutions. Il a également montré sa compréhension des défis majeurs auxquels nous sommes d'ores et déjà confrontés et que nous devons relever.

Le monde va radicalement changer.


Le constat


Pour François Hollande, nous rentrons dans l'ère de la sobriété, de la rareté. Tout a été dit dans ce discours et, pour la première fois, cela est expliqué par la plus haute autorité de l'État.


Discours consultable dans son intégralité ici : http://www.elysee.fr/president/les-actualites...ue-a.13914.html


Notre modèle économique, hérité de la révolution industrielle, est basé sur le concept de la consommation de masse, permettant une croissance infinie grâce à de l'énergie abondante et peu coûteuse.


La croissance infinie dans un monde fini est une aberration intellectuelle.

Quant à l'énergie abondante et peu coûteuse, il n'en est plus rien. Bien moins abondante pour certains, et clairement plus coûteuse pour tous.


Le siècle du partage


Notre siècle sera celui du partage ou des guerres... Pour prendre conscience de ce défi du partage, nous reproduisons ci-dessous le graphique de l'évolution de la population mondiale. En un siècle, nous sommes passés de 1 à 7 milliards d'habitants sur la planète. La liste des défis est vertigineuse. Défi alimentaire, environnemental, énergétique, d'accès aux ressources en eau, etc.


Notre planète ne dispose tout simplement pas de ressources suffisantes pour permettre à l'ensemble de l'humanité de consommer comme l'Américain moyen.


Si le terme sobriété est plus « vendeur » que le terme de « décroissance », c'est quand même bien de cela qu'il s'agit.


La crise que nous vivons n'est pas une crise parmi d'autres et une crise passagère. C'est une crise de changement de modèle économique. Nous passons de la croissance infinie dans un monde fini à la décroissance environnementale par manque de ressources.



Evolution de la population mondiale. En langage économique, cela s'appelle une « bulle » démographique.







L'ère de la rareté


Nous rentrons dans l'ère de la rareté.


Dès lors, le problème de la croissance monétaire pour accompagner la croissance des PIB ne se pose plus. C'est l'inverse qu'il va falloir, au contraire, gérer.

Le principal reproche fait à l'or va donc disparaître.


Je peux vous assurer que cette nouvelle donne économique n'est pas encore prise en compte dans les cours, qui se contentent pour le moment de valoriser la création monétaire excessive.



Et maintenant, que va-t-il se passer ?


Alors que le monde occidental au sens large croule sous les dettes, la fuite en avant dans la création monétaire a été entérinée ces derniers jours par l'ensemble des banques centrales. QE3 de la FED illimité, de même que pour la BCE les rachats d'obligations d'États en difficulté seront illimités.


La création monétaire est donc officiellement illimitée.


La hausse des cours de l'or sera donc par conséquence illimitée.


Tout cela se terminera par une crise monétaire majeure et mondiale. La perte de confiance dans les monnaies sera totale. Pour sortir de cette future crise monétaire, il faudra redonner confiance aux agents économiques.


A ce moment-là, tout le monde se souviendra d'un système économique qui s'appelait l'étalon-or.



Comment placer mon argent et sécuriser mon patrimoine ?


Constat n°1: Les monnaies perdent et perdront encore plus de leur valeur dans les années qui viennent.


Conséquence : Il ne faut pas détenir de monnaie. Il vaut mieux avoir de l'or.


Constat n°2 : Il va falloir nourrir 7 milliards d'habitants avec des terres qui disparaissent...


Conséquence : Il vaut mieux avoir des terres que de la monnaie.


Nous pensons que si l'assurance vie a été le meilleur placement des 30 dernières années, il sera le plus mauvais des trente prochaines années. Il n'y a aucun intérêt à prêter via les fonds euros à des États en faillite qui rembourseront au mieux en « monnaie de singe ».


Nous pensons que le meilleur placement sera les terres agricoles. Nous pensons que le deuxième meilleur placement sera l'or, puis l'argent (métal).


Vous devez donc effectuer la bonne répartition entre argent « monnaie », et actifs tangibles qui vous préserveront de l'inflation à venir. C'est à vous de placer le curseur là où vous le souhaitez, en fonction de vos convictions.

Bonne chance et bon courage.


Charles SANNAT


Directeur des Etudes Economiques AuCOFFRE.com

 

 

Data and Statistics for these countries : Vietnam | All
Gold and Silver Prices for these countries : Vietnam | All
<< Previous article
Rate : Average note :4.4 (35 votes)
>> Next article
Comments closed
  All Favorites Best Rated  
On peut aussi se la faire en USD, si ça vous plait.

2500 Pieces de 20F or = 2500x5.8g d'or pur = 14500g = 638.000euros = 841 000dollars en
octobre 2012.......

14500g : 7.78g (poids d'or pur de la 10$ buffalo) = 1864 pièces

Valeur faciale en dollars US = 18.640 USD pour acquérir il y a 100 ans ces pièces en dollars !

1864 pieces de 10$ buffalo x 438USD = 816 000USD..... cours de ce jour.(J'ai arrondi à chaque fois)

Donc d'un côté vous retrouvez dans la vieille maison en Louisianne 18.640USD en billets, de l'autre 816.000 dollars en pièces d'or au cours actuel...

La différence c'est qu'au lieu d'aller aux toilettes avec les francs papiers vous irez acheter une voiture avec les dollars papiers et que la maison en Floride remplacera la maison à Nice avec l'or....

OR = pouvoir d'achat maintenu !!!!
Le mot important est pouvoir...pas forcément achat...
Rate :   1  2Rating :   -1
EmailPermalink
Puisque nous sommes dans le sujet : "Comprendre l'or". Je vais faire très simple mais non simpliste.

Vous achetez une vieille maison en Auvergne pour vos vieux jours. Pas prétentieux le gars !
Pas trop riche non plus.

Vous faites quelques travaux, et vous tombez sur 500.000Frs en magnifiques "Pascal" en parfait état.
Super, pas besoin d'aller au super U pour aller aux toilettes !
Maman est contente, elle avait pas digéré la potée et son choux !

Poursuivant vos travaux, gros veinard que vous êtes, vous tombez sur 50.000Frs mais en superbes Napoléon de 20F en bon or. (Cherchez pas ça fait 2500pièces)

Super ! vous pouvez vous installez dans l'arrière pays Niçois dans une superbe villa avec vue et piscine. Et en plus vous pourrez louer votre maison en Auvergne....

Pas pareil l'or et le papier !!!! Non ?

Rate :   4  0Rating :   4
EmailPermalink
Certains disent que le m² dans le XVIè et le lingotin de 250g se suivent comme leur ombre depuis 1945...
Je n'ai pas pris la peine de vérifier.
Rate :   2  3Rating :   -1
EmailPermalink
Pour finir ses jours il avait pourtant choisi l'Auvergne.
Mais comme il est subitement devenu plus riche il va migrer dans une autre région plus riche, où l'immobilier est plus cher, lui permettant de faire usage de cette richesse.

Pour vieillir heureux, il ferait mieux de rester dans la région et la maison qu'il s'est choisi pour lui même et dans l'optique de ses vieux jours.

Il peut louer la maison d'Auvergne? J'aurais préféré lire qu'il peut acheter et donner en location la villa niçoise.



S'il ne sait pas quoi faire de son nouveau fric, qu'il me contacte, j'ai des idées ;-)
Rate :   3  3Rating :   0
EmailPermalink
"Le PIB est la richesse réelle produite par l'économie."

Je n'aime pas ce genre de raccourci.
Je n'aime pas beaucoup le PIB non plus, ça tombe bien, il va bientôt falloir apprendre à s'en passer.

Petit exemple de deux personnes qui habitent sur le même palier. Chacun vit de son côté et fait lui même son ménage et sa vaisselle. Chacun est indépendant, heureux d'avoir du temps chez lui et dépense par ailleurs l'argent gagné d'autre part. Le PiB est NUL!

Un jour leur prend l'idée à chacun d'aller faire la poussière chez le voisin d'en face, et vice-versa, pour le même taux horaire. Comme le salaire net est loin d'être égal au "coût employeur", ils doivent prélever sur leurs disponibilités pour payer toutes les charges qui pèsent sur le travail. Outre le fait qu'ils ont moins de temps chacun pour caresser leurs bibelots ou leurs livres A EUX, ils sont donc objectivement moins riches, leur pouvoir d'achat est bien plus faible, ils sont moins indépendants, moins fiers, moins heureux.

Mais le PiB, lui, a explosé ! En décollant de zéro, le taux de croissance est maintenant infini ! Les deux opérations réciproques s'additionnent dans l'esprit de nos "chefs" au lieu de s'annuler.
Comme la croissance est excellente, il leur vient l'idée de nouvelles dettes, et de nouveaux prélèvements que l'économie en plein boum devrait supporter à l'aise.

Il est des vraies richesses qui ne sont pas comptabilisées dans le PiB, voire qui sont délaissées pour aller produire des richesses comptabilisées, je pense par exemple à l'éducation des enfants.

En construisant ma maison de mes mains, je crée un lien de propriété bien plus fort qu'en signant un simple chèque pleins d'intérêts abjectes, je fait preuve d'indépendance et de liberté, je développe des compétences utiles (et valorisables auprès des autres !), je produis de la richesse immédiatemet capitalisée, et je ne produis AUCUN PiB.
Donc ça ne "leur" plaît pas.

Ca tombe bien, je les emmerde !
Rate :   2  3Rating :   -1
EmailPermalink
Petite retouche:
"Il n'y a rien d'original dans cette méthode puisqu'elle fut utilisée par l'Allemagne dans les années 20... pour payer les « réparations » de guerre imposées par les Alliés lors du traité de Versailles... avec le résultat que l'on sait. "

Le montant des réparations était calé sur l'or.
La république de Weimar gagnait des Marks par l'impôt et avait évidemment de plus en plus de mal à les convertir en or. C'était une démarche voulue, un sabordage de l'économie, seul moyen de faire défaut sans repartir en guerre. Les vainqueurs n'avaient jamais pensé à ça car la France avait payé rubis-sur-l'ongle les 1500T de 1871, sans se suicider, juste en travaillant plus et mieux, et ils ne pensaient pas que les dirigeants allemands préfèreraient leur fierté (ne pas payer) à la richesse de leur population.

En anéantissant toute valeur aux liquidités et autres avoirs "payables", ne restait que le capital matériel du pays, immobilier et équipement. Comme il était difficile de saisir l'immobilier, ne restait possible que de couper les forêts, extraire du charbon et essayer de prendre quelques produits industriels sabotés (occupation de la Ruhr).

Ceci pour dire que Weimar n'a pas règlé ses dettes avec de la monnaie dévaluée, comme on voudrait faire aujourd'hui.
Elle a dévalué pour ne plus être en mesure de payer, ce qui a très bien marché.
Rate :   4  3Rating :   1
EmailPermalink
Prix Nobel de la paix 2012 : l'Union Européenne.

Prix Nobel de chimie 2012 : Alfred Nobel, inventeur de la dynamite, car l'Union Européenne va exploser.

Prix Nobel de physique 2012 : Edward John Smith, commandant du Titanic, pour ses travaux sur la mécanique des fluides.

Prix Nobel de médecine 2012 : la BCE, car la BCE a guéri la Grèce.

Prix Nobel de littérature 2012 : Herman Van Rompuy, pour l'ensemble de son oeuvre :

http://www.lesoir.be/actualite/belgique/2010-04-15/van-rompuy-presente-son-recueil-de-haikus-764586.php.
Rate :   7  0Rating :   7
EmailPermalink
et l'hypothèse de la monnaie basée sur l’énergie? (un kilowatt a la même valeur [pour l'instant] dans tout l'univers)
Rate :   3  4Rating :   -1
EmailPermalink
le kilowatt au même prix partout?
Un kilowattheure de fioul, d'électricité, de bois sec, de soleil, de chute d'eau etc n'a déjà pas la même valeur en un point géographique donné, mais alors partout dans l'univers !!
je n'y crois pas un instant.

Un litre d'essence (+/-10kWh) vaut près de 50€ au fond de la forêt de Guyane française. J'imagine même pas le prix du kWh électrique là bas.

Pour ce qui est du kWh électrique, les prix forcés de EDF le situent presque à la moitié du prix européen.
Pourquoi?
EDF n'a pas payé les recherches-développement pour ses centrales.
Elle les a financées à 0%
Elle ne les assure pas.
Elle provisionne trois fois rien pour leur démantèlement ainsi que pour le traitement éventuel et futur (on ne sait toujours pas quoi en faire!) des déchets.
Elle chipote même sur l'entretien.

On se plaint ici des déficits fonctionnels payés par de la dette sur le dos des enfants.
Les déchets nucléaires sont de même nature mais en plus dangereux. Ils sont les conséquences des choix des baby-boomers pour payer leur confort immédiat en renvoyant la facture sur les autres. Comme ils n'ont presque pas fait d'enfants, ça retombera sur ceux des autres.

Je ne vois aucune raison pour que le kWh électrique français reste durablement au niveau de prix forcé actuel. Si EDF payait toutes les charges qui lui reviennent, il serait impayable.
Rate :   9  4Rating :   5
EmailPermalink
Ah! oui? le papier* ne vaut que la valeur qu'on lui prête, mais le kW qu'il soit issu du charbon de l'hydroélectricité ou du nucléaire, reste un kilowatt et qui plus est c'est le même à New York, Moscou, Bruxelles ou sur la lune, c'est une unité d'énergie intangible et donc inaltérable, indiscutable, acceptée par tous les pays. Je me moque que son prix de revient soit faible élevé ou hors de prix (faites donc brûler du diamant, pour voir :-) )
Qu'une convention impose le kilowatt au lieu du papier électronique me semblerai moins sujet à caution (spéculation)
Mais il ne s'agit que d'une suggestion ...
*le papier peut avoir un usage particulier encre moins noble ...
Rate :   0  1Rating :   -1
EmailPermalink
Monsieur Sannat,

J'apprécie en général vos commentaires mais là, je ne vous comprends pas. Voici que vous nous ressortez les bonnes vieilles théories malthusiennes du partage, de la rareté, de la croissance de la population humaine face à des resources limitées, etc.

Vous etes à deux doigts de nous justifier le partage des resources et du travail, les 35 heures et les tickets de rationnement, en nous servant, en sus, un discours d'un président de la république connu pour ses grandes capacités de raisonnement économique.

Tout ceci est faux. La croissance de la population humaine est la conséquence du phénoménal développement que le monde a subi en sortant de l'obscurantisme économique à la fin du XVII° siècle. Le pouvoir des bonnes idées et la libéralisation de l’économie ont produit ce miracle.
Remarquez qu’il en a été de meme en Chine ou 500 millions de personnes ont atteint un statut de classe moyenne en 30 ans, du jamais vu. Il a juste fallu qu’un dirigeant dise à son peuple qu’il n’était pas honteux de s’enrichir, tout comme Guizot l’avait dit aux français dans les années 1840 lorsqu’il avait prononcé son fameux : « enrichissez vous par le travail ».

Le développement de notre espèce est donc la conséquence naturelle d’une meilleure organisation sociale et économique, et l’entrée dans la division du travail de milliards de gens.

Est elle limitée ? Nos ressources sont elles limitées ? Nous n’en savons rien. Vous n’en savez rien, François Hollande n’en sait rien, personne ne le sais. Pour autant que je sache, l’univers est composé de milliards de milliards de galaxies, et nous ne comprenons pas d’où vient 95% de l’énergie qui s’y trouve. Il me semble donc qu’il y a largement assez d’espace, et d’énergie, pour les millénaires à venir.

Une ressource naturelle est un bien qui devient économiquement utile. Le pétrole n’avait aucune valeur pendant des millénaires parce qu’on ne savait pas quoi en faire.

Pariez donc un peu sur votre espèce, sur ses capacités, sur son inventivité et ses resources, plutôt que nous sortir les discours surranées des totalitaristes qui utilisent la prétentue rareté pour justifier leur pouvoir sur la société.

Pas ca, pas vous, M. Sannat !
Rate :   11  12Rating :   -1
EmailPermalink
" Il y a largement assez d'espace et d'énergie pour les millénaires à venir ".
Cà c'est vrai, je fais confiance à la fécondité idéologique des progressistes pour établir le même foutoir qu'ici bas, dans l'Univers entier, pour peu que cette conne de Nature veuille bien raccourcir les distances de sécurité qu'elle a imposées.
Vous aurez compris que, comme tous vos honnis malthusiens, je préfère, à tout prendre, une voiture sans moteur à votre voiture sans freins.

Vous lire, Mr SANNAT est toujours, pour moi, un pur régal.
Rate :   1  4Rating :   -3
EmailPermalink
Merci.

Je n'ai aucun doute sur le fait que la nature ait des freins puissants, et il est tout à fait possible que nous en subissions le choc très prochainement.

Mais il n'est pas utile, il me semble, de laisser aux génies qui nous dirigent et qui n'ont comme perspective à long terme que la prochaine élection le soin d'en inventer de nouveaux, et il serait particulièrement dangereux qu'ils aient le pouvoir de les actionner.
Rate :   1  0Rating :   1
EmailPermalink
A priori ce ne sont pas les théories économiques qui créent de la richesse, au mieux elles servent à optimiser la création de richesse (mais ca dépend toujours "pour qui").
J'aimerais me laisser tenter par votre optimisme mais les lois de la physique présentent certaines limites et on n'a pas encore appris à les modifier (!). La bonne question n'est PAS de savoir s'il existe de grandes quantités de combustibles et d'énergie à récupérer, il y a autour de nous une quantité inimaginable d'énergie récupérable, la question c'est : combien ca coute de la récupérer (et accessoirement quelles sont les conséquences à long terme de son traitement) ? Et là ca risque de moins rigoler... Si vous avez des milliards de tonnes de pétrole dispo mais qu'extraire un baril vous en coute deux, c'est game over. Et je ne parle meme pas de la raréfaction des métaux.

Faire confiance aux scientifiques... C'est bien ! Mais encore faut-il avoir conscience des échelles de temps impliquées et de comment se feront les transitions. Les centrales à fusion, c'est pas pour tout de suite, en attendant la consommation de ressources fossiles explose. Il me semble que lorsqu'on est réaliste, on ne se contente pas d'attendre le scientifique de génie qui va nous permettre d'échapper à une réflexion sur la bonne gestion de nos ressources. Bien sur ca demanderait surement une action "commune" (désolé pour le gros mot) ? Sinon, soit une découverte scientifique vient nous sauver et vous aviez raison (champagne !), soit la volonté de s'enrichir individuellement va se heurter à celle du voisin pour cause de ressources très limitées et le réveil sera dur...
Rate :   2  3Rating :   -1
EmailPermalink
La science économique est basée sur la rareté des biens et services ce qui en détermine principalement le prix, c’est pourquoi je vous rejoins pour partie dans votre propos. J’ai constaté aussi le formidable essor économique du milliard d’individus à 5 milliards, depuis l’avènement du capitalisme, bien qu’il nous reste à sortir environ 2 milliards de la pauvreté et ceci est dû principalement à l’entrepreneuriat d’individus hors pair (pas des politiciens, je suis d’accord encore avec vous), mais aussi aux ingénieurs qui vont continuer à nous offrir des lots de découvertes majeures. Pour la nourriture de 7 milliards et plus d’humains cela va devenir compliqué, mais la chimie, l’agro industrie vont faire des progrès fantastiques aussi parallèlement à la médecine. Mais vous êtes agressif avec M Sannat qui a l’avantage de nous apporter une réflexion choisie, résonnée et de haute qualité. Il a cependant parfaitement raison sur les quantités pharaoniques de monnaie déversées dans des économies stagnantes qui l’oblige à réfléchir sur demain.
Il a raison en ce sens que déjà en 1850, un certain Frédéric Bastiat disait : « "La vraie richesse est dans l'abondance des choses utiles propres à satisfaire nos besoins et nos goûts, vous comprendrez comme possible la prospérité simultanée. Le numéraire ne sert qu'à faciliter la transmission d'une main à l'autre de ces choses utiles...s'il y avait à la disposition de tous les Français une fois plus de toutes ces choses utiles, la France serait le double plus riche, bien que la quantité de numéraire restât la même; mais il n'en serait pas ainsi s'il y avait le double de numéraire, la masse des choses utiles n'augmentant pas." - Frédéric Bastiat. Le problème monétaire qu’il a posé est tout à fait juste. (Laissons F Hollande à ses inaudibles bafouillages équivalents à son inculture économique abyssale, il ne lit pas c’est lui qui le dit, il consulte seulement des fiches qu’on lui prépare (comme N Sarkozy) quel malheur !).
L’or a un défaut qui est sa qualité, c’est qu’il est stérile et cette stérilité empêche sa manipulation de valeur, ce qui varie dans ce métal, c’est son prix qui varie en fonction de l’expansion ou non avec la masse monétaire (actuellement en création incommensurable donc dangereuse, puisqu’elle ne varie pas avec la création des richesses qui sont quasi stables).
Si N Sarkozy avait connu seulement F Bastiat, voir L von Mises ou M Friedman dans leurs écrits, il n’aurait pas commis la formidable erreur de novembre 2008 à Washington et F Hollande ne dirait pas les inepties dans son discours élyséen de septembre 2012. Nous avons à faire à des « cruches » qui ont un formidable sens de la conquête du pouvoir politique, mais c’est tout. Ils n’ont rien appris de l’histoire, j’ai déjà entendu cela quelque part, je plagie.
Les injections de monnaies dans les économies depuis 2008 sont de 60 000 milliards de dollars soit une année de PIB mondial. Est-ce que le PIB a doublé depuis ? Est-ce que le PIB aurait disparu en totalité si ces injections de monnaies n’avaient pas eu lieu ? Voilà les deux questions qu’il faut se poser, F Bastiat doit se remuer d’aise, dans sa tombe, de savoir qu’il nous a laissé quelque chose d’utile). Cela permet de mesurer la médiocrité de nos dirigeants politiques et des « experts » qui les entourent avec une incompétence planétaire à ce niveau. Il y a donc fort à parier que nous n’avons pas besoin d’une crise alimentaire, d’une finitude la planète, ni d’une bulle démographique pour connaître un changement de notre système monétaire mondial dans un futur proche et que toute monnaie alternative sera bien venue, pour ceux qui le peuvent, car l’or est rare aussi, 173 000 tonnes dit-on depuis la nuit des temps !!!

Amicalement vôtre!
Rate :   6  0Rating :   6
EmailPermalink
Cher ELS,

Ce n'est pas dans vos habitudes de raisonner de manière irraisonnable...

Conquérir le reste de la galaxie comme réponse aux problèmes économiques et démographiques que nous rencontrons... voyons... ce n'est pas sérieux...

Les Américains seraient allés sur la "planète" la plus proche de notre terre en 1969... depuis, leurs ingénieurs sont incapables d'y retourner car ils ont perdu les plans...

Les Chercheurs en "agro-alimentaire" sont depuis des années tellement pressés par le rendement économique que tout ce qu'ils "inventent" ruine complètement le sol et la nature de manière irréversible, au point que les surfaces qui pourront réellement produire de l'alimentation s'amenuisent de jour en jour.

Enfin, les scientifique "médicaux" sont dans leur grande majorité à la recherches de solutions pour faire maigrir sans effort, pour donner l'apparence d'une jeune fille à Mamie et le ressort du jeune coq à papy que je ne miserais pas trop sur eux pour trouver des solutions accessibles aux problèmes de santé qui devraient suivre le manque de considération qu'on en a eu ces 20 dernière années en faisant manger à l'homme de plus en plus de "bon marché"...

Donc là, non, je ne vous suis pas... Le problème, il est là, devant nous, nous n'avons pas quelques décennies pour pouvoir envisager des solutions... parce que justement, les dernières décennies ont choisies de vivre en remettant toujours les conséquences de leurs choix pour l'humanité à plus tard, et à d'autres...
Il est trop tard et il n'y a de toute façon plus personne qui veuille ou ai la possibilité de faire quoi que ce soit...

Je reconnais que Mr. Sannat n'a peut être pas pris les meilleures références en choisissant Mr. "Normal"... mais il me semble que son papier s'adresse avant tout à Mr. et Mme "tout le monde" et non pas à des économistes qui passent leurs journées à débattre du problème...

Ce qu'il donne, ce sont juste quelques pistes à Mr. et Mme "tout le monde" pour essayer de minimiser les dégâts... on sait jamais, peut être que sur les quelques dizaines de "non endormis" qui liront son papier, quelques-uns feront les bons choix pour limiter la casse pour leurs familles... au delà, cela devient pour eux difficile d'agir...

Dans tous les cas, si, comme vous semblez l'espérer, une prise en main de la part de "l'être humain" devait survenir pour résoudre réellement les problèmes mondiaux qui s'annoncent, je pense que ceux-ci viendrait plus des économies "jeunes" et donc flexibles plutôt que des nôtres...moribondes et paralysées... donc dans tous les cas de figures, on a intérêt à bien placer nos billes... parce que l'avenir ne sera pas rose...
Rate :   4  0Rating :   4
EmailPermalink

Vous avez raison, bien sûr, et je pense que le sens de ma remarque n'a pas été compris.

Nous avons manifestement des défis monumentaux à relever, et des problèmes évidents d'adéquation à moyen terme des ressources et des besoins, il ne s'agit aucunement de le nier.

Mon objectif était de m'élever contre l'idée généralement admise, à savoir qu'il y a trop d'hommes sur terre. Cette idée a été omniprésente dans l’histoire de l’humanité. Nous vivons, par nature, dans un monde de rareté, et l'objet de l'économie est d'optimiser la gestion des ressources, de manière à allouer le mieux possible cette rareté.

Toutefois, l'ingéniosité humaine associée à la liberté économique ont produit des miracles, qui ont permis de développer la population de notre espèce suivant cette courbe parabolique citée par M. Sannat. Nous faisons vivre aujourd'hui 7 milliards d'individus sur terre, c'est une chose qui eut été impensable il y a simplement 100 ans.

Il n'est pas question de penser que, dans l'état actuel des connaissances et des ressources, nous puissons aller au-delà. Bien au contraire. Je pense même que, si nous continuons ainsi, un déclin de la population est prévisible ( j'espère juste qu'il se fera sans guerres).

Mais Malthus s’est trompé, comme tous les autres. Malthus n'avait pas prévu l'explosion de la productivité agricole (80 fois en 100 ans). Il est tout à fait possible que celle-ci augmente dans les mêmes proportions dans les 100 prochaines années, et qu'un champ de 100 hectares suffise à nourrir une ville).

J'ai des rapports de 1925 qui affirment qu'il n'y aura plus de pétrole dans 15 ans. J'ai vécu les erreurs du Club de Rome qui dans les années 70, sous l'impulsion de Giscard, prévoyaient la fin du pétrole et de graves pénuries de matières premières pour l'an 2000. J'ai lu tous les rapports sur le Pic du pétrole, qui sera une réalité un jour, mais qui, il y a 10 ans, annonçaient de graves crises pour .... maintenant.

Maintenant, par ailleurs, c’est à dire au moment précis où les Etats Unis ont une telle surabondance de gaz naturel qu'ils sont en train de profiter d'un énorme choc de compétitivité positif (le BTU de gaz naturel coute 2 $ aux Etats Unis, 18 au Japon).

Mon commentaire n’avait qu’un seul but, dire que nous ne savons pas, et qu’il ne faut pas laisser à des bureaucrates le soin de prévoir quoi que ce soit à ce sujet.

Sortir d’une crise comme celle qui s’annonce ne se fera pas en laissant aux Etats la gestion de ladite crise, parce qu’ils le feront de la seule manière qu’ils savent le faire : gérer la rareté de manière administrative.

Et ce monde là, je vous le garantis, sera un monde de vieux, triste, gris et affamé.

Je pense, au contraire, qu’en libéralisant les marchés de l’énergie et de la production alimentaire ces problèmes ont une chance d’être résolus. Regardez bien ce qui est en train de se passer, partout dans le monde. Ces deux domaines sont en train d’être cartellisés et réglementés à outrance, tout comme le reste.

Il y a beaucoup d’argent et de pouvoir à gagner en étant du côté du pouvoir lorsque des pénuries sont organisées et reglementées, vous savez....
Rate :   2  0Rating :   2
EmailPermalink
Heureux de ne plus vous trouver sur d'autres galaxies... :-)))

Je ne suis pas convaincu que les "bureaucrates" prévoient quoi que ce soit... ils sont tellement centrés par leur propre personne et avenir politique qu'ils se foutent pas mal du reste de l’humanité...
Mais malheureusement, ce sont eux qui ont le pouvoir et qui "gèrent" avec l'aide de leurs spécialistes (qui ne sont pas beaucoup plus concernés par l'être humain qu'eux) et je voie de moins en moins ce que nous pourrions faire en tant qu'individus, si ce n'est suivre les conseils de Mr. Sannat (et d'autres) à essayer de protéger sa famille et son "clan"...

Il y a malheureusement bien trop d'hommes d'influences, drogués par le pouvoir et l'argent, qui auraient trop à perdre à ce que l'intéresse réellement à l'avenir de l'être humaine... et je ne pense pas que les choses vont changer pour un mieux global car ce sont eux qui ont les cartes en main...

Quand à l'agriculture... c'est vrai que les rendements ont augmentés fortement... un peu grâce à de nouvelles méthodes de cultures et à de nouveaux croisements... mais aussi et surtout "grâce" (à cause) des pesticides qui permettent aux agriculteurs d'avoir une "récolte garantie"... et ces derniers auront des conséquences à long terme sur l'humanité et détruira les effets positives qu'aura eu l'augmentation des rendements... le beurre et l'argent du beurre... toujours la même histoire...


Rate :   2  1Rating :   1
EmailPermalink
"Sortir d’une crise comme celle qui s’annonce ne se fera pas en laissant aux Etats la gestion de ladite crise, parce qu’ils le feront de la seule manière qu’ils savent le faire : gérer la rareté de manière administrative. "
D'accord, là je peux vous rejoindre. Je me permets quand meme de faire remarquer à vous et à d'autres sur ce site que si l'économie occidentale a explosé, ca n'est pas seulement parce que l'on a choisi un système libéral d'enrichissement personnel, c'est aussi (je dirais "surtout" mais je laisse la place au débat) grace à l'énergie bon marché, d'abord le charbon puis le pétrole et le gaz. Sans ceux-ci il vous faudrait payer 200 fois plus cher (voire plus) pour avoir la meme productivité agricole ou industrielle. Autrement dit si 90% ou plus de la population peut se permettre de ne pas travailler dans les champs, c'est grace aux énergies fossiles.

Autre remarque, la surexploitation agricole nécessite de jouer avec des équilibres naturels complexes. En tant que physicien je sais qu'il est déjà difficile de comprendre et controler des systèmes physiques "relativement simples", je ne fais donc pas tellement confiance aux agronomes pour maitriser les conséquences de leurs interventions. De plus les éleveurs "intensifs" que j'ai rencontrés ne consomment pas leurs propres produits, ce qui veut tout dire... M'enfin ca n'est qu'une intuition, pas une démonstration. En tout cas je vous rejoins 100% sur la cartellisation de l'alimentaire et du pharmaceutique, c'est un peu inquiétant.
Latest comment posted for this article
Ah! oui? le papier* ne vaut que la valeur qu'on lui prête, mais le kW qu'il soit issu du charbon de l'hydroélectricité ou du nucléaire, reste un kilowatt et qui plus est c'est le même à New York, Moscou, Bruxelles ou sur la lune, c'est une unité d'énergi  Read more
zelectron - 10/31/2012 at 4:22 PM GMT
Rating :  0  1
Top articles
World PM Newsflow
ALL
GOLD
SILVER
PGM & DIAMONDS
OIL & GAS
OTHER METALS