A l’heure d’internet, ne sachant pas si mon lecteur est français, taïwanais ou américain, il me faut au préalable expliquer ce que recouvre le terme étrange, et presque poétique, d’intermittence du spectacle.

Il s’agit d’un dispositif étatique, unique au monde, par lequel l’État français subventionne les salariés de l’industrie du spectacle n’ayant pas de contrats d’emploi stables. Le processus de production artistique étant par nature irrégulier dans le temps, ce système d’assistanat concerne énormément de monde (plus de 100 000 allocataires) : artistes, ouvriers ou techniciens du spectacle. Sans compter ceux qui, avec la complicité de leurs employeurs, prétendent appartenir à ces catégories.

Le principe en est le suivant : pour peu que l’individu soit engagé par des entreprises du spectacle à raison de 507 heures sur 10 mois au minimum, il a accès aux bénéfices de l’intermittence : il sera dès lors indemnisé par l’État à raison de 60 à 100 euros par jour, environ, pour l’ensemble des journées non travaillées. Ceci constitue évidemment pour l’État un gouffre financier (un de plus…), soit un coût énorme (un milliard d’euros par an) pour les salariés du secteur privé, seuls, faut-il le rappeler, à financer la générosité de l’État. L’État donne d’ailleurs une définition large des entreprises et des activités concernées.

L’octroi de tels privilèges repose, bien entendu, sur un choix idéologique. L’État a estimé que l’artiste, en tant que tel, méritait d’être soutenu par l’impôt lorsqu’il ne produisait et ne vendait rien. Voilà une conséquence de plus du faux concept de « valeur-travail », c’est à dire l’idée que toute activité humaine aurait une valeur en soi. A la limite, si votre beau-frère, artiste dans l’âme, décidait de passer quatre ans à aligner les galets sur la plage de Palavas-les-Flots, il pourrait donc s’estimer en droit d’être rémunéré pour son travail harassant… On voit bien l’absurdité de la chose.

Or c’est cette même absurdité que l’on trouve au cœur de l’intermittence du spectacle, cette fois-ci organisée par l’État lui-même au moyen de l’impôt : l’art et le spectacle ayant une valeur en soi, il importe que les artistes soient subventionnés même - et surtout - s’ils ne produisent rien qui puisse intéresser le public (ce qui se produit lorsqu’ils sont en phase de réflexion, en période de répétitions, ou en vacances sous les cocotiers). Cette idéologie conduit à faire payer le contribuable pour avoir moins de création artistique et plus d’artistes médiocres incapables de vivre convenablement de leurs créations.

Condamnable sur le plan moral, ce système génère en outre quantité d’abus. Lorsque j’étais comédien, il m’est arrivé de travailler deux ans, sans interruption, dans un grand théâtre parisien. Mes petits camarades et moi-même étions donc « intermittents », puisque j’avais dû m’inscrire à l’UNEDIC afin de percevoir mes cachets, mais notre emploi était en réalité stable puisque nous étions sous contrat et que notre pièce se jouait tous les jours sauf les lundis. La plupart des comédiens en profitaient pour se faire rembourser cette journée de relâche (soit quatre jours par mois) par le contribuable, en se déclarant au chômage pour ces journées sans cachet. Cette anecdote n’est qu’une goutte dans l’océan des abus générés par le système de l’intermittence.

L’existence d’un Ministère de la Culture et le système de l’intermittence sont généralement considérés comme les deux piliers du « monde de la culture » en France. Si cet audacieux dispositif n’était pas scandaleux en soi, le contribuable français pourrait au moins s’interroger sur son efficacité : jamais la culture française n’a été moins diffusée, moins admirée, moins demandée, moins brillante, que depuis qu’il est en place ! Créé il y a cinquante ans, le Ministère de la Culture a efficacement présidé au déclin de la culture française dans le monde, en croyant le combattre. De fait, la production culturelle française a quasiment disparu de la scène mondiale avec l’apparition du Ministère de la Culture, tandis que les États Unis d’Amérique, qui n’ont ni ministère ni « intermittence », édifiaient un secteur culturel surpuissant et diffusaient leurs produits culturels, populaires ou élitistes, aux quatre coins du monde.