Le gouvernement des Etats-Unis a-t-il le droit de bombarder la Syrie ? Il est évident que non. Et ce qui est triste, c’est qu’il la bombardera de toute façon.
Aucun des arguments qui justifient le bombardement de la Syrie par le gouvernement des Etats-Unis ne tient debout. L’idée d’une attaque préemptive ou préventive a refait surface. Elle justifie le droit pour les Etats-Unis d’éradiquer une éventuelle menace à leur sécurité intérieure ou leurs intérêts avant même qu’elle ne devienne une réalité. C’est là un argument d’auto-défense, qui n’est valide que si une menace est tangible et imminente. Dans ce cas précis, rien n’indique que la Syrie puisse ou même désire lancer des bombes chimiques sur les Etats-Unis, les ambassades ou les troupes Américaines. Rien ne permet de prouver cela. Et le gouvernement Syrien n’a pas fait de menaces de ce type.
Les avocats de l’intervention armée disent ne pas vouloir voir de bombe chimique tomber entre des forces anti-Américaines autres que les forces Syriennes. Ces autres forces ne représentent jusqu’à présent aucune menace. Il ne s’agit donc que d’une menace de menace. Si les armes chimiques tombaient entre les mains de forces hostiles, alors seulement la situation pourrait être considérée menaçante. Cet argument est donc loin de prouver la réalité d’une menace et ne justifie en rien une réaction d’auto-défense. Certains pensent que la crédibilité du gouvernement des Etats-Unis est en danger, et que pour cette raison, il devrait agir en fonction des menaces qu’il a émises. Mais si les Etats-Unis ont été assez idiots pour faire des menaces qui pourraient entacher leur crédibilité et mettre en danger leur capacité d’auto-défense, cela ne justifie pas un privilège ou un droit de passer à l’action. Les erreurs et les menaces ne justifient pas des droits et des privilèges. Si Y menace d’assassiner S s’il drague la femme de U, U n’a pas le droit d’assassiner S si S pense qu’Y bluffe et décide de faire un clin d’œil à la femme de U.
