 Bonjour Lolocemoi,
Je vous réponds avant d'avoir visionné vos liens car je n'ai pas le temps de les regarder maintenant...
"Il est évident que Dieudonné est beaucoup plus virulent dans ses propos qu'un Desprosges ou un Devos"
Ce n'est pas tant une question de virulence, mais plus une question de style. ^^
Il y a très peu de comiques qui me font vraiment rire car beaucoup se basent sur la moquerie d'un quidam et/ou sont trop cyniques à mon goût. J'aime Magdane, parce qu'il est plus dans l'ironie et que lorsqu'il se moque, c'est de lui-même ou du mode de fonctionnement de la société en général... Devos et Desproges sont plus "'intellos", mais tout comme Magdane ils faisaient une bonne analyse de la société. Et puis, aucun de ceux-là ne sont vulgaires. Je sais que la mode est au cynisme, au méchant et au vulgaire (ici je ne parle pas de Dieudonné car je n'en ai pas un souvenir suffisant pour pouvoir émettre un avis sur son type d'humour) et il s'avère que ce sont des notions que je ne cautionne pas. C'est comme ça, même si je sais qu'il faut de tout pour faire un monde.
Cela dit, je trouve que l'affaire Dieudonné prend des proportions énormes. Il est la victime injuste de la censure d'Etat, CE N'EST PAS NORMAL et il y a désormais lieu de se demander POURQUOI il en est ainsi. Cette histoire d'antisémitisme/racisme/faux antisioniste etc. pour une parole dans un sketche ne peut pas justifier une telle vindicte étatique. Et j'avoue qu'après avoir vu la vidéo transmise par ERWIN, je comprends mieux maintenant pourquoi certains ont décidé d'avoir sa peau et veulent le faire taire une fois pour toutes ! Sans doute que de peur qu'il puisse être pris au sérieux (grâce à sa notoriété) s'il décidait un jour de parler de ce qu'il tait actuellement suite aux menaces qui lui ont été faites au sujet de ses enfants, certains veulent démolir sa notoriété et le respect qu'il inspire aux gens pour lui faire perdre toute crédibilité ! Attaquer la personne et lui faire des procès d'intention voire le "psychiatriser" est la meilleure défense pour le décrédibiliser. La tactique est bien connue.
Je pense que ce qui est monté en épingle depuis plusieurs années déjà, n'est qu'un écran de fumée pour détourner les gens des vraies raisons qui justifient ce harcèlement. Quand on veut battre son chien, on trouve toujours un bâton pour le faire.
"pourquoi donner un tel statut pour l'antisémitisme sachant que les populations africaines (et autres peuples) ont souffert de crimes aussi importants ?"
Voilà encore une bonne question ! Pourquoi faire une minute de silence en Europe en commémoration des deux tours jumelles alors qu'on n'a pas demandé cela en commémoration des génocides africains et rwandais ? Serions-nous subitement devenus des Américains ? Avez-vous aussi remarqué à quel point, à la radio au moins, les JT nous parlent de plus en plus de ce qui se passe aux USA, comme si ça nous concernait de près ? (Ca m'agace au plus haut point cette américanisation à outrance et ça me permet aussi d'imaginer un tant soi peu ce qu'on pu/dû ressentir tous ces peuples lorsqu'ils ont été colonisés par les Occidentaux qui leur ont volé leurs biens, leur culture, leurs terres et leurs matières premières et même leurs proches pour en faire des esclaves. Qu'ont dû ressentir les Aborigènes lorsque les Occidentaux leur ont volé leurs enfants pour les "éduquer" ?)
Pourquoi, ici sur ce site, est-il considéré que publier un lien renvoyant vers un article expliquant ce qui se passe/se dit dans les synagogues c'est du prosélytisme, alors que ce n'est pas le cas lorsque certains parlent des islamistes ou disent carrément qu'ils sont racistes ou n'aiment pas la communauté musulmane ?
En ce qui me concerne, il n'y a qu'une seule "race" humaine que l'on peut diviser en groupes (noirs (Afrique), jaunes (Chine), rouges (Indiens des USA), blancs (Occident), etc.), tout comme il y a d'autres "races" animales (félins, bovins, etc.), également divisibles en groupes (lion, tigre, panthère, chat, etc.). Cette question de "race" me fait toujours penser à la Controverse de Valladolid où des gens se sont crus suffisamment supérieurs pour pouvoir décider si d'autres devaient être considérés comme des humains ou comme des bêtes.
Ce que l'on appelle racisme est en réalité une "peur" de l'inconnu. Quand un cerveau ne connaît pas, il a peur et rejette (cf. Daniel Goleman, "L'intelligence émotionnelle"). Les médias adorent semer la peur dans les esprits des gens et focalisent leur attention sur tout le "mal" de l'autre, au lieu de focaliser l'attention sur ce que l'autre peut apporter d'intéressant et/ou d'enrichissant.
Ce faisant, les esprits les plus "faibles" ou "cerveaux les plus peureux" marchent à fond en pensant ce qu'on leur dit de penser (car c'est plus sécurisant et moins fatigant) et surtout, sans remettre en cause le dogme, ni aller à la rencontre de cet autre pour mieux le connaître et tirer ses conclusions par soi-même en pesant le pour et le contre. :-(
"pour moi, les mythes sont des vérités travesties"
Je le pense aussi, d'autant plus qu'on retrouve des mythes semblables un peu partout dans le monde voire même dans les religions.
;-) Commented 3747 days ago |
