 @ Lightshow
"Pour moi c'est 6000 ans"
LOL ! Je n'y crois pas un seul instant ! Je pense que cette réponse c'est de la pure provocation... pour tester les réactions des intervenants. ^^
En particulier venant d'un type qui réfléchit et lit beaucoup comme toi. C'est tout bonnement impossible ! Trop drôle ! Mais puisque tu veux jouer, jouons ! ^^
"Pour ce qui est de la préhistoire, hmmm... et pour des datations de millions d'années au carbone 14, on fait la même HYPOTHESE DE CONTINUITE de décomposition du carbone 14 radioactif (courbe exponentielle) que l'on le fait pour dater l'univers." "Si une discontinuité temporelle(t) ou physique(x,y,z) devait exister entre nous et le fond de l'univers (14 milliards d'années lumière), tous ces magnifiques calculs extraterrestres exploseraient à la figure de leurs inventeurs et disparaîtraient dans les poubelles de l'histoire.".
Euh... petite rectification : pas 14 milliards d'années lumière, mais 14 milliards d'années tout court !
Pour le reste, il est vrai que ta question est très pertinente !
Mais il semblerait qu'il existe au moins une réponse partielle à cette question.
Je l'ai trouvée sur Wikipedia : "En réalité, la vitesse de récession des galaxies N'EST PAS CONSTANTE au cours du temps. En particulier, elle était par le passé bien plus importante qu'aujourd'hui et a diminué pendant plusieurs milliards d'années. Par la suite s'est produit le phénomène de l'accélération de l'expansion de l'Univers, qui a vu la vitesse de récession des galaxies se mettre à augmenter. Les calculs précis, utilisant les équations de Friedmann et le modèle standard de la cosmologie, indiquent que ces deux effets se compensent à peu près, et que l'âge réel de l'Univers est très proche de la valeur de 14 milliards d'années donnée ci-dessus." (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Âge_de_l'univers)
Quant à l'hypothèse de continuité de l'espace-temps à l'infini, il existe aussi un paradoxe, celui d'Olbers lié à l'obscurité (pour plus d'infos cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d'Olbers). Or ce paradoxe ne peut être résolu que si l'on attribue un âge à l'univers et celui-ci semble conforme au scénario du Big Bang.
En outre, la loi d'entropie qui augmente constamment et qui est étendue à tous les phénomènes naturels prouve que toutes les choses vieillissent, y compris l'univers. Mais cela me paraît tout à fait logique puisque nous vieillissons, de même que les plantes, les animaux et même les objets inertes. Or tout ce qui nous compose et compose l'entièreté de notre monde est fait des mêmes atomes, eux-mêmes issus de l'univers. Cette loi démontre que l'univers aura/a une fin --> alpha et omega. ^^
Or puisque l'univers a une fin, on peut postuler d'emblée qu'il n'y a PAS DE CONTINUITE de l'espace-temps A l'INFINI. En tous les cas, avec certitude, pour ce qui concerne l'avenir. On soupçonne que l'univers finira ("à fini" puisque déjà réalisé) soit en Big Crunch, la gravité reprendra le dessus sur la force obscure et l'univers se recroquevillera sur lui-même; soit en Big freeze provoqué par une température devenue uniforme dans toutes les régions de l'espace.
Mais alors, nouvelle question pour les physiciens : Puisque rien ne se perd, rien ne se gagne, tout se transforme... où part donc l'énergie de toute chose ou tout être en train de mourir ? --> Est-elle reprise par la matière noire ou la force obscure ? Elle doit bien être absorbée par quelque chose?
"Donc, que les conditions climatiques sont constantes dans cette période. C’est très téméraire d'affirmer cette CONTINUITE sur des millions d'années."
Ok, mais comment expliques-tu 6.000 ans, alors que les carottages sont remontés à - 800.000 ans ?
Que fais-tu alors de ce qui ressort comme renseignements des carottages que l'on fait dans les glaces et dans les sédiments océaniques aussi nommés "chronologie isotopique" ?
"Les forages les plus récents au sein des inlandsis du Groenland ou de l’Antarctique ont mis à disposition des carottes ayant permis de remonter à plusieurs centaines de milliers d’années en arrière. Exemple : jusqu’à -800 000 ans pour le forage EPICA sur le site du Dôme C, base Concordia en Antarctique" in http://recherchespolaires.inist.fr/?Carotte-de-glace Il en est aussi question dans le documentaire "La terre perd le nord" par exemple.
"Un enregistrement CONTINU et GLOBAL des variations de température a donc été recherché à partir des années 1950. Il a été fourni par des carottages dans les sédiments des fonds océaniques et dans les calottes glaciaires du Groenland ou de l'Antarctique." in http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_isotopique
La terre, avec ses glaces, ses sédiments et ses roches donne aussi des indices quant à son âge, l'évolution du climat, etc.
Bon 800.000 ans, ce n'est pas encore un million d'années et encore moins 14 milliards (époque où elle n'existait même pas), mais c'est bien plus que 6.000 ans ! --> Echec et mat ! ^^
"Je pense qu'il faut garder son esprit critique alerté et qu'en fait cette "astro-science" repose sur des hypothèses très, très instables."
Qu'il faille garder son esprit critique, je suis d'accord.
Mais je ne suis pas certaine que c'est "garder son esprit critique" que de faire fi des calculs mathématiques et autres équations de physiciens comme Einstein ou Stephen Hawking et de tout rejeter en bloc, y compris les observations des satellites. Encore une fois, trop de coïncidences, ce ne sont plus des coïncidences !
Quand les observations (la pratique) obtenues POSTERIEUREMENT à la théorie la rejoignent, cela me semble difficilement réfutable; l'inverse n'est pas forcément le cas car on peut coller n'importe quelle théorie pour que cette dernière colle à une observation (--> c'est pourquoi, au lieu de le virer, ils auraient mieux fait d'accorder des crédits supplémentaires au scientifique pour qu'il puisse pousser ses recherches/découvertes plus loin).
Contrairement aux questions touchant à l'univers et au monde des physiciens, pour ne reprendre que celui-là, le dogme des pyramides n'est basé que sur des hypothèses et jusqu'à présent rien n'a jamais pu être observé pour prouver ces hypothèses.
Or tant en astrophysique qu'en physique quantique, la théorie et les calculs ont d'abord été trouvés et ENSUITE seulement, ils ont été confirmés par l'observation ! En astrophysique l'observation put être confirmée par des satellites au XXIème siècle; idem en physique quantique par l'accélérateur de particules du CERN, alors que les calculs, théories et hypothèses datent du début du XXème siècle !
L'argument de l'oeil et/ou du scarabée peuvent expliquer qu'il y a une "Intelligence", un "Dieu", un "Créateur", appelons-le comme on veut, derrière tout cela, mais je ne vois pas en quoi ce serait un argument pour avancer un preuve concernant l'âge de l'univers ou de la terre. Le premier organisme multicellulaire ne possédait pas d'oeil, celui-ci s'est forcément développé au fur et à mesure de la multiplication des cellules pour donner naissance à un organisme plus complexe, etc. A moins que j'aie raté quelque chose... tu m'expliques ton raisonnement à ce sujet ?
Bon, sur ce, je vais dormir...
En tous les cas, ce n'était pas mal le coup de la provocation. C'est très intéressant comme tactique de pousser les gens dans leurs derniers retranchements car ça les oblige à réfléchir encore un peu plus. ^^
Merci. ;-) Commented 3548 days ago |
