 Salut Phoenix, je sens du répondant, Tu ne braques pas négatif comme certains irrécupérables, merci.
Pour moi c'est 6000 ans
"LOL ! Je n'y crois pas un seul instant ! Je pense que cette réponse c'est de la pure provocation... pour tester les réactions des intervenants."
NOPE!
je suis très sceptique lorsque la NASA(menteur invétéré) m'apprend que l'univers a 14
milliards d'années. les mêmes rigolos m'ont fait croire qu'ils avaient posé le pieds sur la lune avec leur boîte de conserve. LOL.
étudiez le sujet pendant 1 an. nous en reparlerons en 2015.
"pas 14 milliards d'années lumière"
Ok, j'ai du rater une coche. j'avais compris que les télescopes surpuissants US scrutaient toujours
plus profond dans l'univers (donc plus loin) et qu'ils avaient tout au fond...découvert ce rayonnement
cosmique résiduel (or what ever!). Donc, mon raisonnement est que ce rayonnement devant atteindre
le télescope, a parcouru l'espace pendant 14 milliards d'années à la vitesse de la lumière.
c'est d'ailleurs pour cela que je demande si on fait une hypothèse de continuité de l'espace.
(vitesse des ondes constante, milieu homogène, etc)
donc que la distance devrait être de (14 milliards d'années) multiplié par (1 année lumière à 300000km)=
une très très grosse distance. mais c'est peut-être faux. shame on me. le fouet, le fouet. je demande éclairage immédiat.
"Quant à l'hypothèse de continuité de l'espace-temps à l'infini, il existe aussi un paradoxe,
celui d'Olbers lié à l'obscurité (pour plus d'infos cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d'Olbers).
Or ce paradoxe ne peut être résolu que si l'on attribue un âge à l'univers et celui-ci semble conforme
au scénario du Big Bang."
ouaip! c'est le chien qui se mord la queue. Je ne comprends pas. Ca me semble suspect à l'infini.
J'ai déjà entendu ce genre d'argumentation de la part de monsieur P.Vidal-Naquet. ça marche pas mal.
"Ok, mais comment expliques-tu 6.000 ans, alors que les carottages sont remontés à - 800.000 ans ?"
OK, 800'000 ans avec une datation au carbone 14 ou à quoi? homogène?, continu? je me répète.
"C'est pourquoi, au lieu de le virer, ils auraient mieux fait d'accorder des crédits supplémentaires
au scientifique pour qu'il puisse pousser ses recherches/découvertes plus loin)."
Yes Maybelle! 100% d'accord.
"Ils" ont peur de quoi? que ce soit vrai? mais si c'est vrai, qui se permet d'occulter la vérité?
l'université de Californie et ses prêtres du politiquement correct!
si c'est faux, super! d'ailleurs, ils sont tellement sûrs de leur datation! c'est quand même pas ce miserable
chercheur qui va les faire trembler. Bon, on aurait aussi pu faire le coup du passage à niveau non gardé.
(cette problématique me rappelle un autre cas similaire)
tiens, ça me fait penser à Armstrong: Un Mr. Sibrel lui demande de jurer sur la Bible qu'il a foulé le
sol de la Lune. Armstrong hésite, baragouine des conneries. sous-entend que la Bible de Sibrel est bidon...
Mister Armstrong, RIP: quel est le problème de jurer sur la bible si c'est vrai? d'ailleurs,
Sibrel vous aurait donné 5000 dollars pour une oeuvre caritative. (Google: sibrel, armstrong, bible video - à hurler)
"L'argument de l'oeil et/ou du scarabée peuvent expliquer qu'il y a une "Intelligence", un "Dieu", un "Créateur",
appelons-le comme on veut, derrière tout cela, mais je ne vois pas en quoi ce serait un argument
pour avancer un preuve concernant l'âge de l'univers ou de la terre."
"Peuvent!!!?" Exact. on entre dans le domaine de la Foi. mais vous lâchez déjà le concept de Darwin: le HAZARD créatif!
attention à vous. la glace devient fine. les requins attendent.
"Le premier organisme multicellulaire ne possédait pas d'oeil, "
exact selon Darwin.
"celui-ci s'est forcément développé au fur et à mesure de la multiplication des cellules
pour donner naissance à un organisme plus complexe, etc. A moins que j'aie raté quelque chose...
tu m'expliques ton raisonnement à ce sujet ?"
exact selon Darwin. mais je n'aime pas trop le qualificatif "forcément"
utilisons une analogie pour visualiser pratiquement.
je viens au monde sur une île déserte, je suis aveugle,
ça ne me gêne pas, j'ai des poils tactiles qui me permettent de trouver la nourriture (non, je
n'entre pas dans le comment du pourquoi... je les ai, et personne ne me les reprendra!)
un jour je me dis que j'aimerais "voir". déjà là je me demande pourquoi? j'étais bien.
mais admettons: donc je me demande comment faire pour voir.
deuxième question: c'est quoi "voir". dans le domaine des UV, des infrasons, des rayons X?
au fait, c'est quoi un rayon X?
bon,bon,oublions! je décide donc de développer un organe capable de "voir" des rayons visibles. un oeil quoi.
question: vous avez déjà été chez un ophtalmologue? avez-vous vu une coupe d'un oeil sur le mur?
le vertige technologique assuré.
bon,ok, ok. je développe la première composant de l'oeil (iris)
le problème... l'iris tout seul, c'est tintin. ça marche pas.shit!
donc selon Darwin je devrais déjeter cette évolution. ou alors tout développer en parallèle... quelqu'un pour valider?
mais non, je m'accroche, je garde l'iris inutile, et mon fils développe la deuxième composante(la macula)
cette salopperie de machin ne marche toujours pas. grrrrr...
so what says the frog! je m'entête et après environ 200-500 composants parfaitement opérationnels et interconnectés,
mais qui ne fonctionnent toujours pas!, un de mes descendants pose la pierre finale à l'édifice "oeil"... YES!
l'oeil marche. mais zut et rezut, je ne vois toujours rien. cette saloperie commence à lancer grave.
ah, mais attention: j'ai compris le bug!
je connecte électroniquement l'oeil à mon cerveau via nerf optique, et je programme le cerveau
de façon à ce qu'il puisse analyser le contenu des impulsions électriques et les transformer
en images tridimensionnelles (j'avais oublié qu'il fallait deux yeux pour bien voir! ça complique)
ouf! je souffle un bon coup. Maintenant ça marche au poil. faut surtout plus toucher dans les prochaines générations,
sinon on recommence à zéro.
Personnellement, je ne comprends plus aujourd'hui comment j'ai réussi à croire ces insanités infantiles pendant 25 ans.
il n'y a qu'une explication: nous avons été programmés de la sorte depuis "Bébé" et nous ne nous sommes
jamais posés les bonnes questions. nous avalons les couleuvres et nous portons comme un charme.
c'est sécurisant de savoir que nous descendons d'une amibe poilue.
"En tous les cas, ce n'était pas mal le coup de la provocation.
C'est très intéressant comme tactique de pousser les gens dans leurs derniers retranchements
car ça les oblige à réfléchir encore un peu plus. ^^"
Vous avez tout compris. ce n'est qu'en secouant le cerveau des endormis qu'il y a une chance. (Quand Saul devient Paul... il pose ses valises)
bien venue au pays des mensonges.
bonne nuit, je fatigue.
 Commented 3544 days ago |
