 Bonjour Yoyo bobo,
"toujours agréable de communiquer avec une personne cultivée et Zen comme vous."
Merci. Je vous retourne le compliment. ;-)
"Vous me parlez tellement du livre d'Henoch que j'ai fini par le télécharger"
J'espère que vous allez aimer. Personnellement, je trouve que le texte est beau. Et comme je l'ai lu bien après avoir lu "Le paradis perdu" de John Milton (très beau aussi), je me suis demandée s'il ne s'était pas inspiré de ce texte pour les décors de son texte à lui. C'est un bel imaginaire.
"Les médias nous assomment d'art violent, ennuyant ou grotesque."
L'art conceptuel contemporain est à l'image de notre société occidentale contemporaine. Il a été vidé des "valeurs" essentielles/substantielles pour ne plus que devenir une "valeur-fric".
Jeff Koons, un des "grands artistes" contemporain n'a d'autre but que de réussir à pervertir le goût du beau et du sensible, en faisant aimer le kitsch. On pourrait dire qu'en cela il suit Marcel Duchamp, sauf que Duchamp devint provocateur par "opposition" à la société, suite au dégoût qui s'était insinué en lui en constatant que la valeur d'un homme ne valait rien (on l'envoyait se faire tuer à la boucherie de la WWI) aux yeux des bourgeois qui octroyaient au même moment bien plus de valeur à une oeuvre d'art; alors que Koons fait "du fric" !
Comme beaucoup d'oeuvres d'art actuelles sont violentes, ennuyantes, grotesques voire carrément moches, on colle le "concept", on "raconte une histoire" pour faire croire aux gens qu'ils sont face à un truc exceptionnel ! C'est ce qu'on appelle faire prendre des vessies pour des lanternes.
J'ai suivi des cours de céramique et de "recherche des couleurs" à l'Académie des Beaux-Arts pendant un certain nombre d'années, ainsi que les cours d'histoire de l'art dispensés par un prof absolument extraordinaire, érudit, amusant, éclectique, vivant (c'était le meilleur cours de ma vie; j'ai dû arrêter parce que j'avais fait le tour et que connaissant tout par coeur je finissais par m'ennuyer, sinon je continuerais encore et encore) ! Je pense donc pouvoir dire que je connais assez bien le sujet... sans être "experte" pour autant. ;-)
Tout n'est pas à jeter bien sûr (il y a des artistes contemporains et "conceptuels" qui valent la peine) mais tout le système, là aussi, est biaisé.
Bref, au bout d'un moment, j'ai fini par claquer la porte car je me suis rendu compte que les "Beaux-Arts" et la question "d'Artiste", c'était en réalité une vaste supercherie. Mais bon, ce n'est pas un scoop, Marcel Duchamp l'avait déjà compris bien avant, d'où ses "ready-mades".
J'ai le sentiment que ce concept "d'artiste" s'est développé au même rythme que la mondialisation et n'a pu prendre de l'ampleur que grâce à ça. Parce qu'avant, les artisans travaillaient localement. Parfois, quand ils avaient été repérés par un Seigneur ou un roi, ils avaient des commandes à l'étranger, mais ce n'est pas ça qui les a rendu "artiste" et ce n'était pas le lot de la majorité et donc la majorité ne visait pas la "notoriété" (or viser la "notoriété", c'est encore une fois se mettre en concurrence avec le voisin. Pfff !).
Dans mon expérience des Beaux-Arts j'ai remarqué qu'on y poussait les élèves à PENSER "notoriété", etc. Pour cela il faut se faire connaître et passer par des galeries. La majorité d'entre elles veulent de la production et, de préférence, des objets "reconnaissables" selon l'artiste créateur et ce sont aussi elles, avec l'aide des conservateurs des musées (représentant de l'Etat) qui décident de ce qui est "à la mode" ou pas...
Or, personnellement, je ne vois pas les choses de cette façon d'où mon impression/intuition/sensation de "vaste supercherie".
Si l'objet doit être "reconnaissable" et qu'on attend une "production", alors on entre forcément dans une logique "sérielle" et donc on travaille comme un artisan. Ca devient un boulot à part entière, comme un autre irait au bureau.
Par contre, si on a juste envie de "créer" pour le plaisir de créer et de chercher pour faire passer dans ses créations les véritables émotions et vibrations qui nous traversent (catharsis), alors on n'est pas dans une logique sérielle et on peut très bien produire des choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres mais qui dégagent quelque chose de spécial, de mystérieux. Or, dans l'art, ce qui attire et donne cette vibration du "Beau", "d'esthétique" ou "d'attirant", c'est le MYSTERE. L'art brut me semble faire partie de cette catégorie.
A mon sens, un véritable artiste se doit d'être éclectique et a plus de chances de produire des choses qui sortent du commun (et non reproductibles; ce sont des one shot) parce qu'il cherche en permanence. Un artisan fonctionne sur un mode sériel reproductible. Si, parmi tous les artistes que j'ai étudié je devais en choisir un, ce serait sans doute Dali. Car voilà un artiste qui a touché à tout : sculpture, peinture, dessin, architecture, etc. mais dont les oeuvres ne lui sont pas forcément attribuables si on ne sait pas que c'est lui qui en est à l'origine. Qui peut comparer la Vénus aux tiroirs à ses tableaux, par exemple ? A moins d'avoir étudié Dali, personne ne peut faire le lien. Sans compter sa dextérité hors du commun.
Après, il y en a d'autres et on pourrait discuter de la question pendant des heures... ;-)
Attention ! Cela ne veut pas dire que les artisans ont moins de valeur que ce que je pense être un "artiste", hein. Il y a des artisans absolument remarquables. Je crois simplement qu'il y a "tromperie" en faisant croire aux élèves des Beaux-Arts que le but est de devenir un "Artiste" car l'usage du mot est biaisé.
Pour moi, IL N'Y A PAS D'ARTISTE VIVANT ou alors on l'est/on le devient tout à la fin d'une vie ou quand on a décidé volontairement de mettre fin à la création. Je pense qu’on ne peut décider si quelqu’un était un artiste ou pas qu'en fonction de l'entièreté de ses oeuvres et des effets/ressentis/vibrations que produisent ses oeuvres sur autrui... sans blabla !
Ceux qui ont fait de véritables "oeuvres d'art" étaient en réalité des artisans. Mais les dits « artistes" d'aujourd'hui sont surtout ceux qui ont le bras long dans les milieux décisionnaires (qui les rendent « connus ») car, de nos jours, si on crée quelque chose qui est "beau" ou "esthétique" c'est, dans la majorité des cas, refusé tout net car ce n'est pas ça qui est "à la mode" selon les faiseurs de mode et ce, peu importe le domaine !
Mon prof d'histoire de l'art aura beau dire que les véritables artistes contemporains sont des incompris de leur époque (pour tenter de justifier l'art conceptuel), je ne suis pas de cet avis ! Il aurait dû dire que les VERITABLES "artistes" contemporains sont "incompris des instances décisionnelles" mais compris du public et les artistes CONTEMPORAINS RECONNUS sont "incompris du public" mais bien en cheville avec les instances décisionnelles. ^^
En fait le mot "artiste" est totalement aliéné aux beaux-arts (peinture, sculpture, gravure) qui, à la base, écartaient déjà les arts appliqués (ébénisterie, céramique, orfèvrerie, ferronnerie, vitrail). Ce n'est plus le cas maintenant, mais leur intégration est relativement récente. C'est un peu comme si les uns avaient plus de valeur que les autres. C'est du grand n'importe quoi ! Lorsqu'on regarde les maisons Horta, les arts appliqués avaient autant d'importance que tout le reste. Sans eux, une maison Horta n'aurait jamais été une "maison Horta". Encore une fois, on ne peut pas SEPARER les choses les unes des autres ! C'est trop nul. Il faut voir tout dans la globalité !
"Je pense que la créativité (le "faire") et essentielle pour "être"."
100% d'accord ! Et c'est bon pour l'estime de soi car on est fier de soi quand, à nos yeux, on a "réussi" une création.
Moi aussi, je vous souhaite une excellente journée. Pour ma part, je vais en profiter pour planter trois arbustes fruitiers car, hier, sous la pluie, ce n'était pas vraiment idéal.
;-) Commented 3549 days ago |
