* A CONTROLER L’anarcho-capitalisme peut-il fonctionner ?

Ce discours a été donné à l’occasion du Cercle Mises de Costa Mesa sur la Société sans l’Etat, le 8 novembre 2014.

Le terme « anarcho-capitalisme » a, comme nous pourrions dire, une certaine qualité. Mais bien que le terme lui-même puisse surprendre le nouvel arrivant, les idées qu’il représente sont convaincantes et intéressantes, et représentent le point culminant d’un long développement de raisonnement.

Si j’avais à le résumer en quelques idées, je choisirais les suivantes : 1) tout être humain, pour reprendre la formule de John Locke, « est propriétaire de sa propre personne » ; 2) il doit exister un seul code moral accepté par tous, que les individus soient employés par l’Etat ou non ; et 3) la société peut s’autogérer sans gouvernement central.

A partir de la propriété dont nous jouissons tous sur notre propre personne sont dérivés les droits individuels, qui incluent les droits de propriété. Lorsqu’elle est rattachée à sa conclusion rothbardienne, cette idée invalide l’Etat, parce que l’Etat fonctionne et survit sur la base d’une violation systématique des droits individuels. S’il cessait d’en faire ainsi, il cesserait d’être un Etat.

En violant les droits des individus, l’Etat tente de s’exempter des règles morales que nous prenons pour acquises dans tous les autres domaines de la vie courante. Ce qui serait autrement appelé un vol est appelé taxation lorsque l’Etat le commet. Ce qui serait autrement considéré un kidnapping est appelé service militaire lorsque l’Etat en est le coupable. Ce qui serait appelé un meurtre de masse est appelé guerre lorsqu’il est commis par l’Etat. Dans chacun de ces cas, l’Etat peut se laver les mains d’énormités morales, parce que le public a été conditionné pour penser que l’Etat est une loi en soi, et ne peut pas être tenu de respecter les mêmes standards moraux que ceux qui régissent nos vies.

Mais c’est sur cette troisième idée que j’aimerais revenir ici. Dans leurs traités moraux sur l’économie, les penseurs scolastiques tardifs des XVI et XVIIe siècles tendaient à adopter l’idée que des lois devraient gouverner l’ordre social. Ils ont découvert les relations de cause à effet. Il y avait une connexion évidente, par exemple, entre les flux de métaux précieux vers l’Espagne depuis le Nouveau-Monde d’un côté, et le phénomène d’inflation des prix de l’autre. Ils ont commencé à comprendre que ces régularités sociales étaient des faits bruts qui ne pouvaient pas être défiés par l’autorité politique.

Cette idée a été amenée à maturité par les libéraux classiques du XVIIIe siècle et l’émergence graduelle de l’économie en tant que discipline indépendante. C’est là la raison, comme l’a dit Ludwig von Mises, pour laquelle les dictateurs détestent les économistes. Les économistes dignes de ce nom n’hésitent pas à leur dire qu’il y a des limites à ce qu’ils peuvent accomplir par la simple force de leur volonté, et qu’ils ne peuvent pas passer outre les lois économiques.

Au XIXe siècle, Fréderic Bastiat est revenu sur cette idée, en disant que si de telles lois existent, alors nous devons les étudier et les comprendre, sans pour autant tenter de les défier. En revanche, si ces lois n’existent pas, alors les Hommes ne sont qu’une matière inerte sur laquelle l’Etat peut apposer son empreinte. Il a écrit ceci :

S’il peut exister des lois générales qui agissent indépendamment des lois écrites, et dont l’action n’a besoin que d’être règlementée par ces dernières, alors nous devons étudier ces lois générales : elles peuvent être l’objet d’enquêtes scientifiques, et il existe donc une telle discipline que la science de l’économie politique. Si, en revanche, la société est une invention humaine, si les Hommes ne sont qu’une matière inerte à laquelle un grand génie, comme le dit Rousseau, doit donner volonté et sentiments, mouvement et vie, alors il n’existe rien de tel que la science économique, mais simplement un nombre indéfini d’arrangements possibles et contingents, et le destin des nations dépend du père fondateur entre les mains duquel leur destin a été placé.

L’étape suivante dans le développement de ce qui est plus tard devenu l’anarcho-capitalisme a été celle, très radicale, entreprise par Gustave de Molinari dans son essai intitulé De la production de la sécurité. Dans cet essai, de Molinari se demande si la production des services de défense, que même les libéraux classiques percevaient comme devant être fournis par l’Etat, pourrait être accomplie par des firmes privées dans le cadre de la compétition de marché. De Molinari a fait référence aux idées que nous avons développé jusqu’ici, selon lesquelles la société opère selon des lois fixes et intelligibles. Si c’est vraiment le cas, alors la provision de ces services doit être sujette aux mêmes lois de libre-compétition qui régissent la production de tous les autres biens. Les problèmes du monopole n’existent-ils pas dans le cadre de n’importe quel monopole, même celui de l’Etat qui, nous dit-on, est inévitable et bénin ?

La raison s’offense face à l’idée qu’une loi naturelle bien établie puisse avoir des exceptions. Une loi naturelle doit être vraie dans toutes les circonstances, sans quoi elle est invalide. Je ne peux pas croire, par exemple, que la loi universelle de la gravité qui gouverne le monde physique, puisse être suspendue à un quelconque endroit dans l’univers. Je considère les lois naturelles comme comparable aux lois économiques, et j’ai autant confiance en le principe de division du travail qu’en la loi de la gravité. Pour moi, même si ces principes peuvent être dérangés, ils ne peuvent faire l’objet d’aucune exception.

Si c’est le cas, la production de la sécurité ne doit pas être retirée de la juridiction de la libre-compétition, et si elle l’est, alors la société dans son ensemble souffre d’une lourde perte.

C’est Murray Rothbard qui a développé le système de pensée cohérent, constant et rigoureux – à partir du libéralisme classique, de l’anarchisme individualiste américain et de l’économie autrichienne – baptisé anarcho-capitalisme. Dans ses douzaines de livres et ses milliers d’articles, Rothbard a soumis l’Etat à une analyse incisive et cinglante. J’ai dédié mon livre Against the State à ce grand pionnier, qui était aussi mon ami.

Mais l’anarcho-capitalisme peut-il fonctionner ? Il est bien beau de s’opposer moralement et philosophiquement à l’Etat, mais il nous faut étudier un scénario plausible au sein duquel une société pourrait se réguler en l’absence d’un Etat, même dans le domaine de la loi et de la défense. Ce sont des questions sérieuses et difficiles, pour lesquelles des réponses bâclées sont inadéquates. Mais j’aimerais proposer ici quelques suggestions.

La sagesse conventionnelle veut qu’en l’absence de fournisseur monopolistique de services de défense, nous en revenions à un état hobbesien, dans lequel chacun est en guerre contre tous, et où la vie n’est que « solitaire, pauvre, brutale et courte ». Une série d’assauts d’individu contre individu s’ensuit, et la société s’enfonce peu à peu dans le barbarisme.

Pour commencer, rien ne prouve que la logique derrière les craintes de Thomas Hobbes soit correcte. Comme l’a expliqué Michael Huemer, Hobbes suppose une égalité relative entre les Hommes dans le sens où aucun d’entre eux n’est complètement invulnérable. Nous sommes pour lui tous des victimes potentielles de meurtre. Il insistait également sur le fait que les êtres humains soient motivés par, et même obsédés par, leurs propres intérêts.

Imaginons que ce soit véritablement le cas : tout ce dont nous nous moquons ne sont que nos propres intérêts, notre propre bien-être, notre propre sécurité. Serait-il sensé pour nous d’attaquer d’autres individus, si nous avons 50% de chances de nous faire tuer ? Même ceux qui sont doués au combat auraient des chances de voir leur attaque se terminer sur leur propre mort. En quoi cela servirait-il nos intérêts personnels ?

Hobbes parle d’attaques préventives, d’attaques lancées de peur de voir les autres attaquer d’abord. Dans ce cas, il est d’autant plus irrationnel pour quelqu’un d’attaquer quelqu’un d’autre : si les gens ont des chances de lancer une attaque préventive contre ceux de qui ils ont peur, n’auraient-ils pas peur justement de quelqu’un qui s’en prendrait aux autres sans aucune discrimination ? En d’autres termes, plus vous attaquez de gens, plus vous vous présentez comme la victime de l’attaque préventive des autres. Il n’est donc pas logique pour les individus de se comporter de la manière avancée par Hobbes.

Pour ce qui est de la loi, l’Histoire nous offre une abondance d’exemples de ce que nous pourrions appeler la loi du bas vers le haut, dans le cadre de laquelle les normes légales se développent au travers des interactions humaines et de l’accumulation d’un corps de principes généraux. Nous sommes enclins de penser à la loi comme étant par nature une institution du bas vers le haut, parce que nous avons tendance à confondre la loi et le phénomène moderne de législation. Chaque année, les corps législatifs du monde inventent un nombre étourdissant de nouvelles règles, règlementations et interdictions. Nous l’acceptons aujourd’hui comme un fait de la vie, même s’il s’agit véritablement, historiquement parlant, d’une anomalie.

Il était autrefois chose commune de concevoir la loi comme quelque chose de découvert plutôt qu’inventé. En d’autres termes, les principes qui constituent la justice et selon lesquels les individus vivent en harmonie les uns avec les autres sont dérivés d’une combinaison de réflexion sur des principes éternels et d’une application pratique de ces principes à des cas particuliers. L’idée qu’un corps législatif soit capable de contourner les lois relatives aux contrats pour décréter qu’un propriétaire se doit de limiter ses loyers à des montants jugés acceptables par l’Etat aurait alors été perçue comme insensée.

Le droit commun anglais, par exemple, était un système du bas vers le haut. Au Moyen-Âge, la loi marchande s’est développée sans l’intervention de l’Etat. Aujourd’hui aux Etats-Unis, l’arbitrage privé des services explose à mesure que les individus et les sociétés recherchent des alternatives au système judiciaire offert par le gouvernement, qui est géré dans de nombreux cas par des individus politiquement nommés que tout le monde reconnaît comme inefficaces, chronophages et fréquemment injustes.

PayPal est un excellent exemple de la manière dont le secteur privé et entrepreneurial invente des moyens créatifs de contourner l’incompétence de l’Etat en garantissant l’inviolabilité de la propriété et des contrats. Pendant longtemps, PayPal a eu à faire face à des fraudeurs anonymes tout autour du globe. La société a pris pour cible tous les coupables de crime, et a livré leurs noms au FBI. Et rien ne s’est jamais passé.

Dans l’espoir de trouver une solution alternative à celle apportée par le gouvernement, PayPal a opté pour une approche ingénieuse : la société a inventé un système capable de déterminer de manière préventive si une transaction pouvait devenir frauduleuse. Ainsi, elle n’aurait plus de fraudeurs à traquer, parce que leurs activités criminelles pourraient être empêchées avant qu’elles ne puissent affecter quiconque.

Des miracles comme celui-ci se produisent en permanence sur le secteur privé, non pas que nous soyons encouragés à en apprendre quoi que ce soit. Souvenez-vous ce qui s’est passé quand le Centre pour le contrôle des maladies a publié de fausses déclarations et des protocoles inadéquates dans le cadre de la pandémie de l’Ebola. C’est finalement une société basée dans le Libéria qui en a fait plus que n’importe quelle autre autorité pour apporter sécurité et soins à la population locale.

Il y a beaucoup à dire sur la loi et la défense au sein d’une société libre, et j’y reviens partiellement dans Against the State. La raison pour laquelle je me concentre sur cette question est que je réalise que l’Etat ne pourra pas être réformé. L’Etat est un monopole agressif et violent, un mécanisme gigantesque de transfert de capital, qui fait exactement ce qui est dans sa nature. Le rêve utopien de gouvernement limité ne peut pas se réaliser, parce que le gouvernement n’a aucun intérêt à demeurer limité. Une version limitée de ce que nous avons aujourd’hui, bien que préférable, ne peut pas être une solution stable et de long terme. Il nous faut donc réfléchir à une manière de vivre sans l’Etat et sans son parasitisme.

L’objectif de mon livre, pour parler franchement, est de sortir ses lecteurs de leur torpeur dans laquelle les ont plongé la classe au pouvoir et son système d’endoctrinement de la jeunesse. Si plus de gens étaient conscients des idées développées dans ce livre et au fil de notre tradition intellectuelle, nous aurions plus de chances de parvenir à une société sans Etat. Parce que moins d’individus croiraient en la propagande du gouvernement, en ses apologies et en ses doubles standards moraux. Ils seraient, au contraire, insultés par de telles distorsions et dissimulations.

C’est ce que nous faisons à l’Institut Mises. Nous ne publions pas de rapports dans l’espoir de voir enfin le Congrès défier sa propre nature et se battre pour la liberté. Ces rapports finissent à la poubelle, et sont utilisés pour convaincre les plus naïfs de croire que les groupes de réflexion de Washington qu’ils soutiennent ont véritablement une influence sur Washington.

Nous nous battons pour la vérité sans compromis. La raison pour laquelle Ron Paul a attiré tant de jeunes est qu’il a su leur parler dans une langue qu’ils comprennent, sans jargon politique. Il a su leur parler franchement et honnêtement, sans se soucier des menaces et des harcèlements des médias.

Nous avons tenté d’émuler l’approche de Ron – que nous avons le plaisir de le compter en tant que Conseiller distingué de l’Institut depuis son lancement, et en tant que membre de notre directoire. Les enjeux sont trop élevés pour que nous puissions faire autre chose que parler franchement et directement de ce que nous savons être vrai. Il est facile de publier des essais inoffensifs sur la politique publique. Il est plus difficile de s’en prendre à la guerre, à la Réserve fédérale et à la véritable nature de l’Etat lui-même. Mais c’est là le chemin que nous avons volontairement choisi de suivre.

Et j’espère vous voir nous rejoindre.