|
|
Quelle
est, au moins en France, la grande différence entre la monnaie qui y
circule en ce début de XXIè siècle et la monnaie qui y
circulait au début du XXème siècle ou il y a encore,
simplement, une vingtaine d'années ?
1."Ce qu'on
voit".
* L'euro a
remplacé le franc français.
 L'expérience
de l'euro est une expérience sans précédent mise en
œuvre par des hommes politiques de gouvernements de divers pays et
comparable à celle du docteur Folamour
(ci-contre) dans un autre domaine.
Elle a tenu dans la fusion un beau jour de la décennie 1990 des
monnaies nationales d'un certain nombre de pays sur la base de taux de change
calculés par des "experts" en 1998 et convenus entre des
hommes des gouvernements.
En d'autres termes, les législateurs nationaux ont accepté
d'abroger chacun le monopole d'émission de monnaie qu'ils avaient
donné à leur banque centrale pour l'accorder à un
organisme créé pour l'occasion – la Banque centrale
européenne (B.C.E.)–.
La B.C.E. a ainsi reçu trois privilèges :
- celui de monopole d'émettre la monnaie désormais
"régionale", dénommée donc "euro",
- celui de fixer les taux d'intérêt à court terme de
l'"euro",
- indépendante des exécutifs et législateurs nationaux,
elle a aussi reçu le privilège d'exercer une tutelle sur les
autres banques, dites de "second rang", de la zone euro.
L'expérience n'a rien d'extraordinaire pour autant qu'elle ne doit
rien au progrès scientifique ou technique, au progrès des
connaissances des uns et des autres. C'est une expérience de
réglementations juridiques, une de plus, qui aurait pu être
tentée dans le passé. D'ailleurs, au moins une expérience
de ce type a été mise en œuvre par le
passé, en 1865 – l'Union monétaire latine -. Son
succès a été tel que beaucoup n'osent plus y simplement
faire allusion aujourd'hui…
A
propos de l'Union monétaire latine et "du" franc, on
pourra par exemple se reporter aux chapitres 9 et 11 de "Le
Péril socialiste", éditions du
Trident. L'Union monétaire latine a disparu de fait en 1914.
* La "monnaie
électronique" s'est juxtaposée aux formes de substituts de
monnaie existantes. La "monnaie
électronique" témoigne d'un progrès
scientifique et technique qui a fait sortir de l'ère du codage analogique
des informations pour entrer dans celle du codage numérique de
celles-ci.Elle procède autant de la forme de substitut de monnaie
qu'est le dépôt bancaire qu'elle s'en distingue.La "monnaie
électronique" revêt elle-même aujourd'hui diverses
formes dont certaines sont la porte ouverte pour sortir de la monnaie
manipulée par les autorités monétaires et entrer dans la
monnaie privée non manipulable par ces dernières et en
responsabilité des offreurs et des demandeurs de celle-ci.
Il y a un siècle (décennie 1890), la monnaie avait trois
grandes formes : pièces (en alliage) de métal, coupures de
billets en papier convertibles à taux fixe en métal or ou
argent, comptes-chèques (eux aussi convertibles à vue et
à la demande).
Et Vilfredo Pareto (1896) dans son Cours
d'économie politique (1964, librairie Droz,
Genève) souligne que :
"Une des raisons de l'évolution - de l'apparition de nouvelles
formes de monnaie et de la réduction des quantités des autres-,
tient au coût de la marchandise, du métal, dont est faite la
monnaie et au désir de le réduire."
" La facilité avec laquelle les personnes préposées
à la "production" de la monnaie abusent de l'autorité
qui leur est confiée, si elles ne sont pas contenues par la
concurrence, est un de ces faits révélés par
l'histoire" (Pareto, 1896, §345, p.212)
"Toutes les tentatives faites, dans le sens indiqué [substituer à la monnaie
marchandise des moyens moins coûteux] par les Etats, ont
abouti à des désastres.
Au contraire, c'est la seule initiative privée qui nous a donné
les virements de compte chez les banquiers, les chèques, les warants,
et qui est parvenue ainsi à économiser la monnaie
métallique". (ibid.
§277, p.169)
"Le système des chèques et de leur compensation s'est
développé indépendamment de toute action des
gouvernements.
Ceux-ci n'ont su qu'y mettre obstacle par les droits de timbre dont ils
frappent les chèques" (ibid.
§523)
Bref, rien n'a changé d'un siècle à l'autre...
2. "Ce qu'on ne
voit pas".
* L'étalon-or
a été abandonné par les gouvernements.
L'étalon or a été abandonné au XXème
siècle en trois temps :
- la référence unique à l'or, - le "change" -,
monnaie d'échange entre opérateurs de pays différents, a
disparu de fait en 1922 avec la conférence de Gênes qui a
débouché sur la reconnaissance de l'échange entre
opérateurs de pays différents payé comptant soit par de
l'or soit par des monnaies nationales dont les banques centrales monopoleuses
s'engageaient à les convertir en or à taux fixe et à la
demande ;
- les règles du système monétaire international
convenues en 1944/45 fondent une institution monétaire internationale
(F.M.I.) chargée d'aider les pays à respecter les nouvelles
règles convenues qui renforcent l'emploi des monnaies nationales
convertibles en or – la seule à l'époque étant le
dollar des Etats-Unis - ;
- le système monétaire international est abrogé de fait
en 1971 avec la déclaration d'inconvertibilité du dollar en or
par Richard Nixon, président des Etats-Unis en exercice.
Désormais, il n'y aura plus de paiement en or et, par
conséquent, il n'y aura plus d'augmentation ou de diminution de la
quantité d'or possédée par les opérateurs dans ce
but.Il n'y aura donc plus la perspective de manquer d'or. Il n'y aura plus la
perspective de dévaluer la monnaie nationale ou celle de la baisse des
prix intérieurs à cause d'un stock d'or en diminution ou proche
de l'épuisement. Soit rappelé en passant qu'un organisme,
le fonds de stabilisation des changes, avait été
institué en France en 1939 pour justement cacher les mouvements
du stock d'or (cf. Rueff).
"C'est la voie royale pour les hommes de l'Etat, on est dans le
merveilleux".
* L'étalon-or
a été remplacé par un "système de taux de
change".
L'étalon-or a été remplacé par l'ensemble des
prix des monnaies échangeables internationalement, des
prix exprimés les unes dans les autres via les
"marchés des changes".
Désormais, il y aura paiement en monnaie nationale et, par
conséquent, il y aura augmentation ou diminution de la quantité
de monnaie des opérateurs.
Mais il n'y aura plus - APPAREMMENT - la perspective de manquer de
monnaie nationale.
En effet, la quantité que les opérateurs détiennent peut
à tout moment être augmentée : il leur suffit d'emprunter
une monnaie nationale à un certain taux d'intérêt.
Et peu importe en définitive l'intérêt dont ils
conviennent, aussi élevé soit-il, puisqu'en fin de compte,
celui-ci pourra être payé en monnaie nationale… et qu'ils
pourront s'endetter pour le payer au cas où…
Cela n'est malheureusement qu'apparence… et ignorance des lois
économiques.
La REALITE est qu'il arrive un moment où soit l'intérêt,
soit l'intérêt et le principal ou l'amortissement de celui-ci ne
peuvent pas être payés en monnaie nationale.
Il en est ainsi quand les emprunteurs de monnaie nationale ne trouvent pas ou
plus de prêteurs de monnaie nationale, quand les prêteurs ne
désirent pas ou plus faire crédit.
Et quand la situation se produit, des créanciers doivent
reconnaître que tout ou partie de leurs créances ne sont pas
vraies, mais fausses,
et qu'en conséquence, ils doivent déprécier- pour ne pas
dire "dévaluer" - leurs actifs en faisant des
"provisions pour créances douteuses", sauf s'ils avaient
souscrit une assurance crédit.
Ce n'est donc pas la réduction du stock d'or le problème comme
avec l'étalon-or, mais celle du stock d'actifs. Et cela ne
revient pas au même, mais est pis.
Il devrait donc y avoir de la part des opérateurs la perspective de la
perte d'actifs.
Il devrait y avoir aussi la perspective de la baisse des prix
intérieurs, la perspective de dévaluer la monnaie nationale
étant exclue.
* La destruction
d'informations.
Avec ce système des taux de change des monnaies échangeables internationalement
et les réglementations juridiques qui s'y articulent, les prix en or
n'ajustent plus à l'équilibre les échanges entre
opérateurs de pays différents.
En effet, les prix en or ont disparu et ont été
remplacés par des prix en monnaie nationale, voire régionale
(euro) … et par les prix de ces monnaies échangeables
internationalement les unes dans les autres.
Alors qu'en étalon-or, la baisse du stock d'or informe et
prévient à la fois que les prix en or des échanges sont
trop élevés, en monnaies nationales ou régionales
échangeables internationalement, l'absence de "provisions pour
créances douteuses" informe faussement que rien ne change et ne
prévient pas que les prix en monnaie nationale des échanges ne
sont pas les "bons", des prix d'équilibre.
Et, une fois en constitution, les "provisions pour créances
douteuses" constituées ou le recours aux assureurs
crédits informent que les prix en monnaie nationale sont trop
élevés et doivent baisser. Mais il est tard, beaucoup
trop tard.
Bien évidemment, l'absence d'étalon monétaire
indépendant des législateurs nationaux empêche toute
augmentation du prix de celui-ci.
N'oublions jamais à cet égard que, pour tenter de se tirer
d'affaires, dans la décennie 1930, les pays augmentèrent
à tour de rôle le prix de l'or en monnaie nationale, par exemple
:
- en 1934, le prix de l'once d'or en dollar passa ainsi de 20,67 (prix
de 1900) à 35 dollars,
- en 1936, le franc français de 58,95 (prix de 1928) à 38,7 mg
d'or après qu'il eut passé de 290,32 (prix de 1914) à
58,95 mg en 1928.
3. Conclusion : du
désordre à l'ordre monétaire.
L'impression de désordre ou de crise monétaire que suscite
à certains l'observation des événements
actuels - depuis
2007 - peut être solide.
Elle le reste tant qu'ils ne s'intéressent pas au pourquoi ni au
comment "des" monnaies.
Il n'y a en fait aucun désordre congénital à la monnaie,
mais des décisions réglementaires erronées qu'ont prises
les autorités dans le domaine et qui créent
périodiquement des problèmes.
Nous nous trouvons dans une période
d'ajustement qui va restaurer l'ordre monétaire.
J'ai commencé ce billet en faisant apparaître des grandes
différences "qu'on voit" et "qu'on ne voit pas".
Je le conclus par une dernière différence, beaucoup plus
importante, "qu'on ne voit pas" et qu'il faut découvrir,
à savoir la différence entre les lois de la science physique et
celles de la science économique.
La différence est que si on viole une loi physique, on a en
général immédiatement la pénalité et cela
fait hésiter à la violer volontairement une nouvelle fois -
dans la mesure où on n'y a pas laissé la vie... -. Il en
est différemment du viol des lois économiques.
Le viol des lois économiques commence avec le refus qu'elles existent,
un refus qu'en particulier l'enseignement de la science économique en
France, sous contrôle du gouvernement et des groupes de pression en
place, cautionne pour une large part.
Il se poursuit avec la présomption qu'on peut les infléchir
dans le sens qu'on désire quand on reconnaît qu'elles
existent.
Et les hommes de l'Etat dans la plupart des pays sont les premiers à
montrer l'exemple. Soit dit en passant, on s'étonnera du
sort qui est réservé aux hommes de l'Etat qui ne prennent pas le pli...).
Et le viol se termine par la survenance de la pénalité, une
pénalité décalée dans le temps, plus ou
moins grande, à la mesure en définitive de l'ignorance
initiale.
Aussi sévère soit-il, l'ajustement actuel n'est autre qu'une
pénalité décalée dans le temps à la mesure
de l'ignorance initiale dont on fait preuve autorités
monétaires nationales et autres dirigeants de banques centrales
nationales et qu'ils commencent à reconnaître : ils
n'hésitent plus à dire en effet qu'ils ne savaient pas.
Et en témoignent, s'il le fallait, les prévisions de leurs
services de même nom...
Prolongeant cet acte de contrition, ils en arrivent à déclarer
maintenant qu'ils ne savent pas ce qui va arriver !
Démissionnez, Messieurs, beaucoup
d'autres le savent.
Auparavant, prenez soin de fermer les services de prévisions, cela
fera faire des économies aux contribuables.
Ou, sinon, apprenez un minimum de théorie économique et faites
le connaître.
Dans ce but, je ne saurais trop vous conseiller de commencer par
étudier ce merveilleux texte de Robert
Mundell, Canadien prix Nobel 1999 de science économique,
intitulé "Le
système monétaire international au XXIème siècle :
l'or pourrait-il faire un retour ?", texte d'une conférence
du 12 mars 1997 au collège St. Vincent College, Letrobe,
Pennsylvannie.
Dès à présent, je
vous laisse méditer sa conclusion en anglais, puis en
français :
"Gold is going to be a part of the structure of the international
monetary system for the 21st century, but not in the way it has been in the
past.
We can look upon the period of the gold standard, the free coinage gold
standard, as being a period that was unique in history, when there was a balance
among the powers and no single superpower dominated.
Let me just conclude with a final thought:
Bismarck once said that the most important event in the 19th century was that
England and America spoke the same language.
In the same spirit, the most important event in the 20th century was the
creation of the Federal Reserve System, the vehicle for the spread of the
dollar.
Without that, you would not have had the subsequent monetary events that took
place.
Let us hope that the most important event of the 21st century will be that
the dollar and the Euro learn to live together."
Ma traduction :
"L'or va être au XXIème siècle une
partie de la structure du système monétaire international, mais
pas de la façon dont il l'a été dans le passé.
Nous pouvons considérer la période de l'étalon or, de
l'étalon or de la frappe libre, comme une période unique de
l'histoire quand il y avait un équilibre des pouvoirs et quand une
seule superpuissance ne dominait pas.
Laissez-moi juste conclure avec une dernière pensée :
Bismarck a dit une fois que l'événement le plus important du
XIXème siècle avait été que l'Angleterre et
l'Amérique parlassent la même langue.
Dans le même esprit, l'événement le plus important du
XXème siècle a été la création du
système de la Réserve fédérale, véhicule
de la diffusion du dollar.
Sans cela, vous n'auriez pas eu les événements
monétaires qui se sont produits.
Espérons que l'événement le plus important du XXIe
siècle sera que le dollar et l'euro apprennent à vivre
ensemble."
En ce qui me concerne, je pense que la concurrence des monnaies
électroniques privées, certaines fondées sur l'or,
sera l'événement. Certains s'en inquiètent
dès à présent (cf. par exemple Meyer,
2001)
George Lane
blog.georgeslane.fr/
Georges Lane enseigne l’économie
à l’Université de Paris-Dauphine. Il a collaboré avec
Jacques Rueff, est un membre du séminaire J. B. Say que
dirige Pascal Salin, et figure parmi les très rares intellectuels
libéraux authentiques en France.
|
|
