|
J’ai toujours été passionné par l’argent et,
plus récemment, par les écarts de richesses (pour vous en convaincre, ne
regardez pas plus loin que le stack
SocialTrade sur le sujet). J’ai grandi à Baton Rouge, en Louisiane,
dans une famille heureuse, financièrement stable, mais décidément de classe
moyenne. Voici la maison dans laquelle nous vivions :
 
Tous ceux que je connaissais étaient dans la
même situation. Nous avions tous à peu près la même maison, la même quantité
de jouets, le même genre de vacances simples… tout était si similaire que
nous aurions aussi bien pu vivre dans une sorte de paradis socialiste.
Ce n’était évidemment pas le cas, et il y avait, comme
partout, un « enfant de riche » dans le voisinage. Sa vie était,
sous tous les aspects, juste un peu plus belle que la nôtre, à commencer par
sa maison :
Elle n’est pourtant pas si différente. Et c’est
là que je veux en venir dans cet article.
Quand j’étais jeune, j’étais très conscient des différences
qui existaient entre la vie que j’avais et celle qu’avait mon ami Steven (l’enfant
de riche). Bien que des décennies se soient écoulées depuis, il ne m’est pas
nécessaire de réfléchir très longtemps pour me remémorer certains de ces
contrastes :
La moquette blanche
L’un de mes souvenirs les plus vifs est d’être un jour entré dans la maison
de Steven et d’avoir été accueilli par de la moquette blanche, d’un mur à l’autre.
Chez moi, nous étions quatre enfants, et de la moquette blanche aurait été
pure folie. Mais chez Steven, la moquette était blanche, et toujours comme
neuve. Il y avait aussi, il faut le dire, des chemins de plastic sur lesquels
nous devions marcher, comme des trottoirs au milieu de la maison. Même en
tant qu’enfant, je trouvais idiot d’avoir de la moquette puis de la couvrir
de pans de plastic sur lesquels marcher, mais qu’aurais-je bien pu dire ?
La cabane
Dans le jardin de Steven se tenait la plus jolie des cabanes. Son père était
responsable d’une concession Ford, et pouvait aisément se permettre de payer
un charpentier pour lui en construire une. Je dis « jolie »,
simplement parce qu’elle était très belle dans les yeux de l’enfant de dix
ans que j’étais. Elle n’était qu’un simple cube – bien que faite de bois de
qualité et évidemment très bien construite. J’ai demandé à mon père pour la
énième fois un soir d’été si nous pourrions aussi avoir une cabane. Sa
réponse a été la même que d’habitude : « Je vais y réfléchir ».
Nous n’en avons jamais eue.
La Thunderbird
Comme je l’ai dit plus haut, le père de Steven était le responsable d’une
concession Ford, et sa famille avait une belle voiture « de luxe ».
Elle était certes plus belle que notre vieux chariot, et j’étais
personnellement passionné par son régulateur de vitesse qui, dans mon jeune
esprit, signifiait que la voiture pouvait se conduire toute seule, et était
bien plus élégante et plus chère que ce que je ne serais jamais en mesure d’avoir.
Les salaires de nos pères
Je me rappelle d’une conversation que mon ami et moi avons eue lors de
laquelle nous en sommes venus à parler des salaires de nos pères. Je ne
savais pas vraiment ce que gagnait mon père, mais je me sentais l’esprit
compétitif ce jour-là, et ai dit à Steven que mon père gagnait 35.000 dollars
par an, ce qui me paraissait énorme. Il m’a répondu que si mon père gagnait
35.000 dollars par an, alors son père en gagnait certainement 50.000. Après
quoi je me suis tu, parce que j’ai compris que cela pouvait être vrai, compte
tenu de nos différents modes de vie.
Le canon Boom Boom
C’est là ce qui m’a le plus piqué. Un Noël, mon « gros cadeau » a
été un OVNI en plastique que je pouvais faire s’envoler à l’aide d’un propulseur
à moteur. Malheureusement, personne n’est parvenu à le faire s’envoler,
malgré les efforts de mon père. Mon Noël a donc été assez décevant. Quand j’ai
rendu visite à Steven pour voir ce qu’il avait reçu, je l’ai découvert en
fier propriétaire d’un petit canon en état de marche baptisé Boom Boom (les inquiétudes
en matière de sûreté n’étaient alors pas ce qu’elles sont aujourd’hui… il s’agissait
bel et bien d’un jouet qui fonctionnait à la poudre à canon, d’un canon en
miniature). Il était fait de métal et pesait assez lourd. Je n’en avais encore
jamais vu auparavant. C’était pour moi le plus beau de tous les jouets.
En y réfléchissant aujourd’hui, c’est un peu comme si mon père
avait mesuré 1m80 de haut, et celui de Steven 1m85. Les jouets de Steven étaient
juste un peu mieux que les miens. Sa maison était un peu plus propre. Ses
vacances un peu plus luxueuses. Mais en réalité, la différence entre la vie
de Steven et celle de tous les autres était très petite. Bien qu’à l’époque,
je me sois toujours senti pauvre en comparaison.
Aujourd’hui, la différence ne concerne pas un homme d’1m80 et
un homme d’1m85. Nous nous sommes soudainement retrouvés avec des gens de 100
mètres de haut, puis de 2000 mètres, puis de 5000. Leur capital est ridiculement
élevé, alors que le reste de l’humanité semble s’appauvrir d’une semaine à l’autre.
Des décennies durant – notamment dans les années 40, 50 et 60 –
la distribution de richesses aux Etats-Unis est restée incroyablement
équitable. Un membre de la classe moyenne pouvait encore rêver de devenir un
jour le riche de son quartier. Si mon père, par exemple, avait voulu devenir
le plus riche d’entre ses voisins, la tâche ne lui aurait pas été si
difficile. C’était un objectif atteignable.
En revanche, dès les années 1970, la situation a commencé à
changer, et cette transformation n’a fait que s’accélérer dans les années
1980. Au cours des trente années précédentes, les politiques ont clairement
redirigé les richesses du pays entre les mains des riches.
Notez le changement survenu en 1982. Chose
intéressante, la même année, la première
liste Forbes 400 a été publiée. Le moment n’aurait pas pu être mieux
choisi, parce que l’existence même d’une « liste des riches » est
pour beaucoup venue marquer l’officialisation de l’émergence d’une ère de
ploutocratie. Mais voyez ce à quoi ressemblait cette liste à ses débuts.
Seuls 13 individus figuraient sur la première liste Forbes
400. Une valeur nette de 75 millions de dollars était nécessaire pour y
apparaître. La liste de 1982 représentait 2,8% du PIB des Etats-Unis. La
liste Forbes 400 de 1982 était composée à hauteur de 22,8% de fortunes
pétrolières, à 15,3% de fortunes manufacturières, et à 9% de fortunes
financières, avec seulement 3% de fortunes technologiques.
Etre milliardaire était quelque chose. Il n’en existait alors que
treize ! Aujourd’hui, pour figurer sur la liste des individus les plus
riches, il faut avoir au moins 1,7 milliard de dollars, 23 fois plus que la
somme nécessaire pour figurer sur la liste originale. Chose plus
impressionnante encore, il existe aujourd’hui 200 personnes qui sont
milliardaires mais ne figurent pas sur la liste, parce qu’elles ne sont pas
assez riches. La liste de 1982 semble aujourd’hui plus que désuète.
La vie avance par cycles, et je doute que le scénario dans lequel
existe cette disparité soit une caractéristique permanente de la vie. En
revanche, il faudra de nombreuses décennies – et certainement beaucoup plus
qu’un simple plan social – pour que les richesses soient de nouveau
distribuées plus équitablement.
J’aimerais dire à l’enfant que j’étais que les différences que
je percevais entre mon riche ami et moi-même n’étaient pas si importantes, et
que la vie financière était alors bien plus équilibrée qu’elle ne l’est
aujourd’hui. Et que je n’ai toujours pas de cabane.
|
