|
 
Les députés français ont ratifié l’accord de libre-échange avec le Canada:
le CETA.
Cette signature symbolique, puisque le parlement français est condamné à
suivre la Commission européenne, a tout de même acté la fin de la prise en
compte du principe de précaution. Cela revient à dire que les
parlementaires ont admis que la santé des citoyens passaient après le
business…
Le CETA va encore plus loin puisqu’il engage l’Etat à garantir les
investissements privés et tout manque à gagner généré par le principe de
précaution. Les investisseurs, ainsi que leurs projets sont ainsi garantis
par l’Etat au mépris de l’intérêt public.
En ratifiant un traité dénoncé par les citoyens, la prise en compte des
besoins et de la volonté de ceux-ci est évacuée du même coup. La population
se trouve livrer à certains parlementaires qui siègent en tant que
représentants des intérêts du très gros capital corporatisé.
Pour se donner bonne conscience, certains élus n’hésitent pas à dénier la
réalité et les dangers de pareils accords. La vidéo très didactique de
Foodwatch est disponible ci-dessous.
Quant aux agriculteurs, ils continueront de se suicider puisqu’on met
volontairement un terme à leurs activités, sans pour autant leur retirer les
dettes qui gangrènent leurs exploitations.
Ce déni de l’électorat au profit de partenariats contre-nature démontrent
l’écroulement de l’Etat public.
Avec ce petit monde politique du 21ème siècle, les représentants
politiques mettent humanité et planète dans une bien dangereuse impasse…
LHK
« Le CETA ne met personne en danger » : c’est FAUX et voici
pourquoi. Vidéo Foodwatch
Extrait: « CETA à prendre ou à laisser ». Wikiagri.fr
(…)
Le contenu, ce qui fait débat
Lorsque la loi EGAlim (loi Alimentation) est passée, récemment, plusieurs
articles y figurant poussent le monde agricole français à toujours plus de
vigilance vis-à-vis des attentes sociétales, de qualité, de sécurité
sanitaire, de bien-être animal. L’argument donné, parfaitement valable au
demeurant, était de répondre au mieux aux évolutions de notre société,
inquiète pour son environnement ou une éventuelle forme de malbouffe. Mais
parallèlement, le volet agricole de l’accord du CETA prévoit l’importation en
Europe de viande bovine qui ne répond pas à ces critères de qualité. On lui
reproche notamment une nutrition animale à base de farines animales (ce qui
avait été la cause des deux crises de la vache folle en France), ou encore
l’utilisation d’antibiotiques refusés sur notre territoire.
Il existe en fait plusieurs volets arguments dans cette contestation.
Celui consistant à dire que ce nouveau contingent sur le marché européen
arrive au plus mauvais moment pour des filières animales en crise, et
pourrait donc les précipiter vers la faillite n’est pas, politiquement, celui
qui est le plus repris : il faut se faire une raison, de nos jours le monde
agricole intéresse de moins en moins nos politiques. En revanche, là où il y
a une sorte de front commun d’opposition, j’ai envie de dire tous partis
confondus (en dehors de La République En marche…), c‘est sur la
sécurité sanitaire : les farines animales réveillent d’affreux souvenirs,
refait parler de la maladie de Creutzwald-Jacob dont on n’a pas eu le temps
d’oublier l’orthographe, et c’est la peur d’un nouveau scandale qui
sensibilise aussi bien communistes que souverainistes, écolos que
républicains, socialistes qu’insoumis ou autres extrémistes d’un bord ou de
l’autre.
Les deux principaux syndicats agricoles sont sur le pont, mais avec des
modes d’action différents, pour dénoncer le CETA. La Fnsea a choisi des
actions ciblées en province, devant des préfectures, à des dates différentes.
Et sans doute aussi un lobbying peu visible mais réel auprès des élus. Le
tout à partir d’un slogan identifié depuis plusieurs semaines désormais, « n’importons
pas l’agriculture dont nous ne voulons pas ».
(…)
Jeandey Antoine
https://wikiagri.fr/articles/ceta-prendre-ou-...reacuteagissent
|
|
