A quelques
semaines de la conférence climatique “COP 21” de Paris, les appels à la
“criminalisation des climatosceptiques” se multiplient. Fait nouveau, l’un
des derniers en date émane non pas d’activistes ou de politiciens, mais de
scientifiques, qui se sont adressés directement à la personne la plus
influente du monde occidental, le président des USA. Que cachent ces appels ?
Le débat scientifique est il soluble dans le fascisme ?
Il y a deux façons d’envisager le débat autour d’une question scientifique ou
politique. La première, est, justement, le débat. Les tenants de différentes
thèses confrontent leurs vues, font en général évoluer leurs arguments en
fonction de cette opposition, qui ne peut que se révéler fructueuse
lorsqu’elle est menée avec un esprit constructif.
La seconde façon consiste à vouloir imposer, généralement pour des raisons
politiciennes ou assimilées, un point de vue unique, quitte à faire taire
toute dissidence par tous les moyens. Inutile de préciser que, dans un tel
cas, la science n’en sort pas grandie. Deux précédents célèbres: l’église
voulut faire taire Galilée, qui osait argumenter contre le dogme de la
centralité de la terre, et Trofim
Lyssenko, biologiste soviétique qui utilisa ses connexions avec le parti
pour imposer sous Staline, dans les années 30, ses thèses pourtant fausses
sur la génétique, en opposition avec la biologie classique. Lyssenko fit
déporter ou muter 3000 biologistes “classiques” accusés d’être au service
d’une science bourgeoise. Il fallut attendre les années 60 pour qu’il soit
discrédité (il mourut en 1976), et son action a contribué à handicaper
lourdement la science biologique soviétique pendant des décennies.
Débattre ou abattre… Le monde scientifique, instruit des errements du passé,
est-il immunisé contre le second terme de l’alternative ? Hélas, hélas…
De la prison pour ceux qui promeuvent les contradicteurs du GIEC ?
20 climatologues “alarmistes”, que je peine à qualifier encore de
scientifiques, viennent de signer une lettre adressé à Barack Obama et à son
garde des sceaux, que je résume (original
ici ou là)
“M. Le président, M. Le garde des sceaux,
Une immense majorité de climatologues est convaincue des effets néfastes
du réchauffement climatique induit par les activités humaines
(....)
Et nous apprécierions que vous fassiez un usage agressif et imaginatif des
outils limités dont vous disposez face à un congrès récalcitrant. Un de ces
outils - récemment proposé par le sénateur Whitehouse - est une enquête pour
“extorsion et corruption en association de malfaiteurs (acronyme US: “RICO”)
des entreprises et autres organisations qui ont en connaissance de cause
trompé le peuple américain sur les risques du changement climatique, comme un
moyen de stopper la réponse de l’Amérique à ce changement.
(...)”
Ont ils des éléments tangibles leur permettant d’étayer une telle demande ?
Même pas. Les climatosceptiques sont simplement comparés à l’industrie du
Tabac, dont ils utiliseraient “les méthodes” pour défendre leurs thèses, et
cela, selon les signataires, justifierait le déclenchement du feu judiciaire
américain à leur encontre. Comme si ces méthodes n’étaient pas
universellement utilisées par tous les lobbys, lucratifs ou non, honnêtes ou
pas, pour faire valoir leur point de vue !
Le courrier est signé de 20 scientifiques dont une des sommités du GIEC, Eric
Treneberth, “auteur principal” du GIEC et mouillé jusqu’au cou dans l’affaire
du climategate.
Le chef d’inculpation demandé n’est pas anecdotique. Les
enquêtes RICO, si elles aboutissent à un procès, peuvent entraîner de
lourdes condamnations.
Ainsi donc, des scientifiques “officiels”, estampillés “GIEC” donc sous
l’égide de l’ONU, appellent le président américain à mettre en prison des
membres d’organisations qui osent diffuser un message non conforme à leur
doxa.
Cette offensive anti-contradicteurs n’est pas isolée. Quelques jours après
l’envoi de cette lettre (datée du 1er septembre), le New York Times publiait
un éditorial comparant les climatosceptiques, pardon, les “négationnistes”
climatiques, à
Adolf Hitler, rien de moins. Je cite, “These deniers tend to present
(...) — an intellectual stance that is uncomfortably close to Hitler’s."
Il y a encore cet avocat renommé d’outre Manche qui estime dans le “Guardian”
que les sceptiques doivent être… Traduits
devant un tribunal international. Ou cette pétition en Français visant à
considérer la consommation d’énergies fossiles comme un crime climatique, innovation
juridique intéressante s’il en est…
Mais la pétition des 20 infâmes franchit un pas en demandant précisément un
certain type de poursuite auprès des pouvoirs en charge de les mettre en
oeuvre. On passe de l’incantation à la pétition. Prochaine étape ?
Si tu ne peux rien contre le message… Tue le messager
Trofim Lyssenko n’est peut être pas mort, finalement, et il a couché avec Joe
McCarthy.
Lorsque j’ai commencé à m’intéresser au sujet, en tentant de mobiliser ce qui
me restait de ma culture d’élève ingénieur, je suis rapidement tombé sur des
débats entre les deux parties, et j’ai constaté que le camp “officiel”, déjà,
tendait à fuir le débat dès qu’une incohérence dans leur discours apparaissait,
et n’hésitait pas à entrer dans des campagnes de dénigrement totalement
fallacieuses de leurs contradicteurs. Ainsi, par exemple, un immense
scientifique (directeur du centre de climatologie au MIT, plusieurs fois
auditionné en tant qu’expert par le congrès US, pas de la gnognotte, donc),
Richard Lindzen, fut traîné dans la boue parce que dans son passé, il avait
répondu à deux appels d’offres (et les avait gagnés) pour deux missions
commanditées par Exxon Mobil, pour environ 20 000 $ ! L’argument, venant
de la part de scientifiques inondés d’argent public pour défendre à tout prix
la thèse alarmiste, ferait rire, si malheureusement les scientifiques
concernés n’étaient pas obligés de consacrer une énergie et parfois un argent
démesuré, à répondre à ces misérables diffamations. D’autres scientifiques
très titrés et sceptiques (Singer, Soon, Michaels, Pielke, et sans doute
d’autres) ont été traités avec les mêmes procédés méprisables.
Et quand vous n’avez plus que ce type d’attaques ad hominem à offrir au
débat, c’est que vous savez que vos arguments de fond sont battus en brèche.
La schlague, l’arme des losers
Pauvres climatologues du GIEC… Ces gens, malgré 20 ans de financements
ONUsiens toujours plus abondants, et avec un des réseaux d’investisseurs
financiers parmi les plus puissants (l’INCR, 13 000 milliards en
gestion…) de leur côté, n’ont pas été fichus de convaincre l’opinion que
leur “science” valait mieux que les arguments d’une aggrégation informelle de
physiciens, géologues, chimistes, mathématiciens, ou simples ingénieurs, peu
ou pas financés, simplement réunis par internet et mus par le désir de faire
progresser la vérité scientifique...
Pire, la réalité météorologique infirme leurs prévisions d’il y a 20 ou 15
ans, et l’évolution des températures réelles, tout comme l’occurrence de
catastrophes météorologiques, se situent en dessous des courbes de
prévisions tracées en début de période par les modèles officiels les plus
modérés.
Comme l’a dit l’immense physicien et mathématicien Freeman Dyson, un des
pères de la physique quantique, “lorsque votre modèle est incapable de
reproduire le passé, il est juste faux”, ce qui relève du simple bon sens.
Les climatologues du GIEC sont infichus de répondre à cette objection
basique: pourquoi vos modèles ne savent pas reproduire l’évolution du climat
des 15 dernières années ? Et ce n’est pas là la seule question gênante à
laquelle ils ne répondent pas.
Alors vont ils admettre s’être un peu emballés ? après tout, l’erreur fait
partie du processus de découverte scientifique et n’a rien de honteuse, à
condition qu’elle soit reconnue et corrigée.
Et bien non, ils veulent seulement faire taire ceux qui diffusent des
messages contredisant leurs thèses en demandant à la plus haute autorité de
la première puissance économique mondiale de les traîner en justice en leur
imputant des charges de nature criminelle. “Si tu ne peux réfuter le
message, tue le messager !”
Pour une (grosse) poignée de dollars
“Mais pourquoi ?”, me direz vous… Les motivations peuvent être multiples.
Certains de ces scientifiques peuvent être tentés d’utiliser leur culture
scientifique pour aiguiller les politiciens décideurs dans une mauvaise
direction au nom de leurs croyances idéologiques. Certains politiciens
peuvent être tentés d’influer sur les “découvertes” de la recherche
scientifique pour biaiser le débat dans la direction qu’ils souhaitent.
Mais plus prosaïquement, “suivons l’argent”... Le quotidien “La Tribune”
faisait cette semaine état des études de l’économiste vedette du GIEC, Sir
Nicolas Stern estimant les investissements nécessaires à la politique de
transition énergétique à plus
de 80 000 milliards d’Euros, et affirmant que seules des subventions
publiques et des réglementations très contraignantes peuvent drainer de
telles sommes dans la “bonne” direction… Et selon le “climate change business
journal”, le chiffre d’affaires des activités tournant autour du
réchauffement climatique atteint déjà, au niveau mondial, $1500
milliards par an !
Ah oui, voilà qui peut inciter certains “aspirants bénéficiaires” de cette
manne à ne pas se montrer trop regardants sur les moyens employés… Lesquels,
comme le note ironiquement la chroniqueuse australienne Joanne Nova, sont
justement très proches des tactiques de cette maudite industrie du tabac:
dénigrement diffamatoire, harcèlement professionnel ou judiciaire, etc… Mais
ces façons de procéder n’ont plus rien à voir avec la science.
Notre époque voit donc poindre une inquiétante demande pour l’instauration
d’un climato-fascisme par les gouvernements, avec la complicité de très
lourds intérêts financiers de connivence. Pas sûr que les éléments
sains d’esprit de nos sociétés puissent s’y opposer efficacement.
