Lettre de Douglas Pollitt, publiée le 11 mai 2016 sur gata.org (traduction condensée) :
« Pendant des années, nous n’avons évoqué que de façon
timide les dysfonctionnements des banques centrales et l’intérêt du
métal jaune dans notre situation, ce qui n’est pas vraiment bon pour les
affaires quand on fait la promotion de l’or. Mais voilà que, soudainement,
PIMCO nous met vraiment dans l’embarras. Un très bon article de Harley
Bassman publié au début de ce mois compare les politiques monétaires
actuelles, en termes d’efficacité et de décorum, à un concours de T-shirts
mouillés de Daytona. Les injections massives de liquidités dans le marché
obligataire, dans les banques et dans les actifs financiers ont pu améliorer
l’apparence de certaines choses, mais il s’agit plus d’une illusion
qu’autre chose. Il suggère ensuite que la Fed utilise son bilan infini pour
acheter de l’or car l’or, c’est la monnaie.
Ok, Bassman n’a pas vraiment utilisé cette métaphore, mais il a vraiment
proposé que la Fed achète de l’or. Une telle déclaration débouche sur la
normalisation du débat, nous pensons qu’elle est pleine de bon sens et
pourrait devenir significative. Comme Keynes l’a dit, l’objectif des marchés
est de juger les juges. Dans ce cadre, au moins un juge doit encore sortir du
bois…
Pour en revenir à nos moutons, le problème auquel les autorités monétaires
occidentales sont confrontées est qu’il y a trop de dette par rapport à la
capacité de remboursement de leurs économies. Comme Bassman le dit :
« il existe 2 voies pour sortir d’une crise de la dette : le défaut
ou la dévaluation de la monnaie. »
Frost a dit de son côté que le monde finirait dans les flammes ou dans le
gel. Depuis Lehman, même si on aurait pu le deviner avant, nous savons que le
monde ne finira pas dans le gel, que nous n’assisterons pas à une faillite
dévastatrice. Pour appuyer cette opinion, nous pouvons citer des raisons
analytiques (le crédit, par exemple, est comme l’univers : il
est par nature en expansion, il n’y a pas de marche arrière), mais c’est
un autre débat. Du côté des arguments empiriques, la dévaluation est toujours
la méthode favorite pour entuber les créditeurs. Faites bouillir la
grenouille lentement ou un peu plus vite, peu importe. En définitive, la
grenouille finit toujours à la casserole.
Le Gold Reserve Act de 1934 : une dévaluation déguisée
En 1934, suite à la gueule de bois engendrée par la frénésie de crédit des
années 20, Roosevelt a décidé de bouillir rapidement la grenouille avec le
Gold Reserve Act (GRA). On ne le mentionne plus jamais ainsi, mais cette loi
fut dans les faits une dévaluation, pas différente de celle du baht de 1997
ou du peso argentin de l’année dernière. En dehors de l’axe
anglo-américain, cela arrive tout le temps.
Cette dévaluation fut pourtant l’élément le plus important du New Deal. On
a aussi oublié que le GRA fut contesté par toute une série de plaintes, dont
certaines ont abouti jusqu’à la Cour Suprême. Dans leurs contrats, les
créditeurs avaient prévu une clause spéciale leur permettant de recevoir de
l’or au lieu de dollars si ces dollars devaient être réévalués. Il est
intéressant de noter que la notion de dévaluation était assez présente pour
prévoir une telle clause. À l’époque, tout le monde était conscient du
risque, comme le sont aujourd’hui les créditeurs d’obligations exotiques.
C’est d’ailleurs aussi pourquoi les obligations libellées en dollars
existent.
Nous vivons désormais au rythme du standard dollar, une unité de
mesure autoréférentielle. Un mètre se définit par la distance
parcourue par la lumière sur quelques fractions de seconde
(1/299 792 458 de seconde, pour ceux que ca intéressent…). Une
calorie représente l’énergie nécessaire pour soulever 1 g d’eau d’un
degré. Par contre, un dollar correspond à… un dollar. Certains pourraient se
référer au Dollar Index et à son panier de 6 devises en tant que
« mesure de la valeur du dollar », mais cela ne fait que bien
montrer à quel point la définition de la valeur du dollar est confuse.
Dans un tel contexte, les acteurs des marchés peuvent difficilement
concevoir la dévaluation du dollar vu qu’il n’y a pas de contexte permettant
de l’acter. Pour dévaluer une devise, il faut pouvoir la dévaluer par rapport
à quelque chose. La dissolution des accords de Bretton-Woods en 1971, lorsque
Nixon annula la convertibilité du dollar en or, a mené à la dissolution de la
référence de notre système monétaire. Là est le problème.
Si la Fed achetait de l’or, comme le suggère Bassman, ce serait très
positif pour le cours de l’or, ainsi que pour mes revenus. Mais nous ne
sommes pas certains que cela permettrait de régler le problème. Par contre,
il serait réglé si la Fed se mettait à acheter ET à vendre de l’or,
en créant un marché. Subitement, nous saurions ce qu’un dollar valait.
L’ensemble de l’or qui existe en surface représente le PIB mondial de
plusieurs millénaires. Les éléments requis pour la production de l’or :
le travail, les matières premières, l’énergie, etc., reflètent
globalement les coûts de production tout en prenant en compte les
impacts déflationnistes de l’innovation. On peut donc dire que l’or est
l’équivalent monétaire de la vitesse de la lumière.
Le 18 février 1935, le Gold Reserve Act fut confirmé par la Cour Suprême.
Le blé, le coût du travail, les actions, tout augmenta. Ce ne fut pas une
dévaluation dans laquelle les bénéfices d’un pays sont obtenus aux
dépens d’un autre. Ce fut l’ensemble de la structure des prix qui fut revu à
la hausse. En conséquence, le poids de la dette fut fortement allégé.
L’objectif était d’entuber les créditeurs, comme c’est toujours le cas.
L’histoire se répétera. Cependant, il faudra encore patienter un bon bout de
temps vu que les autorités monétaires occidentales sont engagées à fond dans
la « théorie moderne ». Ce seront probablement les marchés, et
notamment des banques centrales « inamicales » (Russie, Chine,
etc.) qui leur forceront la main. »
