Déflation, Hyperinflation et Stagflation

 

La bonne nouvelle pour tout le monde, c’est que plus rien ne semble inévitable. Il existe toujours un choix possible, bien qu’il soit souvent présenté sous forme de logique fleurie, ornée de toutes les contraintes possibles de nécessité, pour le bien du peuple. C’est nous contre eux, pour notre survie et tout ça.

Les dirigeants les plus intelligents et les plus extrémistes permettent à la déshumanisation et l’objectification du « eux ». Les gauchistes espèrent pouvoir un jour mettre les banquiers sur le bûcher, et les fascistes espèrent un jour pouvoir assassiner ouvriers et étrangers. Les extrêmes de gauche comme de droite rendent la vie misérable à tous, à l’exception d’une poignée de privilégiés.

 

C’est pourquoi je réitèrerais ici que dans le cas d’une devise purement fiduciaire, l’offre monétaire est fiduciaire par décret.

 

Les gens aiment argumenter au sujet de ceci et de cela, de comment ceci et cela ont pu prouver que la Fed ne peut ou ne veut pas faire ci et ça, que les banques ne créent vraiment de l’argent que par l’emprunt, et que l’emprunt doit toujours précéder ceci ou cela.

 

Cette idée est basée sur une mauvaise compréhension de ce qu’est fondamentalement la monnaie, sur des définitions techniques et détaillées plus déconcertantes qu’elles n’illuminent. En clair, sur du grand n’importe quoi.

 

En l’absence de standards externes ou de contrainte, le seul facteur susceptible de limiter la création monétaire est la valeur d’échange des obligations et des billets de l’émetteur, et une devise qui n’est rien de plus qu’un billet dénué de date limite.

 

Si j’avais le contrôle de la Fed, à moins que quelqu’un m’en empêche, je pourrais vous offrir hyperinflation comme déflation sans aucune difficulté technique. La réaction politique de ceux qui auraient la capacité de me renvoyer ou de me lyncher serait toutefois autre chose. La Fed a non seulement le pouvoir d’influencer la création monétaire du système bancaire privé, elle a la capacité d’élargir ses bilans et d’accumuler de la dette de n’importe quel type à son propre gré, et au prix qu’elle décide elle-même d’établir.

 

Mais ceci ne reste le cas que tant que la Fed dispose d’au moins un partenaire commercial volontaire parmi les dirigeants du monde, et que le Trésor lui laisse la voie libre. Même ce besoin de partenaire ne pose aucun problème, au vu des quantités de dette souveraine et privée que la Fed est susceptible d’endosser dans le futur.

 

Les déflationnistes sont donc toujours réduit à l’argument selon lequel « les autorités ne le permettront pas », ou « choisiront la déflation plutôt que l’inflation ». C’est techniquement correct. Penchons-nous en revanche sur le passage concernant ceux qui pourraient me renvoyer ou me lyncher si je prenais une décision hautement impopulaire.

 

S’engager dans une déflation en la présence d’options alternatives représente, pour un débiteur net, un suicide économique. Notamment lorsque cette décision implique des personnes externes au système.

 

Cela ne veut pas dire que les personnes en charge ne pourraient pas opter pour le suicide économique, mais le peuple condamné à souffrir et à mourir pour ce choix pourrait ne pas l’accepter dans le calme. La déflation favorise les créditeurs, et ces créditeurs tendent à être une minorité, une élite domestique et des entités étrangères. Les deux extrêmes, hyperinflation comme déflation, sont des décisions qui sont le plus souvent prises par des gouvernements autocratiques.

 

Il y a ceux qui observent que Franklin Roosevelt a « sauvé » le capitalisme grâce à ses actions des années 1930, et qui ont à mes yeux raison. Si l’on prend en considération les autres conséquences de la Grande dépression dans les nations développés, qu’il s’agisse de l’Italie, de l’Allemagne, de la Russie ou de l’Espagne, les Etats-Unis s’en sont sortis plus ou moins intacts d’un point de vue politique. Les gens ont choisi d’ignorer le courant d’insurrections et de violence qui faisait rage parmi les masses, ainsi que la croissance des régimes fascistes et des organisations communistes domestiques. Il y a eu des tentatives de coup d’état militaires, dont l’Histoire a choisi de ne pas se souvenir.

 

La question est-elle vraiment de choisir la meilleure décision parmi tant de mauvaises ? Oui, et c’est pour cela que beaucoup de gouvernements choisissent de dévaluer leur devise, que ce soit par le quantitative easing ou grâce à des étalons externes comme nous avons pu le voir aux Etats-Unis en 1933. Quand une dette devient impayable, elle doit être liquidée, et la souffrance distribuée de manière à préserver au mieux le statu quo.

 

L’hyperinflation est, comme la déflation, un choix destructeur. Aucun gouvernement rationnel ne pourrait choisir l’une de ces deux options.

 

Il se peut qu’on le leur impose, que ce soit par la force militaire, politique ou économique. La force économique est presque toujours la cause de l’hyperinflation.

 

C’est pour cela qu’une inflation contrôlée est la solution la plus évidente, du moins aux Etats-Unis. Ce mécanisme a été en place et servi à cette fonction au cours de ces cent dernières années.

 

Mais aujourd’hui, le problème vient du fait que le stimulus monétaire ne stimule plus l’emploi et les salaires médians, en raison de la tendance inhérente de l’économie à concentrer la création monétaire et ses bénéfices sur une portion très étroite de la populace. La conséquence en est une stagflation, qui bien qu’insoutenable, peut être maintenue sur plusieurs décennies.

C’est le cas pour beaucoup des républiques du Tiers-monde. Une classe moyenne vibrante et robuste au sein d’une république démocratique a de lourdes implications sur le salaire médian. Les bénéfices et les risques de croissance et de productivité doivent être suffisamment répartis parmi les participants. Les oligarchies ne tendent qu’à répartir les risques, et à garder les bénéfices pour elles-mêmes.

 

C’est essentiellement ce que j’ai pu réaliser lorsque j’ai observé l’économie et le système monétaire américains pour l’année 2000.

 

Le point qui demeure quelque peu flou est le caractère de la législation concernant la monétisation directe de dette émise par le Trésor. Je ne suis pas un avocat, mais j’ai été informé par des gens familiers avec les statuts fédéraux, qui en termes de législation sont une zone sombre. Ce problème est facilement ignoré par l’inclusion d’un ou plusieurs partenaires primaires qui permettent à la dette émise par le Trésor de « passer par » leurs mains avant d’arriver sur le marché, afin de partir pour la Fed à un taux moindre. Pour cette raison, et pour des raisons politiques, les pays peuvent parfois tolérer les institutions too big to fail avec lesquelles ils ont passé des accords.

 

J’en suis également arrivé à la conclusion que personne ne peut prédire l’avenir avec certitude, et que nous ne devrions avoir recours qu’à la probabilité et à la gestion du risque pour déterminer nos actions.

 

Sans nouvelles données, cet argument n’a aucune valeur. Il n’est qu’une question d’opinions non-informées. Le dollar continuera d’être déprécié, et l’or et l’argent continueront d’être appréciés jusqu’à ce que la situation fondamentale change et que le système économique soit réformé.

 

Je suis certain qu’il existe d’autres conséquences probables qui impliquent les gouvernements et une guerre des monnaies. Une devise fiduciaire peut adopter les caractéristiques d’une combine à la Ponzi, dont la survie n’est possible que si la croissance persiste jusqu’à ce que toute résistance ait été renversée.

 

C’est la conclusion à laquelle je suis parvenu en 2000. J’admets avoir été surpris par la volonté de la Fed de créer une énorme bulle sur l’immobilier, et la volonté du gouvernement des Etats-Unis de sacrifier la classe moyenne dans ses affaires avec les nations mercantilistes. Leur hypocrisie ne connaît aucune limite.

 

C’est la base de ma pensée, et je voulais prendre un instant pour la partager avec vous sous sa forme condensée.

 

Je demeure quelque peu incertain sur la question de l’hyperinflation, parce qu’il reste possible qu’un gros bloc de pays s’allient pour répudier le dollar. Puisque la dette du dollar est détenue par des mains étrangères, c’est là le genre de force exogène qui pourrait déclencher une catastrophe que nous pourrions un jour qualifier d’hyperinflation. Je ne vois pas le dollar comme pouvant tomber jusqu’à zéro, mais je le vois très bien perdre quelques zéros. Un nouveau dollar pourra un jour entrer en circulation. J’ai lu l’argument de John Williams sur l’hyperinflation, que j’ai trouvé fascinant.

 

Je pense qu’un nouveau dollar est inévitable. C’est l’estimation de son entrée en circulation qui pose problème. Il pourrait arriver l’année prochaine comme dans plusieurs années. Et cela représente une grande différence en termes de stratégie d’investissement.

 

« Un jour, vous irez retirer des sous au distributeur, et vos dollars ne seront plus verts, mais bleus. Et vous en posséderez bien moins de dollars que vous ne le pensiez. »

 

Le gouvernement pourrait sans doute s’en retourner à l’époque médiévale et saisir notre or et notre argent, nous forcer à adopter son dollar à n’importe quelle valeur que ce soit. Il pourrait aussi saisir les terres agraires et les moyens de production, et ordonner à certains groupes de monter dans des trains pour être relocalisés dans le Nevada. Les gouvernements peuvent le faire, et les peuples peuvent l’accepter à divers degrés. Si vous désirez considérer cette idée dans vos préparations, je vous conseille de suivre vos instincts.

 

Pour ceux qui ne sont pas d’accord et me conseilleraient d’aller lire ceci ou cela pour comprendre que je me trompe, sachez que les gens croient en beaucoup de choses, et que je pourrais vous trouver des données concernant tout et n’importe quoi pour satisfaire n’importe quel argument que ce soit. Mais le marché est ici l’arbitre, et le verdict jusqu’à présent est indiscutable. La Fed fait exactement ce qu’elle a promis de faire, et nous ne devrions pas être surpris. Et il lui reste plus d’un tour dans son sac.

 

Si des données nouvelles venaient à être publiées, je changerai volontiers de point de vue, mais pour le moment, je suis satisfait de cette explication. Je m’en vais continuer à réfléchir sur les changements qui devront être faits pour empêcher le système de s’effondrer et le restaurer jusqu’à une certaine semblance de fonctionnalité.