|
|
Beaucoup de choses sont écrites
sur notre système de retraites actuel. Certains disent qu'il est
virtuellement en faillite, d'autres qu'il peut être sauvé...
Pour comprendre la situation financière de notre régime de
retraite, je vais vous infliger quelques mathématiques simples
(rassurez vous, rien que des règles de trois, ça ne fait pas
mal !)
Arithmétique du système
Le calcul ci dessous, et tous ceux qui
suivront, ne prétend pas à l'exactitude rigoureuse mais a pour
but d'essayer d'exposer un mécanisme moyennement complexe dans ses
principes, à partir d'hypothèses simples sans être trop
simplistes.
Pour comprendre à partir de
chiffres simples, imaginons un pays fictif, dans lequel naissent chaque
année exactement 1000 personnes (les chiffres ronds, c'est bon pour la
compréhension), ou toute personne née meurt à exactement
75 ans, entre sur le marché du travail à 20 ans, touche 2000
euros de salaire brut, prend sa retraite à 65 ans(*). Par souci de
simplification, dans ce pays, n'existe aucune inflation (raisonnement
à monnaie constante), et les gens ne sont jamais malades (prendre en
compte l'assurance maladie ne rendrait pas les calculs qui suivent plus
simples...).
(*) dans le monde réel, ces
chiffres auraient représenté des moyennes
réalistes il y a quelques années. la question de la prise en
charge des inactifs est totalement éludée.
Le gouvernement de ce pays décide
de créer une retraite publique qui garantit aux salariés de ce
pays une pension égale à 1500 Euros, à partir de 65
années, financée par un prélèvement
proportionnel opéré sur le revenu des actifs. Cette caisse
fonctionne sous le principe "pay as you go": ce qui est
versé aux ayant-droits est financé par les versements qui y
rentrent, au fur et à mesure que cela rentre. Afin de simplifier les
calculs, dans notre pays fictif, la caisse de retraite n'a pas de frais
de gestion ! Comment ça, on s'éloigne du réel ?
Quel taux de retenue faut il appliquer
sur notre salaire brut de 2000 Euros pour financer la retraite ainsi
définie ?
Le nombre de retraités à
servir est de (1000 X 10 générations), soit 10 000 personnes.
La somme annuelle touchée par chacun est de 18 000 €. La caisse
de retraite paie les retraites au fur et à mesure que l'argent rentre.
Elle a donc besoin de 180 Millions d'€ pour honorer ses engagements. Le
montant à prélever sur les salariés est donc identique.
Les cotisants sont au nombre de 45 générations (âge de la
retraite – âge d'entrée dans la vie active), avec 1000
personnes par génération. Soit 45000 cotisants, pour 10000
ayant droits. Chaque salarié doit donc financer 1 / 4,5ème de
retraite. Soit 4000 Euros par an, 333 € par mois. Le gouvernement peut
soit prélever ces 333 euros sur le brut, le net passant alors à
1666€, soit demander aux employeurs d'ajouter ces 333 Euros aux 2000
Euros reçus par les salariés, qui devient ainsi leur net.
Admettons qu'il coupe la poire en deux: le coût total pour l'employeur
passe à 2166 Euros, le salarié touche 1833 Euros. Le taux de
prélèvement sur la masse salariale est donc de 15,4%
((2166-1833)/2166) – Le taux de remplacement du salaire est de 81%:
1500/1833. Pas mal du tout ! Les employeurs notent que avec un coût du
travail en légère augmentation, ils risquent de perdre en
compétitivité. Personne ne les écoute, car, c'est bien
connu, les patrons sont de vils exploiteurs qui ne pensent qu'à gruger
leurs salariés, et ce sont des riches. Et les riches, «
ça peut payer ». Ah mais.
Le gouvernement inscrit donc dans les
tables de la loi la règle visant à garantir 1500 Euros de
retraite. La retraite est alors dite "à prestations
définies" : l'état s'engage à verser une
prestation définie à l'avance à tout pensionné.
Seul problème: cet engagement est il provisionné ?
En effet, imaginons qu'une succession de
changements affecte notre pays fictif. Toute ressemblance avec des pays
bien réels n'est évidemment pas fortuite.
Situation dégradée
Le premier bouleversement est très
positif: la population voit son espérance de vie passer à 80
ans au lieu de 75 ! Personne ne s'en plaindra, au contraire.
Les autres évolutions sont moins
"glamour" : Tout d'abord, l'âge d'entrée dans la vie
active passe à 25 ans, car le monde plus complexe exige des
études plus longues, et les exigences de diplômes
artificiellement imposées par l'état pour occuper certaines
professions se font chaque année un peu plus élevées,
quand bien même elles sont parfois injustifiées. Un président
démagogue fixe l'âge de la retraite à 60 ans, sans changement
de la prestation définie: 1500 Euros pour tous !
La baisse de compétitivité
du pays provoque l'apparition du chômage : sur les 1000 personnes que
comptent chaque classe d'âge, seules 900 cotisent à un moment
donné (nous mettrons à part le problème du financement
de l'assurance chômage pour ceux qui restent... Toujours par souci de
simplification).
Résultat: la retraite doit
être versée à 20 000 retraités au lieu de 10 000,
mais il n'y a plus que (35*900)= 31 500 actifs pour la financer. Soit 1,57 actif
par retraité, ou encore 0,63 retraites à payer pour chaque
actif.
Un équilibre très fragile,
sensible aux moindres variations de paramètres
La caisse a donc besoin de 360 Millions
annuels, chaque salarié actif va donc devoir apporter 11429 Euros annuels
à la caisse, soit 952 Euros par mois, au lieu de 333 dans le cas
précédent ! On le voit, une dégradation somme toute
légère en apparence des données chiffrées
fondamentales de la retraite par répartition (âge de la retraite
-5ans, durée de vie +5ans, entrée dans la vie active + 5ans,
chômage +10%) conduisent à un véritable chamboulement
financier de l'équilibre du système.
Toujours en admettant que la «
poire » soit coupée en deux, le coût total employeur passe
à 2476 Euros (+14%), et le salaire net à 1524 Euros (-17%): le
pouvoir d'achat des actifs est gravement obéré, et les
employeurs étranglés de charges.
Imaginons qu'afin de restaurer la
compétitivité des entreprises, et de ne pas provoquer la grogne
des salariés, le gouvernement décide de limiter le
prélèvement à 500 Euros mensuels - au lieu de 333 quand
l'espérance de vie était plus faible – dont 250 pour
l'employeur, 250 pour le salarié. Ce faisant, il est bien
obligé, par divers artifices, de réduire la retraite des
ayant-droits existants. Sachant que 189 millions au lieu de 360 rentrent dans
les caisses, chacun des 20 000 retraités ne touchera que 9450 Euros
annuels, ou 787 Euros par mois ! La retraite des pensionnés est
divisé quasiment par deux, alors que les salariés
touchent moins et les employeurs paient plus cher la même
quantité de travail, par rapport à la situation initiale.
Inacceptable politiquement: le
gouvernement décide de maintenir une retraite à 1000 Euros,
plaçant la caisse en situation de déficit structurel: chaque
année, ce seront 240 Millions qui devront sortir de la caisse de
retraite, mais 189 qui y rentreront : le système engendre 51 millions
de déficit annuel, que le gouvernement financera soit par d'autres impôts
(une TVA
"sociale" ? ), soit par la dette, tant que les
créanciers croient à la sûreté de sa signature. La
répartition n'en n'a plus que le nom... Et le système est
voué à une faillite rapide. Dans le monde réel,
où ce ne sont pas 1000 mais 500 à 600.000 retraites qu'il faut
servir à chaque génération, les besoins de nouveaux
financements attendus dans les 50 années à venir se chiffrent
en milliards d'euros. Ainsi, le Conseil
d'orientation des retraites (COR) estime les "besoins de
financements nouveaux", c'est à dire, en langue de bois
comptable, les déficits prévus si les lois de calcul des
pensions et des cotisations restent en l'état, à 15 Milliards
d'Euros en 2015, 24 Mds en 2020, 47 Mds en 2030, et 68 Mds en 2050... Le tout
à monnaie constante.
Aucune des "solutions" ci
dessus décrite n'est satisfaisante. La seule issue qui reste au
gouvernement est de relever drastiquement l'âge de la retraite pour
rééquilibrer le ratio actif/retraités. Ce qu'ont fait la
plupart des pays voisins de la France.
Mais cette issue n'est que provisoire,
puisque grâce aux progrès de la science, notre espérance
de vie moyenne devrait atteindre 85 ans dans 15 ans (c'est déjà
fait pour les femmes, qui vivent en moyenne 84 ans), et peut être bien
plus encore en 2050 ! Il faudra donc envisager, avec un système par
répartition, de continuellement remonter l'âge de la retraite.
Mais notre santé nous permettra-t-elle de travailler jusqu'à 70
ou 75 ans ? Et surtout, en aurons nous envie ?
Tant que l'espérance de vie
augmente, le gouvernement n'aura d'autre choix que d'adopter un « mix
politique » entre réduction des pensions, augmentation des
cotisations, augmentation de l'âge de la retraite, création de
dette par usage du déficit. Il devra à chaque
"réforme" faire face à des oppositions politiques
marquées. Vous croyez avoir un "droit à" une certaine
retraite, mais le gouvernement sera régulièrement obligé
de changer, plus ou moins unilatéralement, les termes du deal dans un
sens désavantageux pour le pensionné. le "droit
à" la retraite est un faux droit, une fausse promesse de
l'état.
Premières conclusions : Un
système où les prestations sont définies donne de faux
droits à retraite, car ces « droits » ne sont pas
financés de façon pérenne. En langage comptable, la
retraite par répartition où les prestations sont
définies est un système qui n'est pas correctement
provisionné.
Objection : Vous me direz
que l'exemple fictif ci dessus est caricatural, que les comptes des
régimes de retraite, dans le monde réel, ne se sont pas autant
dégradés. Exact !
Dans le "monde réel" : Certes,
depuis la mise en place des caisses de retraite, les cotisations ont
augmenté --- par paliers successifs,cela s'est moins vu que dans notre
exemple ---, les taux de remplacement ont effectivement baissé --- la
moyenne des salaires utilisée pour le calcul des pensions est
passée de 10 à 25 ans, une façon
"détournée" de masquer une baisse autoritaire des
prestations servies ---, mais pas dans les proportions cataclysmiques
décrites plus haut. Ce qui a sauvé jusqu'ici le régime,
c'est l'augmentation constante de la population active, et la croissance qui
en a résulté. Mais ce cycle vertueux commence à se
retourner: la génération des « baby boomers »
d'après guerre commence à arriver massivement à la
retraite (1946+60=2006), alors que celle qui arrive sur le marché du
travail est née entre 1980 et 1990, période de moindres
naissances dues à l'essor de la contraception domestique et à
la volonté des familles de maîtriser le nombre de leurs enfants.
Le système de retraites actuel court donc à la catastrophe.
Ajoutons que les perspectives croissantes de faillite du système
seront de plus en plus difficiles à dissimuler, ce qui constituera une
incitation supplémentaire à l'émigration des jeunes
actifs à haut potentiel, lesquels sont déjà nombreux
à s'expatrier: les comptes de la retraite pourraient se
dégrader encore plus vite que ne le prévoit le COR.
Imaginez une caisse d'épargne qui
vous propose de rémunérer votre épargne à 8% sans
risque (le double des emprunts d'état à 10 ans !), mais qui
pour ce faire, se contente de rémunérer vos comptes avec les
dépôts des nouveaux épargnants. Ce système, bien
évidemment insoutenable dans le temps, a pour nom «cavalerie
financière», «boule de neige» ou encore «arnaque de Ponzi».
Il est viable tant que le nombre de nouveaux épargnants connaît
une croissance forte. Il s'écroule et fait faillite lorsque le nombre
d'entrants dans le système baisse et le nombre de sortants
réclamant leurs intérêts augmente. La promesse de
rémunération n'est qu'une fausse promesse. Un faux droit.
Notre système de retraite: une gigantesque
arnaque de Ponzi !
De tels dispositifs sont interdits par le
code civil depuis 1804, bien qu'à l'époque, Charles Ponzi ne
leur ait pas encore légué son patronyme (l'arnaque qui le
rendit célèbre fut montée en 1920). Pourtant, le
système de retraite que nous venons de décrire fonctionne
exactement comme une chaîne de Ponzi.
Ses instigateurs n'ont pas pu
prévoir, en 1945, que l'espérance de vie croîtrait dans
de telles proportions, et que les années 60-70 marqueraient l'essor de
la contraception, marquant un changement décisif dans la structure
démographique du pays. Mais dès la fin des années 70,
des économistes ont alerté les pouvoirs publics sur les
conséquences de ces changements, et les modifications qu'ils
impliquaient.
Malheureusement, par manque total de
courage politique, aucun pouvoir n'a voulu s'y attaquer, le comble de la
démagogie étant atteint par François Mitterrand qui a,
en parfaite connaissance de cause (l'homme était tout sauf
bête...), abaissé l'âge de la retraite de 65 à 60
ans, dégradant brutalement le rapport actif/retraités,
tellement essentiel pour le bon financement de la répartition...
François Fillon a tenté,
lorsqu'il émargeait au sein du gouvernement Raffarin, d'expliquer
l'impasse dans lequel se trouve le système. Mais, placé sous
les ordres d'un premier ministre peu courageux, et du démagogue absolu
Jacques Chirac, il n'a pas pu aller au delà d'un simple ajustement
paramétrique de la chaîne de Ponzi des retraites
françaises. Il est désormais admis que ces ajustements ne
règlent qu'un tiers des déficits prévus en 2020, compte
tenu de ce que l'on connaît de notre démographie. D'où la
nécessité de "réformer" à nouveau.
Or, la persistance de tels
déficits fait peser une hypothèque très lourde sur la
santé financière de l'état Français. Le rapport
Pébereau a estimé que par analogie aux normes IFRS,
l'état devait intégrer dans sa dette un engagement non
provisionné de 900 milliards correspondant aux engagements de
retraites du secteur public. Mais il aurait également pu ajouter les
engagements de retraite du régime général
(salariés du privé) à cet agrégat comptable,
puisque cette retraite est bien un engagement non provisionné de faux
droits par un organisme public garanti par l'état. Ce sont 2000
Milliards d'engagements non provisionnés supplémentaires que le
rapport Pébereau aurait dû mentionner. Mais ce faisant, il
aurait sans doute pris le risque de provoquer une véritable panique
financière...
En effet, face à
l'énormité de ces engagements non provisionnés, nous
risquons de voir les investisseurs cesser de considérer les dettes de
l'état français comme sûres, ce qui pourrait
entraîner des difficultés de trésorerie majeures pour
l'état Français, voire
le conduire à la banqueroute.
L'on pourrait écrire un livre
entier à détailler toutes les autres tares de notre
système de retraite actuel: sa gestion, la profusion de régimes
spéciaux, que le gouvernement peine à éliminer, la mauvaise
prise en compte des conjointes ayant passé du temps à
élever des enfants, etc... Mais les fondamentaux financiers du
système sont par eux même tellement viciés qu'ils
suffisent à le condamner.
Il est donc plus que temps
d'étudier comment sortir de ce système de faux droits et de
remiser ce bon vieux Ponzi au placard. Ce sera chose faite dans le
deuxième volet de "la retraite pour les nuls", la semaine
prochaine.
Vincent
Bénard
Objectif Liberte.fr
Egalement par Vincent Bénard
Vincent Bénard, ingénieur
et auteur, est Président de l’institut Hayek (Bruxelles, www.fahayek.org) et Senior Fellow de Turgot (Paris, www.turgot.org), deux thinks tanks francophones
dédiés à la diffusion de la pensée
libérale. Spécialiste d'aménagement du territoire, Il
est l'auteur d'une analyse iconoclaste des politiques du logement en France,
"Logement,
crise publique, remèdes privés", ouvrage publié
fin 2007 et qui conserve toute son acuité (amazon), où il
montre que non seulement l'état déverse des milliards sur le
logement en pure perte, mais que de mauvais choix publics sont directement à
l'origine de la crise. Au pays de l'état tout puissant, il ose
proposer des remèdes fondés sur les mécanismes de
marché pour y remédier.
Il est l'auteur du blog "Objectif
Liberté" www.objectifliberte.fr
Publications :
"Logement: crise publique,
remèdes privés", dec 2007, Editions Romillat
Avec Pierre de la Coste : "Hyper-république,
bâtir l'administration en réseau autour du citoyen", 2003, La
doc française, avec Pierre de la Coste
Publié avec
l’aimable autorisation de Vincent Bénard – Tous droits
réservés par Vincent Bénard.
|
|
