Alors que Trump vient d’expliquer avec sa délicatesse coutumière que si
l’Iran « attaquait ce serait la fin de l’Iran officiel », comprenez
qu’en cas d’attaque iranienne, Trump atomiserait et rayerait l’Iran de la
carte pour n’en laisser qu’un champ de ruines, je voulais revenir sur cette
analyse du Professeur Ali G. Dizboni, spécialiste des relations
internationales, des questions stratégiques et du Moyen-Orient au Collège
militaire royal du Canada
Pour lui, il y a peu de chances que cette montée des tensions termine par
une vraie guerre, et il s’agit plus d’un « cirque » de négociateurs
que d’une situation véritablement dangereuse. Pour lui, aucun acteur de la
région, y compris les Etats-Unis n’ont intérêt à la guerre.
Rassurez-vous, je ne suis pas pris d’une crise d’optimisme béat aiguë!!!
Cette analyse est intéressante et elle doit venir enrichir les réflexions de
tous, pour que nous soyons mieux armés pour anticiper la suite des
événements.
Échos de guerre entre l’Iran et les États-Unis
Source Le Devoir (Canada) ici.
Tension et confusion règnent dans le golfe Persique. L’Iran a cessé,
le 8 mai, de respecter certaines obligations balisées par l’accord
international sur son programme nucléaire. Les États-Unis ont rappelé leur
personnel non essentiel en Irak, intensifié les manoeuvres militaires dans la
région. Y a-t-il un réel danger de guerre ?
Non. Le chef de la diplomatie américaine, Mike Pompeo, a dit [cette
semaine] que son pays ne cherche pas la guerre avec l’Iran. Le guide suprême
de la République islamique, Ali Khameni, lui a répondu par écrit qu’il n’y
aurait pas de guerre avec les États-Unis. Il semble que Donald Trump ne veut
pas s’engager dans un nouveau conflit moyen-oriental comme en Syrie, en Irak
ou en Afghanistan, qui a déjà coûté 7000 milliards de dollars, une dette qui
père lourd sur le Trésor américain. La priorité de Washington maintenant,
c’est la Chine, la Russie ou les infrastructures du pays.
Tout de même, quelles seraient les conséquences d’un conflit armé ?
Une guerre avec l’Iran ne finirait pas parce que la seule issue d’un tel
conflit devrait mener à la destruction du régime. Il faudrait anéantir les
centres névralgiques, politiques, économiques et militaires du pouvoir tout
en trouvant une solution de rechange à ce pouvoir. La première étape sans la
deuxième transformerait immanquablement l’Iran en deuxième Syrie avec les vagues
de réfugiés, les problèmes de terrorisme. On se retrouverait avec une zone de
terreur de l’Afghanistan et du Pakistan jusqu’aux frontières européennes.
L’Iran, ce n’est pas la Libye. C’est un grand pays, de la taille du Québec. Y
envisager une campagne militaire terrestre semble impensable. Les Américains
n’ont pas l’estomac pour embarquer 200 000 soldats dans une telle aventure à
l’autre bout du monde où ils savent ce qui les attend. C’est donc clair que
la guerre n’intéresse pas les États-Unis. La prochaine élection de Trump
serait foutue s’il déclenchait cette guerre, et les alliés de la région,
Israël et l’Arabie saoudite, n’ont pas la puissance pour soutenir seuls une
longue campagne militaire.
Comment alors expliquer l’escalade de menaces ?
C’est un jeu politique pour amener l’Iran à se soumettre à la politique
étrangère américaine dans la région. Mais l’Iran, ce n’est pas Bahreïn non
plus, et y imposer un changement de régime demeure très compliqué. Ce que
demandent les États-Unis à ce pays, c’est de ne pas s’allier avec les Russes,
d’accepter la politique américaine en Syrie comme au Liban, de devenir un
pays comme les autres, comme l’Arabie saoudite ou Israël, dans le giron de
l’empire américain. Ce n’est pas rien ».
Et si les Etats-Unis, l’Arabie-Saoudite et Israël avaient intérêt à la
guerre?
Je ne vous exprimerais ici aucune vérité, aucune « conviction »
particulière, car ce sujet est d’une immense complexité, c’est une histoire
vieille d’un siècle, les enjeux sont monumentaux, alors, il est des sujets
sur lesquels il vaut mieux rester modeste.
Il y a d’autres éléments que je voulais partager avec vous.
Israël et l’Arabie-Saoudite sont deux alliés objectifs contre l’Iran, une
alliance que ces deux pays ne cachent presque… pas d’ailleurs. Un Iran puissant
nucléarisé n’est tout simplement pas envisageable pour ces pays qui devraient
vivre sous la menace permanente de Téhéran. Lorsque le risque est
« existentiel », nous entrons dans un autre contexte, et l’option
du pire devient possible.
Dans la logique du professeur Ali G. Dizboni l’Iran non plus n’aurait pas
intérêt à la guerre. Certes, aucun pays n’a « intérêt » à la
guerre, il y a en revanche des circonstances historiques où la guerre devient
inévitable. Pour faire une analogie pour préciser ici ma pensée, le Japon de
1941 n’avait pas intérêt à la guerre, le Japon n’avait aucun intérêt à défier
les Etats-Unis. Le Japon devait choisir entre l’humiliation et l’obéissance
aux Etats-Unis ou la guerre. L’Amiral Yamamoto qui mena la marine impériale sur
Pearl Harbor en avait parfaitement conscience lorsqu’il déclara: « Nous avons réveillé
un géant ».
Il faut dire que les Américains venaient de soumettre les Japonais au plus
terrible embargo moderne, un peu l’équivalent des sanctions économiques
prises actuellement par Washington à l’égard des Iraniens.
Les Iraniens doivent se soumettre ou se retrouver terriblement isolés avec
les mêmes conséquences que pour le Venezuela, à savoir, la misère économique
généralisée. Parfois, la tentation de la guerre est la plus forte.
Autre élément de réflexion, les Etats-Unis cherchent des débouchés pour
leur pétrole. Si les approvisionnements du Golfe sont coupés, nos amis
Américains, n’en doutons pas, se feront un malin plaisir à nous dépanner avec
du bon pétrole de schiste made in america!!! Une guerre au Moyen-orient
serait une manière de rebattre les cartes de la géopolitique pétrolière aux
avantages exclusifs des Etats-Unis, et il ne faut jamais sous-estimer le
cynisme anglo-saxon.
La recherche de débouchés au pétrole de schiste américain n’est pas
seulement une question d’argent, c’en est une, et c’est aussi une question de
domination énergétique. Dans le monde qui vient de raréfaction, celui qui
détient l’énergie détient le vrai pouvoir. L’énergie sera la monnaie.
En réalité, si l’on regarde bien les choses, les Etats-Unis, Israël, et
l’Arabie-Saoudite ont intérêt à la guerre. D’ici moins de 10 ans, les
Saoudiens n’auront plus aucune goutte de pétrole à vendre, il ne leur restera
plus qu’un désert de sable. Dans 10 ans, les Saoudiens n’auront plus de moyen
de pression ou d’utilité géostratégique. Plus d’utilité, plus de protection
militaire.
En Israël le nouveau gouvernement n’a toujours pas été formé et il est peu
probable qu’il se passe quelque chose de « sérieux » avant que les
Israéliens ne disposent d’un gouvernement opérationnel. Conserver l’avantage
nucléaire est considéré en Israël comme une question de survie. Quand la
survie de l’état hébreux est en jeu, les risques d’une guerre avec l’Iran,
risques qui plus est partagés avec les Etats-Unis et l’Arabie-saoudite,
peuvent apparaître comme acceptables.
Guerre ou Paix?
Je n’en sais fichtre rien…
Ce que je sais, c’est qu’il y a à mon sens des facteurs fondamentaux plus
nombreux et plus puissants que l’on ne croit qui peuvent rendre le pire
possible, même si pour le moment les marchés ne parient pas du tout sur le
scénario du pire.
Dans un contexte comme celui qui prévaut, vous pouvez par exemple couvrir
vos PEA avec des BX4 (qu’il faudra vendre s’il ne se passe rien bien
évidemment). Vous pouvez aussi vous abstenir d’investir dans des actifs
financiers et aller plutôt vers les actifs tangibles ou rester en cash.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu. Préparez-vous !
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
Vous pouvez également vous abonner à ma lettre mensuelle «
STRATÉGIES » qui vous permettra d’aller plus loin et dans laquelle je partage
avec vous les solutions concrètes à mettre en œuvre pour vous préparer au
monde d’après. Ces solutions sont articulées autour de l’approche PEL –
patrimoine, emploi, localisation. L’idée c’est de partager avec vous les
moyens et les méthodes pour mettre en place votre résilience personnelle et
familiale.
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend
inévitables les révolutions violentes » (JFK)
