|
|
L'offensive
médiatique des néo-libéraux bat son plein. Manuel Valls,
Bertrand Delanoë,
Dominique Strauss Kahn, après Jean-Marie Bockel et Martin Hirsch, et
même quelques timides allusions de Ségolène Royal... Ca
commence à faire beaucoup de socialistes qui avouent des inclinations
libérales. Libérales altérées, sans doute, mais
libérales tout de même. La blogosphère ne parle plus que
de cela. Comment donc ? "Les
socialistes modernes sont les seuls et uniques vrais libéraux"
! "La gauche doit
se réapproprier les valeurs libérales, dont ils sont les vrais
porteurs", nous disent ils. Les socialistes purs et durs
fulminent.
Je devrais sauter
de joie, moi qui ai écrit il y a
cinq ans, à l'ouverture de ce blog, que le
libéralisme redeviendrait fréquentable, pour ne pas dire
furieusement fashion,
trendy, chébran, kiffable, lorsque des leaders du PS
pourraient tenter une incursion vers le social-libéralisme sans
être automatiquement exclus de leur fédération,
excommuniés par l'archévêque Mélenchon, le Pape
Hugo et le Prophète Karl.
Sans aller jusque
là, je ne boude certes pas mon plaisir. Essayons d'imaginer la
scène: Bertrand, militant socialiste, devenu maire d'une grande ville,
se lève, et chaque matin, quand il se rase, il se dit:
"j'ai
passé toute ma carrière au PS, pour m'apercevoir qu'au fond, le
socialisme version Mitterrand, ça ne marche pas. L'état
entrepreneur ? ça ne marche pas. Les services publics ? Ca marche mal.
La pauvreté ? Nous l'avons développée. La dépense
publique ? Elle nous emmène dans le
mur . Les vélibs ? Pour que
ça marche, il faut en confier la gestion à JC Decaux. Aznar, Thatcher ? Ni Tony Blair,
ni J.L. Zapatero n'ont remis en cause les fondamentaux de leur bilan..."
De fil en
aiguille, Bertrand, qui doit toute sa carrière politique à une
allégeance quasi mécanique aux dogmes du parti, en vient
à penser, parce qu'il lui reste un peu de capacité
d'observation des pays qui nous entourent, que, sapristi, le libéralisme donne partout
de bien meilleurs résultats que l'état providence,
y compris en termes de réduction de la pauvreté, de
réduction des inégalités, et de progression du niveau de
vie, qui sont les principaux objectifs revendiqués de tout socialiste
qui se respecte.
Alors, parce
qu'il lui reste une once de lucidité, Bertrand va faire un truc fou:
il va dire aux socialistes, que le libéralisme n'est pas une sorte de
résurgence malsaine du satanisme, que la gauche soit non seulement
s'accommoder, mais se ré-approprier le libéralisme, au risque
que certains crient au sacrilège.
Certes, Bertrand
ne peut se permettre de passer pour un traître aux yeux de ses
compagnons de fédération. Et quarante années de
conditionnement à l'eau de rose ne s'oublient pas comme ça.
Alors Bertrand biaise, Bertrand tempère. "Certes, je reconnais
les vertus du libéralisme, mais on ne peut pas laisser
l'économie fonctionner selon les principes du laissez-faire",
"il
faut humaniser le marché"... Ce qui fait doucement
pouffer le libéral authentique, celui qui a rendu sa carte de DL quand
Madelin a intégré l'UMP, qui a traîné ses fonds de
guêtres chez Liberté Chérie
ou Alternative Libérale,
et bientôt au PLD, (Parti Libéral Démocrate)
créé il y a trois semaines --- et n'ayant pas encore de site web
---. Bertrand, si tu veux une formation de perfectionnement
libéral, je suis disponible, et pas cher.
Mais l'essentiel
est là: Bertrand,
et quelques autres, ont osé faire leur coming out. En
substance : "Ne rejetons pas le libéralisme".
Reste à savoir si, sous la pression de l'aile gauche de leur parti,
ils assumeront jusqu'au bout cette évolution.
Pendant une large
part de leur vie militante, Bertrand, Manuel, Dominique et les autres ont
confondu "socialisme des moyens" et "socialisme des
résultats". En admettant qu'ils aient eu un idéal --- Malgré mon a priori
très fort sur l'absence de conviction profonde des professionnels de
la politique, pourquoi pas ? ---, ils ont longtemps cru que
"le service public", "l'état garant de
l'intérêt général", "la taxation juste
des plus riches", et autres leviers habituels de tout gouvernement
social-dirigiste qui se respecte, étaient le seul MOYEN de
développer la prospérité tout en élevant le
niveau de vie des plus modestes, un RESULTAT hautement désirable.
Résultat
que les sociétés atteignent d'autant plus qu'elles sont
libérales (voir cette série d'ancienne
notes). Pouvoir d'achat ? Emploi ?
Mobilité sociale ? les sociétés ont d'autant mieux
réussi qu'elles ont mis en place un système libéral,
fondé sur la liberté individuelle régulée par
l'obligation d'assumer ses responsabilités.
Nos néo-libéraux du PS ne vont pas au bout de leur
démarche, comme un Johan Norberg,
ancien militant anarchiste, que sa réflexion personnelle a
poussé à épouser le libéralisme sans compromis,
parce qu'il s'est rendu compte que la société libérale
fournissait les meilleurs MOYENS de parvenir à la FINALITE de
prospérité, d'égalité et de justice qu'il avait
initialement recherchée en adhérant à un mouvement
très marqué à gauche. Sans oublier cet ancien militant
syndicaliste qui tient un blog libéral depuis
5 ans...
Prisonniers de
leur passé, les camarades Bertrand et Manuel n'osent pas voir, ou du
moins n'osent pas affirmer, que les problèmes qui affligent encore et
toujours nos sociétés ne sont pas issus d'un prétendu
excès de libéralisme, mais d'une trop grande présence
des états dans la marche du monde:
La crise alimentaire
? Il n'existe guère de marché mondial plus distordu par les
états que les marchés agricoles (à part peut-être
le marché pétrolier, évidemment, autre
"marché" à problèmes). La crise du
logement ? Ce sont 100 années de logement
encadré, administré, bridé et subventionné par
l'état qui ont installé ce secteur dans un état de crise
quasi permanente. La crise du subprime aux USA ? Ce sont des lois empêchant le
marché du crédit de fonctionner suivant
les plus élémentaires principes prudentiels qui l'ont
initiée, avec un bon coup de main de politiques foncières
violant les droits de propriété, qui
ont artificiellement poussé les prix à la hausse, engendrant
une spirale spéculative malsaine. L'éducation en chute libre ?
Il n'est pas de secteur plus étatisé que celui là, et
les pays qui adoptent une gestion libérale de l'enseignement
obtiennent de meilleurs résultats.
Et ceux qui
réclament plus de libertés pour le
commerce agricole mondial, ou plus de liberté pour le logement,
sont ils les jouets des lobbys de l'argent, vendus aux intérêts
financiers qui règnent sur l'économie mondiale ? Non, de
simples citoyens qui veulent d'abord que les plus pauvres aient les
meilleures chances de ne pas le rester. Et qui défendent avec plus ou
moins de talent, et souvent de faibles moyens, leurs convictions.
Parce que nous
avons choisi depuis longtemps de soutenir le système institutionnel et
les politiques que nous jugeons de loin les plus capables d'améliorer
le sort non seulement des plus démunis, mais de toute la population,
nous, les libéraux sommes les vrais agents du progrès social
sur l'échiquier politique. Les libéraux ne sont pas des social-étatistes,
mais des "socialistes
par finalité".
C'est d'ailleurs
ce rôle qu'ils ont largement joué au XIXème
siècle. Bastiat réclamait la liberté syndicale au nom de
la liberté des individus de former des associations syndicales pour
défendre leurs intérêts, pourvu qu'elles fussent non
violentes et respectent la vie et la propriété d'autrui.
Après sa mort précoce, Emile Ollivier convaincra
Napoléon III de légaliser la grève pacifique.
Waldeck-Rousseau donnera aux syndicats le droit d'exister. Autant de droits sociaux
qui furent promus par des libéraux, au nom de la liberté
individuelle, souvent contre la gauche traditionaliste de l'époque.
Sans vouloir vous
vexer, MM. Valls, Delanoë & co, je suis beaucoup plus social-finaliste,
à défaut d'être social-étatiste,
que vous n'êtes libéraux. Mais votre cas n'est pas
désespéré. Au plaisir suivre les progrès de votre
conversion.
----
Au fait, quel est
l'ultra-libéral qui a dit: "de plus en plus d'intérêts se diversifient,
se mêlent, s'enchevêtrent... Par dessus les frontières des
douanes et des races, travaillent les grandes coopérations du
capitalisme industriel et financier (...) Il se fait ainsi un commencement de
solidarité capitaliste, redoutable quand elle est manipulée par
des intérêts inférieurs, mais qui, sous l'inspiration de
la volonté commune des peuples, peut devenir à certaines heures
une garantie pour la paix..."
Le même
suppôt des multinationales ajouta peu après: " Le capitalisme
même, en ce qu'il a de plus sain, fécond, universel, a
intérêt à apaiser et à prévenir les
conflits".
Adam
Smith ? Ricardo ? Bastiat ? Reagan ? Non, non... Jean Jaurès,
en 1911 et 1914. Belle évolution pour quelqu'un qui déclarait,
en 1895, que "Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée
porte l'orage". Ceux qui, au PS,
jettent la pierre à Delanoë et Valls devraient se souvenir du
parcours intellectuel de leur icône.
Allez, comme aux grosses têtes, encore une autre.
Quel politicien français a dit: "Tandis que la
règle du capitalisme américain est de permettre aux nouvelles
entreprises de voir le jour, il semble que celle du capitalisme
français soit de permettre aux vieilles entreprises de ne pas mourir.
Mais le capitalisme français ne peut obtenir ce résultat contre
nature sans une intervention active de l'état. C'est ce qui doit
changer".
On dirait du Milton Friedman. Antoine Pinay ?
Alain Madelin ? Aurélien Véron ? Vincent Bénard
?
Perdu. Léon
Blum. Si, je vous assure.
Jaurès et Blum n'étaient certainement pas
des modèles pour les libéraux, mais ils ont incarné,
à leur époque et dans leur contexte, une gauche qui avait
compris l'importance de la liberté d'entreprendre et de commercer pour
la paix et la prospérité, notamment des classes
ouvrières, et qui voulait réduire l'influence de l'état
français sur ce capitalisme là, pour casser les connivences qui
s'exerçaient, sous couvert de bonnes intentions, au détriment
des personnes sans connexions politiques.
Voilà
qui devrait conforter MM. Valls et Delanoë dans leur démarche.
Vincent
Bénard
Objectif Liberte.fr
Egalement par Vincent Bénard
Vincent Bénard, ingénieur
et auteur, est Président de l’institut Hayek (Bruxelles, www.fahayek.org) et Senior Fellow de Turgot (Paris, www.turgot.org), deux thinks tanks francophones
dédiés à la diffusion de la pensée
libérale. Spécialiste d'aménagement du territoire, Il
est l'auteur d'une analyse iconoclaste des politiques du logement en France,
"Logement,
crise publique, remèdes privés", ouvrage publié
fin 2007 et qui conserve toute son acuité (amazon), où il
montre que non seulement l'état déverse des milliards sur le
logement en pure perte, mais que de mauvais choix publics sont directement à
l'origine de la crise. Au pays de l'état tout puissant, il ose
proposer des remèdes fondés sur les mécanismes de
marché pour y remédier.
Il est l'auteur du blog "Objectif
Liberté" www.objectifliberte.fr
Publications :
"Logement: crise publique,
remèdes privés", dec 2007, Editions Romillat
Avec Pierre de la Coste : "Hyper-république,
bâtir l'administration en réseau autour du citoyen", 2003, La
doc française, avec Pierre de la Coste
Publié avec
l’aimable autorisation de Vincent Bénard – Tous droits
réservés par Vincent Bénard.
|
|
