« L’économie n’est que de l’énergie transformée »… C’est sans
doute l’idée la plus importante dans ce papier de Charles Gave. La deuxième
partie du raisonnement à conduire est que si « l’économie n’est que de
l’énergie transformée » et qu’il n’y a plus d’énergie abondante et peu
coûteuse pour « transformer »… alors il n’y a plus d’économie
!
Cela tombe bien, car c’est exactement ce que je veux vous dire.
Il n’y a plus assez d’énergie (dans ce modèle actuel) pour permettre le
développement économique (toujours de notre modèle).
Passer d’un modèle (actuel) à un autre (futur) dont personne ne connaît
les contours est particulièrement compliqué, pour ne pas dire… impossible !
Raison pour laquelle intellectuellement, nous allons vers l’effondrement
qui a déjà commencé et vous devez vous y préparer.
Pour notre ami Charles Gave, ce sera un cycle de l’énergie comme les
autres… il est fort probable que ce cycle matérialise une grande différence,
car en 2030, l’Arabie Saoudite ne sortira plus un seul baril, car les
Saoudiens seront totalement à sec !!
Energie et économie
Par Charles Gave
24 juin, 2019
Le moins que l’on puisse dire est que je ne suis pas un perdreau de
l’année.
J’ai commencé dans ce métier en Février 1971, c’est dire si j’ai vu,
entendu (et proféré moi-même) des imbécillités innombrables sur ce qu’était
l’économie.
Finalement, au bout de tout ce temps-là, je suis arrivé à la conclusion
qu’après tout l’économie n’était que de l’énergie transformée.
Je m’explique. Rien ne se fait, rien ne se vend qui ne consomme de
l’énergie.
Puisque tout part de l’énergie, la grande question est donc : l’énergie
est elle suffisamment abondante et bon marché pour que les différents
produits qui en sortent le fassent de façon rentable, ou pas ?
Si la rentabilité de la transformation de l’énergie en produits est
satisfaisante, alors tout va bien et nous nous trouvons dans une période de
croissance sans inflation où les marchés financiers vont monter de façon
régulière.
Si cela n’est pas le cas, il faudra que le prix de la plupart des produits
grimpe pour qu’ils couvrent leurs coûts énergétiques. Certaines entreprises
ne pourront pas le faire et devront disparaître et dans ce cas, nous aurons à
la fois une hausse de l’inflation et une croissance de l’économie faible voir
négative.
Et c’est là ou il me faut expliquer une réalité que peu de gens prennent
en compte.
La production d’énergie requiert des investissements immenses, fort
coûteux et qui prennent un temps fou à se mettre en place. Le cycle
énergétique est donc profondément différent du cycle économique.
Que le lecteur me permette à ce point du raisonnement de décrire le cycle
énergétique.
Partons d’une période pendant laquelle l’énergie est « bon marché ».
Si l’énergie n’est pas chère, cela veut dire que la rentabilité du capital
investi dans ce domaine est inférieure à ce qu’elle est dans la production
des biens qui s’en servent. Dans ce cas-là, il vaut mieux être consommateur
d’énergie que producteur d’énergie et donc les nouveaux investissements pour
trouver du pétrole, du gaz ou bâtir une centrale nucléaire s’arrêtent, tandis
que les cours des valeurs énergétiques stagnent ou baissent en bourse.
L’OFFRE d’énergie donc cesse d’augmenter puisque faire des investissements
dans ce secteur n’est pas rentable.
Mais par conte la DEMANDE ne cesse de croître, puisque transformer de l’énergie
en produits est rentable.
Et cet état de fait peut durer de dix à vingt ans…
Arrive cependant TOUJOURS un moment où la demande d’énergie passe AU
DESSUS de l’offre. Et là, quelque chose de très curieux se passe : les prix
de l’énergie ne se mettent pas à monter doucement, mais littéralement
explosent à la hausse, triplant ou quadruplant en quelques années, car la
demande de cette matière première est « inélastique » par rapport aux prix,
comme le disent les économistes. Que veulent dire ces esprits sérieux ?
Tout simplement que nul ne peut se passer d’énergie pour produire quoi que
ce soit, puisqu’il n’y a pas d’alternative. Le choix est soit de payer quel
que soit le prix, soit de fermer boutique.
S’engage donc une lutte darwinienne entre tous les consommateurs de
pétrole ou d’électricité pour ne pas faire faillite, ce qui veut implique de
faire payer plus au consommateur final, d’où la vague inflationniste qui suit
souvent les hausses du prix de l’énergie. Certains n’y arrivent pas et
ferment leurs usines, ce qui met des tas de gens au chômage et voila qui ne
favorise guère la hausse du pouvoir d’achat moyen et qui crée des récessions…
Et c’est bien entendu à ce moment-là que les sociétés productrices
d’énergie se mettent à gagner de l’argent gros comme elles et voient leurs
cours exploser en bourse (D’où leur remarquable popularité). Et du coup,
elles se mettent à investir massivement puisque produire de l’énergie est à
nouveau extrêmement rentable.
Au bout de quatre ou cinq ans, les nouvelles capacités apparaissent dans
le marché tandis que la demande a bien baissé, et nous nous retrouvons
ramenés au problème précèdent, comme disent les matheux : l’offre passe
au-dessus de la demande et nous sommes repartis pour dix à quinze ans de stabilité.
Le résultat final est que la rentabilité boursière du secteur énergétique
sur chaque période de vingt ans est très supérieure à la rentabilité du reste
de la bourse, mais que la distribution de cette rentabilité est très
différente : les valeurs énergétiques quadruplent en très peu de temps, pour
ne plus rien faire pendant les quinze années qui suivent, tandis que les
autres valeurs connaissent des parcours beaucoup plus lissés. Pour faire
simple, les valeurs énergétiques montent de façon discontinue, et les autres
de façon continue et régulière.
Et donc, si l’on est gérant, il ne faut pas avoir de valeurs énergétiques
les trois quarts du temps pour n’avoir que ça le quart du temps, ce qui n’est
guère facile dans la pratique et amène à se poser deux questions :
D’où va venir l’augmentation de le demande, préalable nécessaire à la
hausse des prix.
Comment puis-je suivre la situation et savoir à quel moment je dois passer
des secteurs qui consomment de l’énergie à ceux qui en produisent ?
Commençons par la première question : d’où va venir l’augmentation de la
demande dans les prochaines années ?
Réponse : des nouvelles technologies : l’émergence d’internet et de tout
ce qui s’y rattache (stockage de données, ventes en ligne, objets connectés
etc…) amène à une formidable croissance de la demande d’électricité dans le
monde entier et cette hausse de la demande ne fait que commencer.
Si l’internet était un pays, ce pays serait aujourd’hui le troisième
consommateur d’électricité après les Etats-Unis et la Chine.
Cette demande double tous les quatre ans
En 2030, la demande d’électricité pour ce secteur sera égale à la demande
mondiale d’électricité en …2008
Et je ne parle pas de la conversion à l’électricité des voitures…
Voila qui nous annonce une remarquable pénurie d’électricité à un horizon
pas trop lointain.
Et cette pénurie devrait être aggravée par le fait que dans toutes nos
démocraties, nous élisons des écologistes, qui n‘ont qu’une idée, freiner et
empêcher la production d’énergie, et nous faire marcher pieds nus dans la
neige couverts de robe de bure marron qui seront tissées à la main par nos
femmes qui retrouveront enfin un emploi. (Achetez la Russie et la Chine)
Première conclusion donc : la prochaine crise de sous capacité énergétique
ne saurait trop tarder.
Ce qui m’amène à la deuxième question : comment suivre l’évolution de la
situation au jour le jour, pour être prêt au moment du basculement ?
Très simple. Il suffit de faire le rapport entre le cours du baril de
pétrole et le S& P 500, l’indice des valeurs américaines, Voici ce ratio,
base 100 en 1988.
Ce ratio revient toujours à la moyenne, aux alentours de 100. Nous sommes
à 33….
Nous sommes donc 67 % EN DESSOUS du niveau d’équilibre à long-terme. Le
pétrole est beaucoup trop bon marché pour que des recherches aient lieu. Du
coup, les valeurs énergétiques sont au plus bas.
On peut donc commencer à acheter des valeurs d’énergie qui ont
d’importantes réserves de gaz et de pétrole, doucement, doucement, rien ne
presse. Mais comme elles rapportent de 5 % à 9 % et que les dividendes sont
bien couverts, voila qui me semble plus intelligent que de détenir des
obligations françaises ou allemandes.
Le jour ou la ligne rouge passera au-dessus de la ligne noire (moyenne à 5
ans du même ratio), il sera très probable que le rattrapage qui va amener la
ligne rouge à 200 ou au-dessus a commencé.
Dans ce cas-là, il faudra vendre les actions consommatrices d’énergie et
se précipiter sur les valeurs énergétiques, et faire des moyennes en hausse.
Nous n’y sommes pas encore, mais surveiller ce ratio me semble être une
bonne idée.
En conclusion, j’aimerais rappeler que les banques centrales peuvent faire
beaucoup de choses pour fausser les prix et qu’elles ne s’en privent pas.
Mais elles ne peuvent pas produire du pétrole…
Et donc les périodes de hausse du prix de l’énergie sont toujours
inflationnistes, sans que les banques centrales puissent y changer quoi que
ce soit. Nous nous en rapprochons rapidement.
Ce sera bien entendu aussi celui ou les populations voudront pendre les
banquiers centraux car c’est là que les dettes de passé deviendront
difficiles, voire impossibles à payer puisque les taux d’intérêts monteront
sans que les banques centrales y puissent quoi que ce soit.
Les entreprises devront payer plus pour leur énergie et en même temps
payer plus pour servir la dette accumulée dans le passé. Voila qui n’augure
rien de bon pour leurs profits.
Nous n’y sommes pas encore, mais, comme cela se produit à chaque fois, je
ne pense pas que nous allons être “déçus en bien”, comme le disent nos amis
Suisses…
Source Institut des Libertés ici
