|
Récemment de nombreuses personnes ont
caractérisé le gouvernement américain actuel comme
étant un gouvernement socialiste ou ayant de grands penchants pour le
socialisme. J’ai un avis différent sur la question. Je ne veux
pas dire par là que M. Obama croit au marché libre non plus.
Bien au contraire, il a fait et dit beaucoup de choses qui démontrent
son incompréhension fondamentale et son hostilité envers un
marché véritablement libre. Mais un examen plus approfondi et
une observation honnête de ses politiques et actions en mandat
révèlent que, comme le gouvernement précédent,
c’est un corporatiste. Et d’une certaine façon, cela peut
être encore plus insidieux et pire qu’un socialisme
déclaré.
Le socialisme est un système dans lequel le
gouvernement possède et gère directement des entreprises. Le
corporatisme est un système dans lequel les entreprises appartiennent
au moins nominalement au secteur privé mais sont en fait
contrôlées par le gouvernement. Dans un état
corporatiste, les dirigeants du gouvernement agissent souvent en collusion
avec les intérêts dans certains de leurs secteurs privilégiés
pour produire des politiques qui attribuent à ces
intérêts une position de monopole au détriment à
la fois des concurrents et des consommateurs.
Un examen des politiques poursuivies par le
gouvernement Obama et ses alliés du Congrès montre que leur
agenda est bien corporatiste. Par exemple, la loi sur la santé qui est
passée récemment n’introduit pas une institution de
sécurité sociale unique dirigée par le gouvernement
comme c’est le cas au Canada. A la place, elle se repose sur des lois
forçant tous les citoyens américains à acheter des
contrats d’assurance santé sous peine d’amende. Cela
inclut également des subventions pour les américains aux
revenus faibles et des échanges avec le système de santé
géré par le gouvernement. Contrairement aux idées
propagées par les personnes en faveur de cette proposition de loi, les
grandes compagnies d’assurance et les sociétés
pharmaceutiques étaient des supporters enthousiastes de nombreux
articles de cette loi parce qu’elles savaient qu’au final, leur
bénéfice serait enrichi grâce au programme de
santé du président, « l’Obamacare. »
De manière similaire, les lois promues par
Obama de “cap-and-trade” procurent des
subventions et de privilèges spéciaux aux grandes entreprises
qui s’engagent dans le « commerce des certificats
carbone » et c’est pourquoi de grandes
sociétés comme General Electric soutiennent la loi
« Cap-and-Trade ».
Dire du Président que c’est un
corporatiste, ce n’est pas critiquer à demi-mot son
gouvernement. C’est tout simplement donner une description plus
précise de l’agenda du président.
Quand on les appelle des socialistes, le
président et ses défenseurs peuvent
facilement éviter la charge en recourant à la
signification historique du terme de socialisme, qui caractérise la
possession par le gouvernement des moyens de production (industrie) ;
sous les politiques du président, l’industrie demeure
nominalement dans des mains privées. Utiliser un terme plus
précis, le corporatisme, force le président à
défendre ses politiques qui augmentent le contrôle du
gouvernement sur les industries privées et qui font augmenter de facto
les subventions aux grosses entreprises. Cela promeut également la
compréhension que le système actuel n’est peut-être
pas du socialisme pur mais qu’il n’est pas non plus un
système de marché libre puisque le gouvernement contrôle
le secteur privé au moyen d’impôts, de régulations
et de subventions et qu’il le fait depuis des décennies.
Utiliser
un terme plus précis peut éviter que les étatistes
futurs ne rejettent la responsabilité d’un échec
inévitable de leurs programmes sur les restes du marché libre
qui sont toujours autorisés à exister. Nous ne devons pas
permettre que les résultats désastreux du corporatisme soient
attribués incorrectement au capitalisme de marché ou comme
justification pour davantage d’expansion du gouvernement. De
façon plus importante, nous devons apprendre ce qu’est
réellement la liberté et éduquer les autres sur la
manière dont les transgressions et les empiètements sur nos
libertés économiques ont causé nos maux en premier lieu.
Le gouvernement est le problème, il ne peut être la solution.
Ron Paul
Membre du Congrès Américain
www.house.gov/paul
Tous les articles par Ron Paul
Ron Paul est membre
du Congrès Américain, où il représente le 14°
District du Texas, et a la
réputation d’être un des principaux défenseur
des libertés. Il est
l’avocat à Washington d’un gouvernent limité,
d’une fiscalité très faible, de marchés libres, et
d’un retour à des pratiques monétaires saines
fondées sur une monnaie gagée sur un actif réel. Il est candidat à
l’élection présidentielle américaine de 2008 (http://www.ronpaul.org/)
Traduit et publié avec l’autorisation
de Ron Paul. Tous droits réservés.
|
