.
1. La "théorie de la quantité de monnaie".
La "théorie de la quantité de monnaie" a été le point de départ
de tout ce que les économistes ont pu écrire sur ce qu'on a dénommé
"monnaie" (acronyme "CQDM") jusqu'à la décennie 1930.
Elle nous situe au XVIème siècle.
Elle consistait alors à reconnaître que les prix en monnaie des
marchandises et la quantité de CQDM variaient de concert, dans le même sens,
en proportion (cf. Fisher, 1911).
Selon Carmen Cordobat (2015) dans son travail de thèse de
doctorat sur « L’effet Cantillon dans la théorie du commerce
international (l’impact de la monnaie fiduciaire sur le commerce, la finance
et la distribution internationale des patrimoines) », en 1980, Joseph Salerno
distinguait dans son propre travail de thèse de Ph. D. deux grands types
de théorie de la quantité de monnaie.
Il y avait la version mécanique de Davanzatti et de Locke, qui a été
reprise par Ricardo et Mill, qui égalisait échange d’or et échange de marchandises
d’un point de vue mondial.
Il y avait aussi la version de Bodin et de Azpilcueta Navarro qui mettait
l’accent sur la marchandise monnaie et sur la valeur qui lui était donnée par
les gens. Elle a été reprise par Viner et Mises (cf. Cordobat, 2015, p.31n).
2. L'offre et la demande de marchandises.
Au début du XIXème siècle, trois siècles plus tard, des économistes ont
introduit dans l'économie politique les notions d'offre et de demande de
marchandises et ont commencé à étudier leur loi (cf. Humphrey, 1992 qui
limite l'importance de Alfred Marshall sur le sujet).
L'une et l'autre sont des relations d'échange indirect supposées par les
savants entre la quantité de marchandises échangées par une population de
gens (les offreurs dans un cas, les demandeurs dans l'autre) et le prix
en monnaie.
L'offre est supposée être une fonction monotone croissante du prix, la
demande une fonction monotone décroissante du prix.
Nos savants ont été à même de faire apparaître les gains différenciés
obtenus par certains, les "surplus" (offreurs ou demandeurs
satisfaits) et les pertes supportées par d'autres (offreurs ou demandeurs non
satisfaits qui n'ont pas échangé).
a. La notion de "marché"
La juxtaposition de l'offre et de la demande de marchandises a amené les
savants à introduire la notion de "marché" qui regroupe non
seulement ces éléments, mais aussi leur égalité exprimée par le taux ou
rapport d'échange convenu, voire leur ajustement.
Cela étant, relisons Carl Menger (article de 1892 intitulé « La monnaie,
mesure de la valeur » écrit en français):
"Ayant
cependant reconnu que les rapports d’échange sont déterminés
- non par un mesurage de valeur quelconque,
- mais par le rapport de l’offre à la demande,
il nous reste à expliquer comment les prix sont fixés par ce rapport et
sans mesure préalable.
L’ancienne théorie repose sur l’idée que l’égalité des valeurs est la
considération qui domine dans l’échange.
Or, une supposition semblable contredit diamétralement les intentions
réelles des trafiquants.
Ni l’un ni l’autre ne songent à échanger valeur égale contre valeur égale
:
le but qu’ils poursuivent, c’est de satisfaire leurs besoins, chacun aussi
complètement que le permettent les ressources dont il dispose.
Généralement, l’échange ne se produit que lorsque chacune des parties
croit y trouver un moyen d’améliorer sa position économique.
Les gens qui font affaire ne se soucient absolument pas d’échanger
- des unités égales,
- des quantités de travail égales,
- des frais de production identiques,
- « des biens égaux en valeur économique », ou
- « les égales quantités de valeur d’usage renfermées dans les produits
échangés »,
- ni rien de semblable.
S’ils nourrissaient un tel dessein, ils auraient assurément quelque peine
à le réaliser.
Mais ils n’y songent point, loin de là.
Ils échangent pour leur profit économique, et l’avantage réciproque est
également la considération qui détermine la quantité des biens échangés.
L’échange ne réclame aucun mesurage préliminaire.
Des biens ont été troqués longtemps avant que la monnaie servît
d’intermédiaire dans les échanges.
Alors, à coup sûr, les traficants n’interrogeaient que leurs besoins, les
quantités dont ils disposaient et l’importance qu’ils attribuaient aux objets
échangeables pour leur train de vie et pour celui d’autres ménages.
L’emploi des métaux comme intermédiaire a rendu le commerce plus facile et
donné plus de précision aux calculs économiques, mais il n’a pas changé la
nature du trafic.
De nos jours encore, l’effort de chacun pour satisfaire ses propres
besoins, aussi complètement que le permettent les circonstances, est la cause
déterminante
- non seulement du fait de l’échange en lui-même,
- mais de la fixation des prix.
Le but des gens qui font affaire sur les marchés est
- d’inscrire un gain au chapitre de leurs recettes, et
- pour celui de la dépense, de se procurer le plus de satisfaction
possible en troquant argent contre marchandise.
L’achat et la vente sont l’une des formes principales sous lesquelles se
manifeste l’universel désir de gagner et d’améliorer sa position.
L’argent est devenu l’intermédiaire de l’échange, mais s’il sert à mesurer
les prix, c’est uniquement dans le sens que nous venons de marquer.
Le mobile du troc est le profit,
mais aussi les quantités, qui s’échangent l’une contre l’autre, sont
fixées par l’avantage subjectif des deux sujets [3].
___________________
[3] Voir mes Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, Vienne, 1871,
p. 172.
___________________
On serait tenté de faire une exception pour le cas où les contractants ne
font pas de prix eux-mêmes, mais échangent des quantités déterminées au prix
du marché.
L’importance de ce genre d’affaires est vraisemblablement pour beaucoup la
source de l’erreur que nous combattons.
Mais dans ce cas exceptionnel lui-même, l’échange n’a pas pour base
- la mesure de certains quantum de valeur, mais
- le prix qui s’est établi sur le marché sous l’empire des mobiles que
nous venons de rappeler, chacun de ceux dont le concours a formé ce prix ne
poursuivant que son propre avantage." (Menger, 1892).
b. La notion de "concurrence".
Dans la foulée, un accent particulier a été mis sur la notion de
"concurrence".
C'est l'hypothèse particulière que les notions d'offre ou de demande de
marchandises réagissent, chacune à sa façon, à une variation du prix en
monnaie ...
Algébriquement, cela veut dire que l'élasticité-prix de l'offre ou de la
demande est infinie.
Si on préfère, toujours algébriquement, cela revient à dire que l'offre ou
la demande, en tant que quantité, n'a pas d'influence sur le prix en
monnaie...
Et, en cela, quoique personne n'y insiste, la notion de
"concurrence" rejoint celle de "réglementation" efficace
du prix, qui empêche qu'il varie ...
La démarche de la "concurrence" a fait florès : la notion a été
l'objet de diverses qualifications comme "concurrence pure et
parfaite", "concurrence imparfaite"... et a donné lieu à une
littérature abondante.
Mais jamais la confusion algébrique implicite entre la concurrence et
la réglementation du prix fixé par les hommes de l'état n'a été évoquée
!
c. Le coup de pied de l'âne.
Il ne faudrait pas oublier non plus que des économistes ont beaucoup
diversifiée l'offre et la demande de marchandises au point qu'au XXè
siècle, ils sont arrivés à un stade où, par exemple, John Maynard Keynes, dans
La
théorie de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie (1936)
jugeait que :
"
... l'Ecole classique a adopté deux théories du taux de l'intérêt
foncièrement distinctes,
l'une dans le volume 1, la théorie de la valeur, et
l'autre dans le volume 2, la théorie de la monnaie." (Keynes, 1936,
p.197)
Et Keynes de poursuivre, quelques pages plus loin:
"Tant
que les économistes s'occupent de ce qu'on appelle la théorie de la valeur,
ils ont coutume d'enseigner que les prix sont régis par les conditions de
l'offre et de la demande [...]
Mais lorsque, le plus souvent dans un ouvrage séparé, ces économistes
abordent la théorie de la monnaie et des prix, on n'entend plus parler de ces
notions simples sans doute, mais faciles à comprendre." (ibid.
p.308)
Et Keynes de prétendre que sa "théorie générale" remédiait à ce
défaut.
3. L'innovation de CQDM.
Entretemps, CQDM, intermédiaire récurrent des échanges, a connu des
innovations.
Des banquiers ont trouvé la démarche qui consiste à émettre des
"billets en papier" et des "comptes de dépôt", adossés à
la monnaie métallique et convertibles à un taux convenu avec celle-ci, pour
permettre aux gens qui le désireraient d'effectuer des paiements ... en CQDM.
Les économistes dits "autrichiens" - ... par les historiens de
la pensée économique essentiellement marxistes - ont dénommé "substituts
de monnaie bancaires" ces instruments, à commencer par Ludwig von Mises.
Jusqu'à la décennie 1930, les prix en substituts de monnaie bancaires ont
été convertis en CQDM au taux de conversion convenu.
4. Les taux ou rapports d'échange de marchandises.
A la fin du XIXème siècle, au lieu de mettre l'accent sur les relations
d'offre et de demande de marchandises et tout ce qu'elles cachaient, des
économistes se sont intéressés aux échanges synallagmatiques des gens après
que David Ricardo se fut intéressé, au début du même siècle, aux
échanges entre "nations" (théorie des coûts comparatifs ou des
avantages relatifs en matière d'échange international).
Au lieu de s'intéresser à la "nation", entité imaginée, ils se
sont intéressés aux gens, personnes juridiques physiques bien réelles.
Ils ont mis l'accent sur les taux ou rapports d'échange d'une quantité de
marchandises en une autre ou bien sur les taux d'échange d'une quantité de
marchandise en "CQDM" (ou en "substituts de CQDM
bancaires") dont les gens convenaient, deux par
deux, "synallagmatiquement", entre eux, étant donné leurs
utilités personnelles.
Nos économistes en ont déduit la définition du prix en monnaie d'une
quantité de marchandises échangée comme "taux d'échange
convenu", "quantité de monnaie unitaire convenue" sans trop
insister sur les utilités qu'elles cachaient.
Et cela a conduit Vilfredo Pareto à définir CQDM à partir des prix
des marchandises :
«
Une marchandise en laquelle s'expriment les prix des autres marchandises, est
un numéraire ou une monnaie:
- le numéraire se distingue de la monnaie en ce que la monnaie intervient matériellement
dans les phénomènes économiques, et
- le numéraire n'intervient pas matériellement [...] » (Pareto, 1896-97,
§269)
Cela a conduit récemment Tarascio (1972) puis Weatherby Jr. (1976) à
vouloir qu'on insiste pour que la primauté de la théorie de l'échange soit
donnée à Pareto et non pas, comme elle l'est aujourd'hui, à Edgeworth (cf. ce
texte
de juillet 2014)
5. L'"équation des échanges".
Début XXème siècle, des économistes n'ont considéré qu'un des aspects des
échanges de marché, soit celui résultat de l'égalité de l'offre et de la
demande de marchandises, soit celui taux d'échange de marchandises convenu
entre deux personnes, à savoir le prix en monnaie de la quantité de
marchandises échangées.
Ils laissent, en particulier, de côté que les prix dont ils parlent
résultent des quantités échangées.
A commencer par Irving Fisher qui, en se plaçant dans la durée, a
introduit une "équation des échanges" (équation du premier degré à
une inconnue, à savoir la "vitesse de circulation de la quantité de CQDM
en quantité d'échanges") qu'il a résolue.
Il en a déduit, sans aucune raison, une causalité entre la quantité
de CQDM (et des substituts de monnaie bancaires) et la quantité
d'échanges.
. Et Friedman...
Et, dans la décennie 1960, Milton Friedman n'a pas hésité à modifier la
démarche afin que les hommes de l'état puissent dire que la variation de la
quantité de CQDM (en partie CQDAMA) provoquait une variation de même sens des
prix en monnaie et des revenus réels (activité, emploi...).
Il a aussi essayé de faire apparaître les proportions de la variation des
prix en monnaie et de celle des revenus réels.
Folles thèses, foutaises.
6. La falsification étatique de CQDM.
Les propositions ont tenu bon, malgré leurs erreurs évidentes que
n'avaient pas vu, semble-t-il, leurs auteurs.
Au nombre de ces erreurs, il y avait, en particulier, qu'on ne tenait
pas compte :
- des "surplus" des gens satisfaits, ni de leurs effets à
attendre sur leurs actions,
- des "pertes" des gens non satisfaits, ni de leurs effets à
attendre sur leurs actions.
Malgré ces erreurs laissées de côté, les hommes de l'état n'ont pas hésité
dans la décennie 1930, puis dans la décennie 1970, à légiférer
sur CQDM et ont interdit la conversion des "substituts de CQDM bancaires
" en "CQDM", c'est-à-dire en or.
En sont résulté ce qu'on peut dénommer des intermédiaires des échanges
"non corporels", "non matériels" en possession des gens,
qui, seuls, circulent en tant que tels et qui ne tiennent qu'à
l'illusion des gens sur ce qu'ils peuvent bien représenter.
7. L'hypothèse fausse.
Malgré tout, sans référence doctrinale, les hommes de l'état continuent à
faire croire aujourd'hui que l'augmentation de la quantité de ce qu'ils
continuent à dénommer "monnaie", voire "argent", augmente
l'activité et l'emploi, aspects des échanges.
Le capharnaüm est total.
8. Le socialisme dans la zone €uro.
Dans la zone €uro, conscients des difficultés qu'ils connaissent pour
faire admettre l'absurdité qu'ils avancent, les hommes de l'état semblent
essayer de tirer parti de l'opprobre qu'ils contribuent à jeter sur les
banques.
Dernière en date : les "stress
tests" de l'Autorité bancaire européenne du 29 juillet 2016.
Ni glorieux ni calamiteux : les résultats des "stress tests
2016" menés par l'European
Banks Association (EBA) sur 51 établissements bancaires de l'Union
européenne (pesant 70 % des actifs de la zone), révèlent que le secteur est
plus à même de faire face à une crise systémique.
Mais il doit continuer à muscler ses fonds propres "durcis" ou
"Tier 1", même si cette voie écrêtera une rentabilité déjà mise à
mal par un contexte de taux directeurs durablement plats, synonyme
d'activités de marché moins lucratives.
Tout se passe comme si, faisant miroiter l'adage faribolesque du "too
big to fail", après la fusion des monnaies nationales en l'€uro, la
création de la banque centrale européenne puis l'union des banques dans la
zone €uro, les hommes de l'état cherchaient à réglementer encore les
actions de vous et moi dans la zone €uro au prétexte de précaution.
Malheureusement, leur précaution n'est qu'un socialisme, de moins en moins
invisible, de plus en plus voyant qui pèse
sur les banques ...
Les Anglais l'ont compris, ils ont quitté l'Union européenne...
