|
|
J’ai
reçu un certain nombre d’emails de la part de verts selon lesquels une
réduction des émissions de CO2 pourrait bénéficier à l’économie puisqu’elle «
génèrerait des investissements, ce qui serait synonyme de croissance et de
création d’emplois ». Il va sans dire que c’est là l’un des arguments les
plus absurdes que j’aie jamais entendus en faveur de la réduction des
émissions de CO2, argument que les verts ont énormément avancé dans leur
combat contre l’énergie peu chère et qui révèle une ignorance stupéfiante des
lois économiques. Il n’en est pas moins que les « suspects habituels », dont
Anatole Kaletsky, journaliste économique pour Reuters et l’International
Herald Tribune et l’une des grandes voix keynésiennes d’aujourd’hui, l’ont
promu avec la plus grande insouciance.
Je
cite ici le nom de Kaletsky, parce que les emails que j’ai reçus m’ont
remémoré un article outrageux qu’il a écrit pour l’Australian1 de Rupert
Murdoch, dans lequel il a très sérieusement défendu le fait qu’une réduction
des émissions de CO2 stimulerait la croissance économique et l’emploi parce
qu’elle aurait sur l’économie mondiale, soulignez la beauté de ce
commentaire, « des effets comparables à ceux d’une guerre de grande
échelle ». Un point de vue orwellien : la guerre et la destruction apportent
la prospérité, et la paix apporte la stagnation.
Et si
vous étiez tenté de croire que des idioties pareilles ne sont avancées que
par des journalistes ignorants, laissez-moi vous rediriger vers Paul Krugman,
selon lequel les attentats du 11 septembre allaient offrir le bénéfice d’une
« hausse des dépenses des entreprises2 ». Bien évidemment, ils ont aussi mené
à une hausse des dépenses gouvernementales, ce qui pour lui est un don du
ciel. Et puis nous avons eu Fred Bergsten, de l’Institut pour l’économie
internationale à Washington. Selon ce brillant penseur et ancien secrétaire
adjoint au Trésor, un tsunami est une bonne chose pour ses victimes, du moins
celles qui en sortent vivantes, pour la raison suivante :
-
Comme toutes les autres catastrophes, les tsunamis ont des effets
dévastateurs puisqu’ils entraînent la destruction des propriétés et de la
santé des individus, mais ils génèrent également une reprise d’activités de
reconstruction qui, finalement, s’avère être positive3.
Voilà
qui entre dans la logique selon laquelle la destruction la plus totale génère
des investissements plus importants et plus avancés et engendre une hausse de
la qualité de vie. C’est une forme de keynésianisme sous stéroïdes. Une
guerre de grande échelle mène à la destruction de la vie et du capital, ce
qui diminue bien évidemment le niveau de vie. Comment quelqu’un pourrait-il
croire que le niveau de vie était plus élevé dans l’Allemagne de 1948 qu’en
1938 ?
En
1948 en Grande-Bretagne, la consommation par tête était inférieure à celle de
19384 malgré six années de conflits continus – ou devrais-je dire en raison
des effets de six années de guerre combinés à aux politiques socialistes
d’après-guerre ? Comme Henry Hazlitt l’a souligné avec l’exemple de la vitre
cassée5, les gens comme Kaletsky, Bergsten et Krugman ne se soucient que des
effets immédiats d’une action. Ils sont incapables de percevoir que pour que
quelque chose soit remplacé, une autre doit être sacrifiée. Les économistes,
les vrais, appellent ça le coût d’opportunité.
Un
économiste compétent admettrait sans problèmes que lorsque des biens sont
détruits par la guerre, le niveau de vie diminue. Ces biens ne peuvent être
remplacés que grâce à deux sources : des biens existants doivent être retirés
d’autres chaines de production, ce qui en réduit le rendement, sans quoi
l’épargne doit augmenter, ce qui signifie également une baisse de la
consommation. La croissance économique est synonyme d’accumulation de
capital6. Les biens proviennent de l’épargne, qui à son tour provient d’un
manque à gagner en matière de consommation. En d’autres termes, épargner
signifie abandonner la consommation présente en faveur de la consommation
future. Il devrait être évident que les usines d’armements et la collision
d’avions avec des gratte-ciels ne peuvent pas augmenter l’épargne brute. En
réalité, ils en entraînent la diminution, puisque les biens sont aussi une
forme d’épargne.
Un
pays est capable, suite à une guerre destructrice, d’augmenter sa qualité de
vie. L’Allemagne et le Japon en sont la preuve. Mais le fait est que ce n’est
pas la guerre qui en est la cause, mais la hausse du taux d’épargne et les
politiques de marché libre d’après-guerre. Si les gens comme Kaletsky et
Krugman avaient raison, il serait une bonne chose de payer un pays pour qu’il
détruise ses usines, ses bureaux, ses infrastructures de transport et même
son marché immobilier toutes les quelques années7. Sous cet angle,
l’absurdité de l’idée que la destruction génère la prospérité devient
immédiatement évidente.
Nous
n’avons, Dieu merci, pas besoin d’une guerre pour élargir la structure de
capital. Nous avons simplement besoin d’une épargne suffisante et
d’entreprenariat. Une épargne accrue apporte le capital nécessaire alors que
l’entreprenariat dissout et recombine les combinaisons de capital afin
d’améliorer l’efficacité et diminuer le coût de la production – sans passer
par des bombardements de masse. Ce que Kaletsky et autres Keynésiens ne
comprennent pas est que les processus de marché dissolvent continuellement
les combinaisons de capital inefficaces et détruisent les biens obsolètes. Il
s’agit là d’un processus de marché qui augmente le niveau de vie.
L’absurdité
des propos de Kaletsky nous mène à la question du réchauffement climatique
généré par l’Homme. Selon ce grand expert en économie, l’augmentation du coût
de l’énergie pourra stimuler l’emploi, l’investissement et l’activité
économique8. Mais peut-elle vraiment stimuler l’investissement si ce dernier
ne peut être issu que de l’épargne ? Kaletsky voulait-il dire que la hausse
des coûts et la baisse de la production permettent une hausse de l’épargne ?
Ou a-t-il pu suggérer que l’investissement puisse exister sans l’épargne ?
Après tout, l’investissement consiste en les moyens de production matériels
qui ne peuvent provenir que d’un renoncement à consommer, ou de l’épargne,
qui est le coût réel de la croissance économique.
Les
théories de Kaletsky sont incroyablement mauvaises. Mais sur la base tout
toutes ces absurdités, il a défendu l’idée que les pauvres masses ignorantes
s’en tireraient matériellement mieux si elles avalaient la propagande des
verts, comme il l’a fait, et acceptaient une réduction conséquente de leur
qualité de vie. Un bon économiste devrait être capable de déterminer les
conséquences secondaires d’une décision économique. Mais puisqu’il n’est pas
interessé par les effets secondaires, il en ignore les conséquences sur le long
terme. Kaletsky n’est pas un bon économiste. Que pouvons-nous donc en
apprendre du grand Krugman et des autres Keynésiens qui osent propager ce
genre de baratin ?
* * * * *
1
Anatole Kaletsky, Digging beneath the gloom, The Australian, 29 novembre
2000.
2
Paul krugman, Reckonings; After The Horror, New York Times, 14 septembre
2001.
3
Cité dans l’article de Peter Martin intitulé Dismal failure to count the true
cost, Herald Sun, 5janvier 2005.
4
John Jewkes, Ordeal by Planning, Macmillan & Co. LTD, 1948, pp. 20,
147-8.
5
Voir Economics Made Easy, par Henry Hazlitt. Ce petit livre splendide est une excellente introduction à
l’économie de marché libre.
6 Par
accumulation de capital, je n’entends pas la simple multiplication des biens
d’équipement mais, comme l’explique l’école autrichienne d’économie, une
expansion de la structure de capital.
7
Simon Kuznets a noté qu’avant la Révolution industrielle, il n’y avait
virtuellement aucun capital fixe durable, et qu’une majorité de l’épargne de
la société était utilisée pour réparer et remplacer le capital usé tous les
cinq à six ans (Kuznets, Population, Capital, and Growth: Selected Essays,
Heinemann Educational Books, 1973, p158.)
Il
devrait être évident aux yeux de n’importe quel étudiant en histoire économique
que seule la production de masse d’acier et la révolution industrielle ont
rendu possible une production durable et fixe de biens d’équipement, sans
laquelle il ne peut y avoir d’accumulation réelle de capital. Mais les gens
comme Kaletsky continuent de penser que la destruction de vastes quantités de
capital fixe sert à la croissance économique. Non seulement ces gens ne sont
pas de bons économistes, ils sont historiquement illettrés.
8 En 2008, le Centre pour les études
indépendantes de Sydney publiait Exploring a Carbon Tax for Australia, un
article selon lequel une taxe sur le carbone pourrait apporter de
nouvelles technologies et promouvoir la croissance. Greg Lindsey, directeur
et fondateur du Centre, n’a pas encore présenté ses excuses pour la publication
de cette atrocité.
|
|
