Suites à mes récentes interactions avec de nouveaux clients du Café, j’ai
pensé justifié de revenir sur la situation générale dans laquelle se trouve
le marché de l’or. Une autre bonne excuse d’y revenir est la plus récente
mesure prise en termes d’effet de levier sur le marché à terme, ce qu’elle
est réellement, et ce qu’elle pourrait signifier.
Les marchés papier, qui impliquent des
opérations de négoce associées aux ETF, aux actions minières et aux produits
dérivés, sont bien plus larges que le seul marché à terme. Mais le marché à
terme est ce que nous pourrions appeler le centre d’exécution du drame qui se
déroule aujourd’hui.
Les revendications potentielles sur l’or
du Comex ont été estimées par Nick Laird, de chez Sharelynx.com, par la division des quantités
d’or physique livrables au prix actuel par le nombre de contrats ouverts sur
le marché à terme, à un total de plus de 100 onces par contrat.
Il existe actuellement plus de 373.000
onces d’or livrables dans les dépôts du Comex. Mais cet or est pour la
plupart simplement déposé là par ses propriétaires. Comptabiliser ce métal
dans la catégorie livrable sans le consentement de ses propriétaires est donc
pour le moins présomptueux. Nous pourrions toutefois penser que les règles du
marché prévalent, et que davantage d’or pourrait devenir disponible si le
prix grimpait.
Avec 111 contrats potentiels par once d’or
livrable, il faudrait voir le prix de l’or grimper significativement pour parvenir
à une situation d’équilibre sur le marché, voire peut-être une liquidation
forcée des positions à découvert.
Mais il y a de fortes chances que nous n’assistions
pas à une liquidation forcée, et que le prix de l’or demeure où il se trouve
actuellement, à moins qu’un évènement inhabituel se produise sur les marchés
de Londres et de New York.
Le Comex ne détermine pas les prix en
fonction des dynamiques traditionnelles de l’offre et de la demande. Londres
et New York jouent aujourd’hui en équipe sur un certain nombre de marchés,
depuis le Libor jusqu’aux obligations.
Le prix de l’or pourrait voir sa tendance
se briser à la hausse. Il n’en faudrait pas beaucoup pour qu’un gros hedge
fund, ou même un particulier à valeur nette élevée, demande la livraison de
trois mille de ces contrats et fasse sortir de l’or des entrepôts pour le
transférer en Asie et enregistrer un profit substantiel.
C’est par un assaut similaire porté
contre un prix insoutenable que Soros et ses associés de Zürich ont fait
perdre plus d’un milliard de livres à la Banque d’Angleterre en vendant des
livres à un prix dénué de toute réalité.
Pourquoi de tels assauts ne se produisent
pas ?
Est-ce parce que les gens n’ont pas
suffisamment d’argent pour les mener ? Alors que des œuvres d’art se
vendent pour plusieurs milliards de dollars et que des manoirs se
construisent pour plus de 500 millions de dollars l’unité ? Ne me faites
pas rire…
Est-ce parce que les gens ne veulent pas
d’or physique ? Le Shanghai Gold Exchange sort entre trente et quarante
tonnes d’or par semaine de ses entrepôts. Trente tonnes d’or, c’est 965.000
onces, soit trois fois les quantités d’or livrables du Comex !
Si de tels assauts n’ont pas lieu, c’est
parce que les plus gros investisseurs savent ce à quoi jouent les banques, et
qu’ils cherchent à maintenir les cycles de lavage et de rinçage aussi
longtemps que possible pour enregistrer un maximum de profits.
Tant que le prix sera l’unique composant
des dynamiques de marché, et que l’offre et la demande seront maintenues artificiellement
à la baisse par des règles de « non-retrait », la partie pourra
continuer.
Voilà qui n’est pas si différent d’un jeu
de poker aux mises illimitées, au cours duquel les règles d’enchères de table
ne sont pas respectées, et où personne n’a jamais à montrer ses cartes. Ceux
avec le plus gros portefeuille peuvent continuer de vendre de l’or papier
aussi longtemps qu’ils le désirent et au prix qui leur convient, sans jamais
avoir à montrer leurs cartes, et ne peuvent pas être accusés de bluff sans autorisation
préalable. C’est un exemple un peu grossier, mais pas tant que ça. On dirait
presque une arnaque, vous ne trouvez pas ? Vous comprenez maintenant
pourquoi les plus petits joueurs qui se rendent parfois dans ce casino
semblent rarement dans le coup.
Les banques commerciales et leurs amies
ne cessent d’encaisser des profits tout en maintenant le prix du physique à
un niveau qui soit confortable pour les créateurs monétaires de la Réserve
fédérale. Le gouvernement en est heureux puisque les agences de régulation ne
sont pas sur son dos, et que les cycles peuvent se poursuivre à la normale.
La raison pour laquelle ce genre de
déséquilibre peut être réglé sur les marchés des devises, mais pas ceux des
marchandises, est illustrée par l’expérience de George Soros et des frères
Hunt.
Il est une chance pour Soros que les
marchés des changes soient si larges et profonds qu’aucun groupe de
manipulateurs ne puisse en contrôler seul les règles de fonctionnement.
Certaines banques centrales peuvent rendre ces marchés quelque peu risqués,
mais la solution n’est jamais aussi nette que ce qui s’est passé avec les
frères Hunt et l'argent. Dans leur cas, les régulateurs américains
ont simplement changé les règles du marché. Rien de plus.
Si nous devions prendre une décision
quant au déséquilibre de prix sur le marché des marchandises, et non sur un
marché global dérégulé, nous aurions des chances de le faire hors-marché en
accumulant lentement une grosse part de l’offre, et ce aussi discrètement que
possible. C’est une technique qui ne fonctionne qu’avec une marchandise dont
l’offre est relativement stable.
Le jeu de l’or papier pourrait donc
prendre fin de l’extérieur. A partir de ceux qui ne mènent pas leurs
opérations sur les marchés de Londres et de New York.
S’il est impossible d’obtenir des
réserves de taille au travers du marché sur lequel un groupe de manipulateurs
établi les règles, il est possible d’en obtenir auprès d’un intermédiaire. C’est
une solution qui fonctionne tant que ces opérations se font hors-marché. Il
est ainsi possible d’accumuler du métal à un prix que l’on pense très
intéressant.
Ce n’est pas la première fois que nous
avons assisté à un tel arrangement. Il y a d’abord eu la London Gold Pool,
qui a cherché à stabiliser le prix de l’once d’or à 35 dollar l’once de 1961
jusqu’à son effondrement en 1968. Cette mauvaise évaluation de prix a généré
une « ruée » sur l’or aux Etats-Unis, et a été responsable du choc
Nixon de 1971, à la fermeture du guichet de l’or, et à la hausse éventuelle
du prix de l’or jusqu’à 850 dollars en 1980.
Nous pourrions aussi mentionner le long
marché baissier de l’or, qui a atteint son apogée avec la vente de son or par
la Banque d’Angleterre entre 1999 et 2002 à un prix de 250 dollars l’once. Un
problème qui a été résolu par les Accords de
Washington, qui ont apporté aux banques centrales occidentales un
programme de limitation des ventes et du prêt d’or afin de contrôler le prix
de l’or physique.
Ces accords auraient dû rester en vigueur
jusqu’en 2009, mais les économies en pleine expansion de l’Asie et des BRICS
ne partageaient pas cette vision du futur. Les achats de réserves d’or par
les banques centrales sont donc redevenus positifs pour la première fois en
plus de vingt ans en 2006-07, à l’aube de l’effondrement du marché de l’immobilier
aux Etats-Unis, et de la bulle sur le crédit.
Comme vous vous en souvenez peut-être, l’or
est ensuite passé à 1.900 dollars l’once en assez peu de temps, bien qu’il
soit depuis repassé entre 1.180 et 1.230 dollars.
Où en sommes-nous aujourd’hui ?
Les BRICS continuent d’acheter. Il y a
une certaine opacité autour des réserves d’or physique disponibles aux
banques centrales occidentales. Le FMI, qui est en quelque sorte l’arbitre
des Etats, a menacé de vendre le même or à au moins dix occasions.
Et les banques centrales occidentales ne
s’accrochent pas toutes. Certains ont même pris la décision de rapatrier
leurs réserves d’or placées en dépôt auprès des coffres anglo-américains,
dans lesquels elles se trouvent depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Elles
craignent que si la situation dérapait et que les demandes de livraison
fusaient, la possession ne serait une nouvelle fois qu’un neuvième de la loi.
Il serait intéressant de voir où les
forces des marchés nous mèneraient, si on leur laissait libre-cours. Mais n’allons
pas croire que ce sera un jour le cas.
Le fait demeure que Bretton Woods II, qui
repose sur un dollar fiduciaire mis en place unilatéralement par les
Etats-Unis en 1971, n’est plus soutenable.
Je ne pense pas qu’il y ait déjà eu
auparavant une devise fiduciaire globale d’une telle magnitude. Nous ne
devrions pas être surpris de voir la situation évoluer assez lentement.
Nous pouvons déjà voir se positionner des
groupes d’intérêts transnationaux, et se dérouler des « négociations »
aussi bien financières que diplomatiques. Nous pourrions même nous attendre à
voir certaines propositions imposées de forces par le recours aux forces
militaires.
Les bureaucrates peuvent se montrer
particulièrement draconiens lorsque les choses tournent mal pour eux. De mon
point de vue, l’usage d’une devise purement fiduciaire dans le commerce
international implique le développement ou l’imposition d’un gouvernement
contrôlé par les autorités monétaires, peu importe le nom qu’elles décident
de se donner. L’imposition d’une valeur fiduciaire repose sur le contrôle, ou
le pouvoir. En de très larges quantités.
Nous vivons en des temps excitants, et
plusieurs issues sont possibles bien que personne ne puisse encore, à l’heure
qu’il est, émettre de pronostics. Il existe trop de degrés de liberté pour ce
faire. Il est cependant tentant pour certains de vomir des théories
concernant ce qui pourrait de passer et vous faire payer pour les lire. C’est
une source de revenus honnête, un peu comme l’écriture de nouvelles, ou l’art
de la météo dans les années 1950. Et n’allons pas dire qu’il n’est pas
amusant de parler de tout ça alors même que les évènements se déroulent sous
nos yeux.
Mais ne commettez par d’erreur. Si ces
gens savaient vraiment ce qui allait se passer, ils ne vous le diraient pas.
Ils joueraient leur propre argent au casino, jusqu’au dernier sou.
Et il y a hélas ceux qui jouent pour le
profit, qui promulguent des idées en faveurs d’intérêts particuliers, et qui
répandent de fausses informations. Ou qui inventent des faits et vendent une
sorte de pornographie économique.
Voilà qui dépeint un tableau que j’ai
moi-même, ainsi que d’autres plus notables encore, avons appelé guerre des
monnaies.
