|
|
L'actualité autour du
"réchauffement climatique" se précipite. Alors que
les réchauffistes ont pris pour habitude de lancer des attaques ab
hominem contre leurs contradicteurs, généralement vouées
à l'échec, deux nouveaux cas de fraude manifeste viennent
montrer que les tricheurs et les faussaires sont d'abord à rechercher
du côté du GIEC.
Les vidéos de Vincent Courtillot postées
ici même il y a deux semaines ont réalisé un
score d'audience remarquable (+50% par rapport aux anciens trafics de
pointe), et surtout, ont formidablement buzzé, grâce entre
autres aux efforts de mes amis du réseau
LHC. De nombreux Forums, politiques, écologiques, etc..., les
ont relayées.
Certains lecteurs ont, de bonne foi, signalé certains doutes émis
il y a quelques mois par des scientifiques français relativement
à certains chiffres diffusés en 2007 ou 2008 par V. Courtillot,
et relayés en termes agressifs par une certaine presse. C'est
tout à leur honneur, l'esprit critique devant fonctionner dans toutes
les directions. Mais un examen attentif montre que la controverse en
question, voulue à l'époque par l'establishment
réchauffiste pour tenter de discréditer un adversaire
encombrant, se retourne contre ses auteurs.
Une polémique qui fait "pschitt"
Alors que ces questions auraient dû relever de la pure contradiction
entre scientifiques, normale, respectueuse et policée, une controverse
scientifique sur une seule courbe figurant au milieu d'un papier
publié en 2007 par Courtillot et al. a été reprise avec
une agressivité inhabituelle par certains plumitifs
réchauffistes pour tenter de salir les travaux de recherche de M.
Courtillot et de son équipe.
Un des articles
cités couramment dans les forums par les réchauffistes
et censé démontrer que Courtillot est une sorte d'incapable
partial, velléitaire, arrogant et malhonnête, est issu du blog
d'un journaliste de libération (oxymore ?), M. Huet. C'est un modèle
d'approximations et d'inférences orientées.
Une "erreur" unique sur une courbe dans un papier publié en
2007, due à des données erronées fournies par un
organisme tiers, le Hadley center, dont je vais reparler, est montée
en épingle pour tenter de discréditer le document et ses
auteurs. Puis l'explication donnée par M. Courtillot quant à
l'erreur produite est traitée comme une "reconnaissance
d'erreur" presque honteuse, de façon à faire croire que
M.Courtillot serait un faussaire qui chercherait à faire porter
le chapeau de ses erreurs à un membre de son équipe. Les
réponses du directeur du Hadley center aux affirmations de Courtillot,
que celui ci démontera par la suite (cf. sa conférence de
Strasbourg, visible
ici), sont citées comme parole d'évangile sans le
moindre examen critique. Courtillot (qui est géophysicien, comme
Allègre) est devenu l'ennemi n°1 des réchauffistes
français à abattre par les moyens les plus discutables.
Sur le fond de la controverse, l'équipe Courtillot a
présenté une contre réponse (PDF) puis
un nouvel article (PDF)
réfutant point par point les critiques de ses contradicteurs,
validée (et applaudie en séance publique) par l'académie
des sciences, alors que lesdits contradicteurs ont vu leur
contre-contre-réponse refusée par la même académie
des sciences. Naturellement, sous
la plume de Sylvestre Huet, le refus de citer la réponse de
Bard à Courtillot est une "censure", et l'accueil de
l'académie des sciences à la réponse de Courtillot
"curieusement bienveillant" tant "les arguments de Courtillot
sont médiocres", sans autre développement. Il ne viendrait
pas à l'idée de ce monsieur que peut être,
l'académie a considéré que l'article de Courtillot
était brillant, et la réponse de Bard d'un moins bon niveau ?
Charles Müller, lui même journaliste scientifique, qui tenait
encore à l'époque l'excellent site "climat
sceptique", hélas arrêté depuis, a répondu
à Huet et un de ses collègues journalistes, M. Foucart,
en des termes fort bien sentis que je vous laisse découvrir. Extrait:
Je n'ai rien contre cela,
bien sûr, vous faites votre travail de journaliste. Mais voilà,
vous le faites sélectivement à mon goût. L'objet de cette
lettre ouverte est de vous le dire, de le rappeler à ceux qui
l'auraient oublié ou de l'apprendre à ceux qui l'ignoreraient.
Chacun étant libre de décréter qui a tort ou raison en
l'affaire.
(...)
Voilà que vous parlez de courbes tronquées. Fort bien. Mais
avez-vous jamais expliqué à vos lecteurs le détail de la
fameuse "crosse de hockey", cette courbe qui figurait à la
meilleure place du résumé pour décideurs de l'AR3 du
GIEC en 2001, cette courbe qui a disparu de l'AR4 du GIEC en 2007 et dont les
succédanés ont été prudemment refoulés
dans un chapitre intérieur, avec plein d'autres courbes aux pentes
bien différentes ? Avez-vous détaillé comme vous
le faites avec Courtillot et al. l'incroyable méthodologie des
articles de Mann 1998 et Mann 1999, à l'origine de cette courbe ? Vos
lecteurs savent-ils que l'emblème du troisième rapport GIEC
("1998, année la plus chaude du millénaire")
résultait de statistiques étrangement manipulées et de
proxies étrangement sélectionnés, pour rester poli et ne
pas manier le procès d'intention aussi aisément que vous le
faites ? Avez-vous commenté en détail les nouvelles courbes du
climat des 1000 dernières années, et par exemple
présenté celle donnant l'Optimum médiéval comme
plus chaud que notre fin de XXe siècle ? A nouveau, je me trompe
peut-être, mais j'en doute.
(...)
Les réchauffistes pourront toujours prétendre que
l'académie est à la solde du grand capital ou autres
pseudo-arguments de la dernière chance, cela fait
désormais long feu. Ajoutons que M. Courtillot, suite à cette
polémique, a fait vérifier tous ses résultats par des
instituts mathématiques de pointe (Comme l'université
Kolmogorov à Moscou), et que suite à ces vérifications,
il a continué à présenter ses conclusions, preuve de la
confiance qu'il place en elles.
Bref,
une minable polémique lancée par quelques réchauffistes
craignant pour leur gagne-pain et leur amour-propre visant à
discréditer une des rares voix scientifiques qui ose s'élever
contre les nombreuses incohérences de la pseudo-science du GIEC fait
un misérable pschitt.
Le réchauffisme, un
parallèle avec le McCarthysme
Il
est à noter que nombre de figures du scepticisme ont du affronter de
telles attaques ab hominem. Inutile de revenir sur le traitement "de
faveur" dont bénéficie Claude Allègre dans nos
médias. Richard Lindzen, responsable du laboratoire de climatologie du
MIT, a été traîné dans la boue pour avoir
osé être le premier à témoigner au congrès
américain (et à être écouté) contre le
protocole de Kyoto. Patrick J. Michaels fut accusé d'être
à la solde d'Exxon. Bjorn Lomborg, statisticien Danois, qui ose
réunir chaque année réunir (à Copenhague !) des
sommités scientifiques qui osent, suprême hérésie,
conclure de leur travaux que la lutte
contre le réchauffement doit être la dernière des
priorités des politiciens, fut victime d'une
véritable cabale dans son pays, avant d'être rétabli dans
sa dignité par son académie des sciences. Les ayatollahs du
réchauffement ne se contentent pas de critiquer leurs opposants mais
souvent manoeuvrent pour que ceux-ci subissent des contrecoups professionnels
de leurs prises de position, comme Lindzen, encore lui, l'a écrit dans
un papier de 2008 traduit en Français par l'inoxydable Jean Martin, et résumé ici.
Le réchauffisme est devenu le nouveau McCarthysme du monde
scientifique, comme Lomborg l'explique ici.
Mais puisque
certains ont tenté de faire passer des scientifiques usant de leur
esprit critique pour remettre en question le dogme réchauffiste pour
des malhonnêtes, le GIEC peut il lui même être
considéré comme exemplaire à cet égard ?
Les deux exemples suivants devraient achever de vous convaincre que certaines personnes du GIEC, qui
ont une influence réelle sur le rapport final, ne reculent devant
aucun moyen pour trafiquer les résultats de recherche dans un sens
allant vers leurs désirs. Et je parle bien de fraudes,
pas d'erreurs.
Le Hadley Center a... "perdu" ses données
Dans ses conférences, V. Courtillot évoque ses déboires
avec le Hadley Center, qui est pour l'instant encore considéré
comme l'organisme de référence pour la collecte des
températures maritimes des 150 dernières années, ainsi
que de celle des stations terrestres de surface, pour la même
période. Le Hadley a refusé de lui livrer ses données
brutes, afin que l'équipe Courtillot puisse vérifier si les
techniques de "filtrage" du "bruit de fond" par rapport
au signal, techniques d'usage normal mais qui doivent être
utilisées avec soin pour ne pas modifier les tendances, étaient
bonnes.
Courtillot n'est pas le seul a avoir eu ces problèmes. Un
scientifique Australien, Warwick Hughes, connu pour être un
"sceptique", demanda en 2005 à Phil Jones, patron du Hadley
Center, de lui fournir ces données. Jones lui répondit que ces
données représentaient 25 années de travail (soit), et,
c'est là que cela devient savoureux, "il ne voyait pas pourquoi
il communiquerait ses données brutes à quelqu'un qui
chercherait à les exploiter pour trouver des erreurs dans leur
traitement". Bel esprit scientique, s'il en est, que celui d'un homme
qui refuse qu'on puisse vérifier si les méthodes qu'il a
employées pour débruiter un signal sont valides.
Seulement voilà: Un scientifique réchauffiste de
l'université de Georgia Tech, M. Webster, a écrit, quelques
années plus tard (juin 2009, c'est tout chaud), avoir reçu ces
données brutes, pour une recherche sur la relation entre ouragans et
températures. Aussitôt, nombre de sceptiques, dont deux bien connus
de ce blog, MM. McKitrick et Mc Intyre, ont demandé à pouvoir
disposer de ces mêmes données brutes, au nom d'une loi anglaise,
le "freedom of information act". Nouveau refus de Jones. Il est
vrai que McIntyre et McKitrick sont célèbres pour avoir
démontré que les mesures de température de surface en
Amérique du Nord étaient entachées de nombreux biais,
forçant le GIEC et la météo américaine à
reconnaître que les températures récentes avaient
été surestimées, et que les années les plus
chaudes du Xxème siècle n'étaient pas les années
90 mais les années 30 (voir ce
vieux post...).
Jones a fait valoir à de multiples demandes des arguments tous plus
surréalistes les uns que les autres pour s'y soustraire. Entre
autres, il a invoqué des "traités internationaux de
confidentialité", qui n'avaient en fait rien de substantiels, et
enfin, comble du comique de bazar, il a ces dernières semaines
affirmé, en réponse à une requête d'un professeur
de l'université du Colorado... Que
les données brutes avaient été perdues, parce
qu'elles avaient été stockées sur des disquettes de
vieux format aujourd'hui détériorées, sans sauvegarde,
sans rien...
Ahurissant. Naturellement, cette explication ne tient pas (comment Webster
a-t-il eu les données brutes en juin ? ), mais quand bien même
elle tiendrait, comment un laboratoire financé à millions par
le gouvernement britannique pourrait il justifier un amateurisme pareil ?
Il semble probable, au vu de son attitude, que M. Jones sache quelque chose
qu'il ne veut pas que d'autres puissent découvrir. Et à part
une erreur grossière de traitement entre données brutes et
données "filtrées", on ne voit vraiment pas de quoi
il pourrait s'agir. Jones est parfaitement conscient de l'erreur, mais n'a
rien fait pour la rectifier depuis au moins 2005 (date à laquelle il a
envoyé paître M. Hughes), ce qui est constitutif d'un
élément de preuve de fraude, et pas seulement d'erreur.
Les données "filtrées" du Hadley Center sont
acceptées comme parole d'évangile par les rapports du GIEC, de
nombreux travaux tiers qui y figurent s'appuient sur ces
données. A vous de tirer vos propres conclusions.
Les bidouillages de la crosse de Hockey
Mais cette affaire n'est peut être rien à côté de
celle qui concerne LA courbe qui a frappé les imaginations, celle qui
a été présentée dans les rapports du GIEC de 2001
et 2007, celle qui tient presque à elle seule la vedette du film d'Al
Gore, qui permet à celui d'affirmer que le monde est à l'aube
d'une catastrophe climatique provoquée par le CO2 rejeté par
l'homme, et à Michel Rocard d'agiter la métaphore terrifiante
de la terre transformée en poêle à frire. Il s'agit bien
sûr de la
célèbre courbe en "crosse de Hockey",
qui "montre" un réchauffement soudain et spectaculaire
à partir de 1900, que je vous montre ci dessous:
Une courbe qui
fait peur...
Et fabriquée
de toutes pièces !
Pour établir cette courbe, son auteur, un certain Michael Mann (rien
à voir avec le réalisateur de cinéma), collaborateur de James Hansen
à la NASA, et co-auteur du site de référence des
réchauffistes, real climate, a
dû utiliser, pour reconstituer les températures moyennes
passées, des données issues de dendrochronologie, une technique
d'évaluation des températures atmosphériques depuis les
anneaux de vieux arbres.
Ceux qui ont visionné la
vidéo de Courtillot savent que des botanistes, Moberg, puis
Grudd, ont trouvé des erreurs dans la façon dont la
dendrochronologie a été utilisée pour établir la
courbe de Mann, et que, corrigées de ces erreurs, les courbes font
à nouveau apparaître que les températures autour de ce
que l'on a appelé "l'optimum médiéval",
gommées par la courbe de Mann, étaient en réalité
supérieures à celles d'aujourd'hui, transformant de facto le
réchauffement "exceptionnel" des années
récentes en "variation normale" du climat au cours des
siècles. Naturellement, dans ces deux cas d'espèces, il peut
s'agir d'erreurs de M.Mann, rien n'indique qu'il soit un faussaire. Ce sont
des matières complexes, errare humanum est.
Courtillot ne cite pas les travaux d'un autre Dendrochronologue, Craig
Loelhe, qui parvient aux mêmes conclusions que Moberg, par souci de
synthèse, mais cette pièce ajoute encore à la
réfutation des travaux de Mann.
Mais ce que Courtillot ne dit pas, sans doute pour rester sur le terrain
uniquement scientifique et ne pas prêter le flanc à une
accusation de recherche de polémique, c'est que d'autres
découvertes très gênantes viennent encore affaiblir la
valeur scientifique du travail de Mann, et posent de sérieuses
questions sur la rigueur déontologique qui a présidé
à l'établissement de ces courbes, pour rester poli.
Dès 2004, McIntyre et McKitrick, encore eux, avaient réussi,
après avoir essuyé moult refus (tiens, cela rappelle quelque
chose...), à se faire communiquer non seulement les données de
Mann, mais aussi les programmes informatiques de traitement du signal
utilisés pour faire en sorte que différents signaux (la dendro
d'un côté, les enregistrements de températures
récents de l'autre) aient le même "poids relatif" dans
l'établissement des courbes.
Les deux chercheurs indépendants ont pratiqué sur le
modèle de Mann un banal test de
Monte Carlo. Qu'est-ce que c'est ? Il s'agit d'introduire des
données aléatoires dans un modèle et de vérifier
que les courbes produites sont bien également aléatoires. Si le
modèle mathématique introduit un biais, il y a toutes les
chances pour qu'il apparaisse lors des tests de Monte-Carlo.
Surprise ! Toutes les courbes établies à partir de
données aléatoires ont fait apparaître une forme... en
crosse de Hockey, ce qui tend à accréditer que le modèle
de Mann est erroné, car réduisant artificiellement les
variations de température vers le plus chaud lors des temps anciens !
Erreur ou fraude ? Il est tout de même très improbable que Mann
ait oublié de passer son modèle à la moulinette d'un
test de Monte Carlo, qui lui aurait révélé le biais.
Les découvertes de McIntyre et McKitrick ont été
confirmées par une commission d'enquête sénatoriale
dirigée par un statisticien, M. Wegman.
Des données soigneusement... sélectionnées
Voilà
qui devrait déjà suffire à envoyer à la poubelle
la crosse de Hockey de Mann, que pourtant, le GIEC a à nouveau fait
figurer dans son rapport 2007.
Mais
le coup de grâce vient de lui être donné par la
découverte de ce que les échantillons d'arbres retenus pour
alimenter les données avaient été
délibérément... Trafiqués. Autrement dit, les
arbres dont les données "dérogeaient au
modèle" avaient été délibérément
ignorés. Et là, le doute n'est pas possible: il y a bien eu
fraude.
L'histoire
complète peut être lue sur plusieurs sites anglophones (McIntyre,
Watts
1, Watts
2, Financial
Post), sur lepost.fr, un très bon résumé
court et facile d'accès en Français peut être lu,
et l'inévitable Jean Martin en fait son "bonnet d'âne"
d'octobre 2009, dans une
longue synthèse dont il a secret.
En
quelques mots, de quoi s'agit il ? Mann a toujours affirmé que les
données de dendrochronologie dont il se servait pour sa courbe, issus
des travaux d'un de ses collègues du nom de Briffa, étaient un
sous ensemble représentatif d'une collecte de données plus
importantes effectuée par Briffa et un autre de ses collègues,
Schweingrüber, en 1995. Depuis 11 ans (!), Briffa et Mann ont
refusé de livrer leurs données brutes, tant du grand ensemble
que de la sélection de données opérée par Briffa
et Mann. Tiens, cela a un petit air de déjà vu !
Puis,
sous la pression, ils ont du livrer ces données. Cela a permis de
constater que le sous-échantillon d'arbres sélectionné
par Briffa pour les travaux de Mann n'avait rien de représentatif:
seuls le petit sous ensemble d'arbres dont les données de dendrochronologie
donnaient une crosse de Hockey ont été conservés.
Si l'on réintègre les données intégrales, la
courbe des températures obtenues de l'an 1850 au XXème
siècle n'a plus rien d'une crosse de Hockey, comme vous pouvez en
juger ici.
En rouge, la
courbe avec les arbres sélectionnés par Briffa et Mann.
En noir, la courbe
avec l'ensemble des données
collectées
par Briffa et Schweingruber,
puis ignorées
par Briffa !
Cette sélection orientée des données ("cherry
picking" en anglais) qui arrangent l'auteur en fonction d'une
conclusion prédéfinie est à l'opposé d'une
démarche scientifique et ne peut être qualifiée autrement
que du terme de fraude. Une fraude qui est à l'origine de décisions
politiques qui coûteront des milliards en mauvaise allocation de
ressources à l'humanité. Maddoff a pris 120 ans. Combien pour
Mann ?
Le GIEC totalement discrédité
Relevés historiques du Hadley Center, courbe en crosse de hockey :
Deux des piliers des démonstrations catastrophistes du GIEC, d'Al Gore
et autres ministres réchauffistes en exercice de par le monde, sont
basées sur une science ouvertement frelatée, falsifiée,
par des gens qu'il ne faut pas avoir peur de qualifier d'escrocs, qui, par
peur d'être découverts, ont refusé pendant plusieurs
années de livrer des données brutes sur lesquelles ils
fondaient leurs "conclusions".
Cela, évidemment, laisse planer de nombreux doutes sur le
sérieux des conclusions des autres pans des rapports du GIEC,
notamment tous ceux relatifs aux conséquences du
"réchauffement", qui ont déjà fait l'objet de
nombreuses controverses, dont le lecteur patient trouvera les
synthèses sur le site de
Jean Martin.
On sait désormais dans quel camp sont les tricheurs. Ceux qui sont
prompts à dénoncer chez tout sceptique, par foi aveugle envers
les rapports du GIEC, un "négationniste", un
"sociétaire des amis de la terre plate", un "fossoyeur
de la planète" et un "menteur sous la coupe des lobbys
pétroliers", devraient se poser des questions quant aux
motivations réelles de ceux qui commettent de telles manipulations
pour tromper délibérément décideurs politiques et
populations.
L'attitude très dérangeante des politiques
Face à de tels cas de fraude
manifeste, le gouvernement britannique aurait dû faire saisir
immédiatement les données du Hadley Center, et diligenter une
enquête du Yard sur les causes de telles dissimulations. Quant au
gouvernement américain, il est tout de même curieux qu'il n'ait
pas sur le champ signé la lettre de licenciement de Michael Mann,
employé de la Nasa. Quant au GIEC, seule sa dissolution, suivie d'une
réorganisation de la recherche climatologique sous l'animation
d'institutions scientifiques habituées de ce genre de
problématique, visant à dépolitiser ses résultats
de recherche, paraît de nature à lui redonner un peu de
sérieux.
Rien de tout cela ne se produit. Obama
continue de faire pression sur le Sénat pour faire adopter le Waxman
Markey Bill, qu'il a réussi à faire passer
de justesse à la chambre. Quant au gouvernement britannique, il finance et
diffuse des spots purement Goebbelsiens à destination des
enfants du pays, dont je vous laisse admirer les vidéos sur le site officiel.
Il faut dire que même
des journalistes réputés plutôt réchauffistes
de la BBC n'y croient plus guère... Dans ces conditions, la propagande
étatiste risque de se retourner contre ses auteurs.
Quand
à l'ONU (maison mère du GIEC), elle continue de préparer
Copenhague, en modifiant subrepticement ses documents préparatoires
lorsque des références litigieuses (pour le moins) y sont
repérées (voir la deuxième
partie ce "bonnet d'âne" d'octobre 2009
par J.Martin)... Bidouillage as usual.
Notre
gouvernement français ne vaut pas mieux, lui qui s'apprête
à faire adopter un volet n°2 de lois dites "Grenelle"
qui vont à tout coup gravement handicaper notre économie et le
pouvoir d'achat des ménages, qui n'ont pas besoin de cela en ce
moment.
Je laisse
l'étude des motivations de ces gouvernements à plus tard, mais
force est de reconnaître que ces gens ne peuvent pas ne pas être
informés que la valeur scientifique des travaux du GIEC prête de
plus en plus à suspicion. Si ils refusent de s'informer, c'est une
faute professionnelle. Si ils persistent à vouloir promouvoir des agendas
"carbonicides" envers et contre toutes les évidences, alors
ils sont complices de la fraude, et ils doivent rendre des comptes.
Sur ce dernier point, la société civile ne doit pas en
rester pas à de simples dénonciations sur internet. Nous devons
passer en mode "combat". Mais cela fera l'objet d'écrits
ultérieurs.
------------
Post scriptum : quand il n'y en
a plus, il y en a encore. A moins d'une heure du bouclage, je tombe sur une
perle. Pas le temps de réorganiser l'article, un post scriptum
suffira.
Encore un lièvre bien curieux levé par
plusieurs scientifiques et relaté
ici par le canadien Yves Pelletier. Visiblement, le
GIEC a pris pour hypothèse que le temps de persistence d'une
molécule de CO2 dans l'atmosphère était de 100
années. Il ignore en cela une petite quarantaine de recherches
estimant, par plusieurs méthodes différentes, ce temps de
rémanence entre 5 et 20 ans, avec une moyenne autour de 10. Oh, et faut
il le préciser, ces 37 recherches datent toutes d'avant 1997, date
à laquelle un article de Segalstadt, de l'université d'Oslo,
les a recensées. Il y a pu en avoir d'autres depuis. Segalstadt,
déjà, en déduisait que les hypothèses du
GIEC relèvent du dogme et non de la science, et explique les
fautes de raisonnement du GIEC qui conduisent à des durées
erronées.
Naturellement, le GIEC s'en tient à son
hypothèse d'un temps de rémanence du CO2 rejeté par nos
activités de 50 à 200 ans, ignorant 37 travaux contradictoires
diffusés depuis maintenant 12 ans, sans bien sûr se donner la
peine d'expliquer pourquoi il rejette ces 37 travaux... Erreur, ou
volonté de tromperie ? Je vous laisse juge.
------------
Post post scriptum : Si une personne
découvre la controverse aujourd'hui à travers cet article,
après avoir cru sans méfiance la propagande des gouvernements
et du GIEC, rappelons qu'il ne s'agit pas ici de quelques contestations de
scientifiques isolés ou de divagations de scientifiques solitaires.
Plus de 31 000 scientifiques dont 9000 titulaires de PhDs ou
équivalents ont signé une pétition (voir le site petition-project.org) affirmant qu'il
n'y a aucune preuve réelle de ce que nos rejets de CO2 sont
susceptibles d'entrainer une augmentation catastrophique des
températures sur terre. Le site de Petition project alimente sa
pétition d'un "contre
résumé scientifique" à l'usage des décideurs
que les anglophones peuvent lire ici (environ 24
pages une fois imprimé), évidemment lu et relu "par les
pairs" à maintes reprises, et citant environ 100
références scientifiques de grande qualité (sur 132
notes, certaines étant citées en double, d'autres provenant
d'Al Gore ou du GIEC). Je copie
colle la conclusion :
There are no experimental data to support the
hypothesis that increases in human hydrocarbon use or in atmospheric carbon
dioxide and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause
unfavorable changes in global temperatures, weather, or landscape. There is
no reason to limit human production of CO2, CH4, and other minor greenhouse
gases as has been proposed (82,83,97,123).
We also need not worry about environmental
calamities even if the current natural warming trend continues. The Earth has
been much warmer during the past 3,000 years without catastrophic effects.
Warmer weather extends growing seasons and generally improves the habitability
of colder regions.
As coal, oil, and natural gas are used to feed and
lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be
released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the
health, longevity, prosperity, and productivity of all people.
The United
States and other countries need to produce
more energy, not less. The most practical, economical, and environmentally
sound methods available are hydrocarbon and nuclear technologies.
Human use of coal, oil, and natural gas has not
harmfully warmed the Earth, and the extrapolation of current trends shows
that it will not do so in the foreseeable future. The CO2 produced does,
however, accelerate the growth rates of plants and also permits plants to
grow in drier regions. Animal life, which depends upon plants, also
flourishes, and the diversity of plant and animal life is increased.
Human activities are producing part of the rise in
CO2 in the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural
gas from below ground to the atmosphere, where it is available for conversion
into living things. We are living in an increasingly lush environment of
plants and animals as a result of this CO2 increase. Our children will
therefore enjoy an Earth with far more plant and animal life than that with
which we now are blessed.
Il faut en finir avec le
lyssenkisme climatique.
Vincent Bénard
Objectif Liberte.fr
Egalement par Vincent Bénard
Vincent Bénard, ingénieur
et auteur, est Président de l’institut Hayek (Bruxelles, www.fahayek.org) et Senior Fellow de Turgot (Paris, www.turgot.org), deux thinks tanks francophones
dédiés à la diffusion de la pensée
libérale. Spécialiste d'aménagement du territoire, Il
est l'auteur d'une analyse iconoclaste des politiques du logement en France,
"Logement,
crise publique, remèdes privés", ouvrage publié
fin 2007 et qui conserve toute son acuité (amazon), où il
montre que non seulement l'état déverse des milliards sur le
logement en pure perte, mais que de mauvais choix publics sont directement
à l'origine de la crise. Au pays de l'état tout puissant, il
ose proposer des remèdes fondés sur les mécanismes de
marché pour y remédier.
Il est l'auteur du blog "Objectif
Liberté" www.objectifliberte.fr
Publications :
"Logement: crise publique,
remèdes privés", dec 2007, Editions Romillat
Avec Pierre de la Coste : "Hyper-république,
bâtir l'administration en réseau autour du citoyen", 2003, La
doc française, avec Pierre de la Coste
Publié avec l’aimable autorisation de
Vincent Bénard – Tous droits réservés par Vincent
Bénard.
|
|
