|
|
L’une
des principales contributions du Professeur Murray N. Rothbard
a été de montrer que l’on devrait rechercher les racines
de l’école autrichienne d’économie dans les
travaux des philosophes scolastiques espagnols de la période connue
sous le nom de « Siglo de Oro Español »
(en français, le « Siècle d’Or
Espagnol »), qui s’étend du milieu du XVIe
siècle au XVIIe siècle. Rothbard
énonça d’abord cette thèse en 1974, puis la
développa dans sa monumentale Histoire
de la pensée économique dans une perspective autrichienne
(chapitre 4, intitulé « les Scolastiques Espagnols
Tardifs »).
Rothbard, toutefois, ne fut pas le seul grand
économiste « autrichien » à affirmer que
l’école
autrichienne d’économie prend sa source dans la pensée de
ces philosophes espagnols. Friedrich Hayek partageait ce point de vue, en
particulier après sa rencontre avec Bruno Leoni, le grand penseur
italien, auteur de La Liberté et
le droit. Leoni rencontra Hayek dans les années 50 et le
convainquit que les racines intellectuelles du libéralisme classique
n’étaient pas écossaises, mais continentales, catholiques
et méditerranéennes.
Qui étaient ces intellectuels
espagnols précurseurs de l’école autrichienne
d’économie ? La plupart d’entre eux étaient des
philosophes scolastiques, professeurs de morale et de théologie
à l’Université de Salamanque, une ravissante cité médiévale
située à 250 kilomètres au nord-ouest de Madrid,
près de la frontière portugaise. Ces scolastiques, en
majorité Dominicains et Jésuites formulèrent
les idées subjectivistes, dynamiques et libérales reprises 250
ans plus tard par Carl Menger et ses disciples de l’école
autrichienne. Le plus libéral de tous les
scolastiques, particulièrement dans son œuvre tardive, fut sans
doute le père jésuite Juan de Mariana.
Mariana est né
en 1536 à Talavera de la Reina, près
de Tolède, en Espagne. Il semblerait qu’il ait été
le fils illégitime d’un chanoine de Talavera. À
l’âge de seize ans, il rejoignit la Compagnie de Jésus,
nouvellement créée et, à vingt-quatre ans, il fut
convoqué à Rome pour y enseigner la théologie. Les
Jésuites se rendirent ensuite en Sicile puis à
l’Université de Paris. En 1574, Mariana retourna en Espagne,
à Tolède, où il vécut et enseigna
jusqu’à sa mort en 1623, à l’âge de 87 ans.
Bien que le père Juan de Mariana ait écrit de nombreux livres, le premier au
contenu libéral fut sans doute celui qu’il intitula De rege et regis institutione
(« Du Roi et de l’Institution Royale »), publié
en 1598, dans lequel il formula sa célèbre défense du
tyrannicide. Selon Mariana, les citoyens d’un pays peuvent
légitimement assassiner un roi qui taxe le peuple sans son
consentement, saisit la propriété des individus et la gaspille,
ou empêche la tenue d’une assemblée démocratique.
Les doctrines énoncées dans ce livre furent vraisemblablement
utilisées pour justifier les assassinats des souverains
français Henri III et Henri IV. Le 4 juillet 1610, le Parlement de
Paris imposa la destruction des exemplaires de l’ouvrage, et un
autodafé fut organisé à Paris.
En Espagne, bien que les
autorités ne fussent pas
enthousiastes à son sujet, le livre fut respecté. En
réalité, Mariana ne faisait que reprendre l’idée
selon laquelle le droit naturel [natural law] prime moralement la puissance de
l’État, et l’étendit à ses
conséquences logique. Cette idée avait d’abord
été développée en détail par le Dominicain
Francisco de Vitoria (1485-1546), l’illustre fondateur du droit
international, qui amorça la tradition scolastique de
dénonciation de l’esclavage pratiqué par les
conquistadors sur les Indiens du Nouveau Monde.
Mais l’ouvrage le plus important de Mariana est sans doute celui
qu’il publia en 1605, sous le titre de De monetae mutatione
(« De l’altération de la monnaie »). Dans
ce livre, Mariana se demande si le Roi est le propriétaire
légitime des biens personnels de ses vassaux, et parvient clairement à la
conclusion qu’il ne l’est pas. L’auteur distingue ensuite
roi et tyran, et conclut que « Le tyran saccage, dévaste,
et croit que tout lui appartient, alors que le roi restreint sa convoitise aux bornes de la raison
et de la justice. »
Mariana en déduit que le roi ne peut
pas légitimement taxer le peuple sans son consentement, puisque l’impôt n’est rien
d’autre qu’une appropriation d’une part de la richesse des
sujets. Pour qu’une telle appropriation soit légitime, les
sujets doivent donner leur accord. Le roi ne peut pas non plus
légitimement créer
de monopoles d’État, puisque le monopole est un impôt
déguisé. Et le roi ne peut pas davantage – c’est la
partie la plus importante du
livre – obtenir ses revenus fiscaux en diminuant le contenu en
métal des pièces de monnaie. Mariana réalisait que les
politiques visant à réduire le contenu en métal
précieux des pièces et à augmenter le nombre de
pièces en circulation étaient inflationnistes (bien qu’il
n’utilise pas ce mot, inconnu à cette époque), et que
l’inflation devait inévitablement conduire à une
augmentation des prix parce que, « si la valeur de l’argent
diminue, la cherté des biens augmente inexorablement dans la
même proportion, et tous les comptes financiers
s’effondrent. »
Mariana décrit en ces termes les conséquences
économiques graves auxquelles conduisent les actions de
l’État visant à dégrader et à falsifier la
valeur de la monnaie : « seul un simple d’esprit
tenterait de faire dévier le prix légal du prix naturel. Simple
d’esprit, que dis-je !
Pervers, le Prince qui décrèterait qu’une chose se
vendant cinq devrait se vendre dix. L’estimation commune des hommes qui
conduit à l’établissement des prix est guidée par
la qualité des marchandises, par leur abondance ou leur rareté.
Il serait vain pour un Prince de chercher à détruire ces principes
du commerce. Il est plus sage de les laisser fonctionner, plutôt que de
les perturber, au détriment de l’intérêt
commun. »
Il faut souligner le fait que, selon
Mariana, « l’estimation commune » des hommes est
à l’origine de la valeur des choses. Sur ce point, il suit la
doctrine subjectiviste traditionnelle des scolastiques, dont Diego de Covarrubias y Leyva fut le
premier énonciateur. Covarrubias est
né en 1512 et mort en 1577. Fils d’un célèbre
architecte, il devint évêque de Ségovie et ministre du
roi Philippe II. En 1554, il développa, mieux que quiconque avant lui,
la théorie subjectiviste de la valeur, affirmant que « la
valeur d’une chose ne dépend pas de sa nature essentielle mais
de l’estimation subjective qu’en font les hommes, quand bien
même cette estimation serait déraisonnable », illustrant
sa thèse avec l’exemple suivant : « Le blé est
plus cher aux Indes qu’en Espagne parce que les hommes l’y
estiment, bien que la nature de cette denrée soit la même aux
deux endroits. » Luis de Saravia de la
Calle, un autre scolastique du XVIe siècle, compléta
la conception subjectiviste de Covarrubias. De la Calle fut le premier à montrer
que les prix déterminent les coûts, et non l’inverse. Il
faut souligner que de la Calle ne rédigea pas son livre principal en
latin, mais en espagnol. Il s’intitulait Instrucción de mercaderes
(en français « Conseils aux marchands »), et
nous pouvons y lire que « ceux qui utilisent le travail, le
coût, et le risque de l’entreprise pour mesurer le juste prix
d’un bien sont grandement dans l’erreur. C’est
l’estimation commune, et non le niveau des coûts, qui fait le
juste prix. »
La conception subjectiviste mise en
avant par Covarrubias permit à
d’autres scolastiques espagnols de penser clairement la vraie nature
des prix de marché et l’impossibilité de
l’équilibre économique. Le cardinal Jésuite Juan de Lugo, par exemple, en
étudiant la question du prix d’équilibre, atteignit la
conclusion, dès 1643, que
l’équilibre économique dépend de trop de
circonstances spécifiques pour que de simples mortels puissent en
avoir connaissance. Un autre Jésuite, Juan de Salas, en se
référant aux possibilités de connaître
l’information spécifique de marché, atteignit la
conclusion très hayekienne selon laquelle
« quas exacte comprehendere
et ponderare Dei est non hominum »,
en français « les hommes ne peuvent pas le comprendre
entièrement. Seul Dieu le peut. »
Suite…
|
|
