|
|
Pour
remettre l'information dans le chemin d'où certains s'efforcent de
l'écarter, vous trouverez ci-dessous deux textes sur les idées
politiques de Vaclav Klaus, président de la République
tchèque en exercice (ci-contre) : 
- l'un intitulé "Euroscepticisme et Européisme" qui
est paru dans le bulletin trimestriel de l'aleps Liberté économique et progrès social
, n°118, janvier 2007 et qui n'est autre que son discours inaugural de la
«XXIXème
Université d’Eté de la Nouvelle Economie », Aix
en Provence, 27 août 2006 - traduit par François Guillaumat et
moi-même - ;
- l'autre qui a été écrit "online" par des
journalistes de Bloomberg, le 22 juin 2007 et s'intitule "Le
président tchèque ne voit pas de 'catastrophe' si l'accord sur
le traité de l'UE ne se fait pas" - ma traduction -.
Ces textes montrent que Vaclav Klaus a de la suite dans les idées,
mais pas celle que ceux qui tentent de conditionner l'opinion lui
prêtent sous prétexte que la République tchèque
est pour six mois (janvier 2009-juin 2009) en charge de la présidence
tournante de l'Union européenne.
I.
Euroscepticisme et européisme
- par Vaclav Klaus -.
L'Europe de ces cinquante dernières années ne peut pas se
décrire comme dominée par l’un ou l’autre des
"–ismes" – bien traités par les
encyclopédies – parce que chacun d'eux est partiel et exprime
seulement une composante de notre réalité multidimensionnelle.
La pensée actuelle en Europe est fondée sur une doctrine plus
large, plus générale et, à l'évidence,
hétérogène. C’est ce que j’appelle
Européisme.
C'est une doctrine qui ne se présente pas sous la forme d'un
système (de facto, seulement quelques critiques en parlent
sérieusement). Malheureusement, il n'est pas possible de se
référer à des sources clairement définies
à partir de quoi on pourrait la "lire". Le texte de la
constitution européenne était un certain
"résumé" de l'Européisme, mais ce n'est pas
une bonne source parce que ce texte a fait de son mieux pour en supprimer
maints traits et manifestations importants.
Je vois des interconnections dans cet "amalgame d'idées" et
l'énorme force de synergie qui en découle. A cause de cela,
l'Européisme rassemble des gens dont les visions du monde sont
très différentes. Ils ne sont pas trop d'accord les uns avec
les autres, en revanche tous tiendraient l'Européisme pour un
blasphème. Je crains que – par exemple, dans le système
politique tchèque d'aujourd'hui – les démocrates Sociaux,
Chrétiens et Citoyens et peut-être même les Communistes
acceptent plus ou moins l'idéologie de l'Européisme, quoique
aucun d'eux n'admette un tel "copinage" en public.
L'Européisme peut amener à s'entendre ceux qui sont d'accord
avec la guerre en Irak et ceux qui lui sont opposés, ceux qui
souhaitent des impôts plus élevés et ceux qui veulent les
baisser, ceux qui acceptent ou non la mise sur écoute massive des
citoyens, ceux qui souhaitent ou non le commerce avec la Chine, ceux qui
soutiennent ou non "le partenariat enregistré" et beaucoup
d'autres encore.
Je conçois l'Européisme horizontalement, de la façon
suivante :
1. La dimension
politico-économique (ou sociale).
Un des éléments clés de l'Européisme que
partagent à la fois la droite européenne politiquement correcte
et la gauche (quoique moins dans l'Europe anglo-saxonne que dans la
"continentale" ou franco-allemande) se trouve être le
modèle de l'économie dite sociale de marché.
Quoiqu’une telle approche se fasse l'avocate d'un système
paternaliste improductif, sur réglementé, démotivant et
excessivement redistributeur, c’est là-dessus que les
Européistes fondent leur position et qu’ils s’y
accrochent. Le "marché sans adjectif", ils le refusent, ils
ne veulent pas des "marchés libres". Ils n'aiment pas le mot
« capitalisme ». Ils défendent tous les types
d'intervention de l’Etat au nom du slogan de la "régulation
civilisée de l'anarchie du marché".
Les hérauts de l'Européisme n’ont pas admis
l'enseignement fondamental d’Adam Smith, ni les idées
libérales des économistes et de leurs représentants des
autres sciences sociales qui lui succédèrent. Le paradigme
fondamental de l'Européisme est à l'opposé – pour
eux, le marché est essentiellement anarchique et l’Etat est
là pour corriger cette anarchie.
C’est un regrettable manque intellectuel et aussi une faute de
caractère dangereuse de la part des Européistes de ne pas se
rendre compte que dans une majorité écrasante de cas, les
dégâts que l’Etat cause sont beaucoup plus importants et
beaucoup plus dangereux que les insuffisances du marché, et que le
gouvernement n'est pas une entité neutre maximisant le bien-être
de ses citoyens, mais un instrument pour faire valoir des
intérêts privés très étroits (de
différents groupes d'intérêt et aussi d'hommes politiques
et de bureaucrates qui satisfont principalement leurs intérêts
propres). Les Européistes ne se rendent pas compte du fait que la
réglementation étatique est une arme dans les mains des groupes
d'intérêts bien organisés (et par conséquent
bruyants), et qu’elle ne protège pas les intérêts
d’anonymes, non organisés, de citoyens presque sans défense.
L'Européisme ne veut pas tirer les leçons de l'épisode
tragique du communisme et autres variantes non moins malfaisantes de la
société et de l'économie centralisée (les
différents régimes fascistes ou autoritaires). Il ne veut pas
davantage tirer une leçon de l'expérience récente de la
"régulation civilisée de l'anarchie du marché en
Europe". Il interprète celle-ci comme un succès
extraordinaire.
Ce modèle social européen est accepté à la fois
par le SPD et par le CDU en Allemagne. Il passe pour partie intégrante
de l'identité culturelle en France (à l'exception de quelques
libéraux). La Scandinavie concourt pour être reconnue comme
l'auteur du modèle. En Autriche, on le considère comme le
contrepoids nécessaire à un "capitalisme sauvage"
à l’américaine. Les Conservateurs britanniques sont
restés longtemps hors du courant mais je ne suis pas sûr que
cela continuera avec la nouvelle équipe dirigeante qui est
politiquement beaucoup plus correcte que les précédentes. La
question est de savoir si notre "nouvel" ODS (parti
démocratique citoyen) ne devient pas plus réservé
à cet égard aussi bien.
2. La manière
d'intégrer l'Europe.
Pendant un demi siècle, il y eu une discussion incessante entre les
avocats du modèle d'intégration européenne par la
libéralisation – qui était d'abord fondé sur la
coopération intergouvernementale des pays européens (lesquels
conservaient en mains une majorité significative des paramètres
de leurs systèmes politique, social et économique) et sur la
mise à bas de toutes les barrières non nécessaires aux
activités humaines existant aux frontières des états
– et les partisans du modèle de l'intégration par
l'harmonisation (ou l'homogénéisation) qui est fondé sur
l'unification à partir d’en haut, orchestrée par les
autorités de l'Union européenne, avec l'ambition de niveler
tous les aspects de la vie pour tous les Européens et de le faire dans
une entité supranationale, qui déterminera une majorité
écrasante des paramètres systémiques de l'Europe
intégrée toute entière par l'intermédiaire
d’institutions supranationales.
Le premier de ces modèles a été fondé le plus
souvent sur l'hypothèse que le démantèlement des
barrières conduirait à une concurrence désirable entre
les états aussi bien qu'à la libéralisation
subséquente dans chacun des pays pris individuellement. Le second de
ces modèles a voulu et veut toujours l'opposé.
Fondamentalement, il ne souhaitait pas que le meilleur système (le
moins réglementé) gagne, mais que tous se soumettent au
système le plus réglementé (réglementé par
les avocats de cette approche).
Dans la phase initiale de l'intégration européenne
(approximativement jusqu'au commencement de l'ère Delors au milieu de
la décennie 1980) le premier modèle a prévalu quoique
Jean Monnet ait voulu le second depuis l'origine. Dans la phase actuelle,
c'est quand même le second modèle qui, à l'évidence,
a prévalu. L'Européisme s'y identifie totalement.
Le problème de l'intégration a bien sûr maints aspects
ponctuels. L'un d'eux tient dans la question de savoir qui, ou quoi, est
l'entité de base (ou la fondation) de l'intégration
européenne. Est-ce l'homme (l'individu masculin ou féminin) ou
est-ce l'état ? La construction d'une entité supranationale,
qui est une ambition évidente et non dissimulée de
l'Européisme ou des Européistes, affaiblit les états et
renforce la relation directe des individus à l'égard de l'U.E.
L'Union européenne reste, cependant, un simple "ensemble
d'autorités supranationales", tandis que l'Etat est une
entité qui est fondamentalement, de par sa vraie nature, plus que
cela. Il est possible d'aimer ou de ne pas aimer le pays où on vit. Il
est possible, par exemple, d'applaudir ou de ne pas applaudir à un
match de football. Il est possible de le défendre l'arme à la
main. Il est (d'ordinaire) possible de parler la langue. Il est possible de
l'adorer et de le haïr. Il n'est pas possible, néanmoins, d'avoir
une telle relation avec un ensemble d'autorités supranationales.
Un autre aspect important du modèle européiste est la tentative
pour introduire – dans la mesure où le cadre législatif
et institutionnel est concerné – un système
cartellisé, dit par conséquent « harmonisé »
dans lequel les éléments individuels de l'Europe ne rivalisent
pas les uns avec les autres parce que un système unique y domine
déjà.
Le problème est que l’harmonisation imposée d’en
haut ne peut se faite qu’à la hausse. Les économistes le
comprennent parce que ils sont familiers avec le terme "rigidité
à la baisse". Les intérêts particuliers
profondément enracinés ne permettent pas un mouvement à
la baisse. Cela signifie fondamentalement l’accroissement des charges
et la diminution de la concurrence. La politique d'harmonisation n'est rien
d'autre qu'une tentative pour exporter des coûts élevés
et un moindre degré de concurrence vers les autres pays de l'UE ; vers
des pays qui sont – pour diverses raisons historiques – à
un niveau différent de développement économique, ont des
priorités, des coutumes et traditions différentes, de
même que des ambitions différentes.
3. Quelques considérations
sur la liberté, la démocratie et la société.
Les Européistes sont aussi caractérisés par la
clarté de leurs positions dans les discussions sur la
démocratie parlementaire ou la société civile ou dans
les discussions sur la démocratie ou sur la post-démocratie. Ils
n’ont aucune inclination pour les processus démocratiques
normaux. Ils préfèrent l' « efficacité » de
la décision « pragmatique ». Ils préfèrent
la collectivité à l'individualisme, le partenariat social et le
corporatisme à la démocratie classique.
Puisque les Européistes sont (et aiment être)
éloignés des citoyens, puisqu’ils ne voient pas ces
citoyens et ne les touchent pas directement, il leur faut des
collectivités, des groupes et groupements variés avec qui ils
essaient de s'entendre. C'est pourquoi ils aiment le concept corporatiste de
« partenariat social », c'est pourquoi ils veulent de grosses
entreprises et de gros syndicats, c'est pourquoi ils veulent les puissances
contrepoids de Galbraith (au niveau macroéconomique, pas à
celui du marché, fonctionnant au niveau microéconomique).
Souhaitant échapper au contrôle des citoyens, ils trouvent bon
de s'entendre avec des ONG variées, qui – au moins c'est ce
qu'ils souhaitent – leur donnent une légitimité dont ils
seraient dépourvus autrement.
4. Dimension de la politique
étrangère et des relations internationales.
Les Européistes n'aiment pas la "politique
intérieure" (qui est sous contrôle démocratique
beaucoup plus strict) et promeuvent la prise de décision – et le
déficit démocratique – au niveau supranational. Ils
apprécient les visions larges, mondiales, géopolitiques et
c'est aussi pourquoi ils constituent une organisation internationale ou
supranationale après l'autre. Le souci d’émanciper les
politiques et les politiciens de l’obligation démocratique d’avoir
des "comptes à rendre" est un de leurs premiers objectifs.
C'est pourquoi les Européistes avancent le slogan : "moins
d'état nation, davantage d'internationalisme", c'est pourquoi les
Européistes associent à dessein l'état nation avec le
nationalisme, c'est pourquoi ils promeuvent le multiculturalisme et le
principe de « désassimilation », c'est pourquoi ils
développent la dénationalisation de la citoyenneté,
c'est pourquoi on a fondé et on soutient des « partis politiques
européens ». C'est pourquoi ils attendent la naissance de
l'identité européenne et du "peuple" européen.
C'est pourquoi ils veulent construire une espèce de
"fraternité européenne". C'est pourquoi ils se font
avocats de l'universalisme abstrait des droits. C'est pourquoi ils
préconisent un monde homogénéisé,
"décaféiné". C'est pourquoi ils
suggèrent que quelque chose comme "la psyché collective de
l'Europe" existe.
Je considère que ces ambitions (et arguments) ne sont qu’un
écran de fumée, un emploi de mots agréables pour cacher
des intérêts très terre-à-terre. Voici les
intérêts de se débarrasser de l'état en tant que
garant irremplaçable de la démocratie, en tant qu'unité
politique fondamentale d'un système démocratique (à
l'opposé du « Reich », de l’empire, de
l’unions, de la ligue de pays), en tant qu'arène unique vraiment
organisable de la vie politique, en tant que base de la représentation
politique et de la représentativité la plus grande possible,
mais en même temps aussi la plus petite raisonnable.
Contrairement à la coopération entre gouvernements, le
supranationalisme européen engendre la rivalité
vis-à-vis des Etats-Unis, en d'autres termes,
l'antiaméricanisme. Au lieu de l'Atlantisme ou de l'alliance
transatlantique, il mène aux tendances opposées. Il conduit
aussi bien à l'acceptation de l'idée que le conflit entre l'Ouest
et l'Islam est une première image du conflit des civilisations
inévitable dans l’avenir.
5. Développement
philosophique de l'Européisme.
Dans sa "Weltanschauung" , l'Européisme entretient non pas
une modeste croyance évolutionniste dans l'ordre spontané, mais
une position radicalement constructiviste. Les Européistes ne croient
pas à l'activité humaine spontanée, non
réglementée et non contrôlée par d’autres.
Ils ont confiance dans ceux qu’ils ont choisis (non pas dans ceux qui
sont élus), ils ont confiance en eux-mêmes ou dans ceux qu'ils
choisissent. Ils croient à une société humaine
structurée verticalement et hiérarchisée. Ils veulent
imaginer, planifier, réglementer, administrer à la place des
autres, parce qu’il y en a (eux-mêmes tels qu'ils sont) qui
savent et que les autres ne savent pas. Même si nous pensions
qu'après l'effondrement du communisme, tout cela appartiendrait au
passé, il n'en est rien. Voilà que tout recommence.
L'Européisme est un nouvel utopisme et j'ajouterai que c'est un utopisme
extrêmement naïf et romantique.
L'Européisme est un produit des élites. C'est le produit de
gens qui ne veulent pas aller travailler chaque jour, de 8 heures à 17
heures, et avoir un vrai métier. C'est le produit de gens qui veulent
diriger les autres, les commander, les dominer et « faire la loi chez
eux ». Ils incluent des politiciens et à eux sont reliés
des bureaucrates aussi bien que des intellectuels publics. C'est un grand
groupe dans la sphère publique qui "très
pragmatiquement" qui tire le plus grand parti possible de sa position :
- veut s'assurer que son statut privilégié et avec lui des
bénéfices connectés dureront longtemps ;
- veut s'isoler de l'atteinte de l'électorat, de l'opinion publique et
des mécanismes démocratiques normaux ;
- veut – au travers de la complexité et de la non transparence
des procédures de décision de la loi communautaire et au
travers de la distance des citoyens – se détacher des
conséquences de sa décision et des charges (au sens le plus
large) qu'ils infligent – par leur activité – aux citoyens
des pays membres.
Ces trois groupes forment une coalition d'intérêts très
forte qui n'a pas de contrepoids à sa mesure dans l'Europe
hétérogène et au vaste territoire, avec autant
d'intérêts différents. Il existe une majorité
silencieuse qui pense que c'est faux mais elle est incapable de s'organiser
et a – contrairement aux Européistes – un vrai
métier qu'elle doit et veut exercer. Cette majorité se tient
sur la défensive. De plus, les Européistes ont réussi
à se faire passer pour l’incarnation d’un progrès
et à présenter les autres comme celle de l’obscurantisme,
ce qui est un « coup » extrêmement réussi. Nous
avons une minorité bruyante, largement motivée, pas
explicitement organisée, dont les membres cependant se rencontrent et
se parlent, contre une majorité entièrement
éparpillée avec des intérêts conflictuels et des
problèmes, qui ne voit pas ce qui se trame. Mis à part cela,
cette majorité pense que le projet de l'U.E. est une petite addition
au cours normal des événements. Malheureusement, il n'en est
pas ainsi. C'est un tournant révolutionnaire dans le cours normal des
événements.
II.
Le président tchèque ne voit pas de
"catastrophe"
si
l'accord sur le traité de l'UE ne se fait pas.
par Andrea
Dudikova and Chris Burns
Vaclav Klaus, le président tchèque, a déclaré
qu'un échec de l'Union européenne pour parvenir à un
accord sur un nouveau traité européen ne serait pas une
"catastrophe" et que le bloc élargi va continuer à
fonctionner sans lui.
Les dirigeants de l'UE tentent à Bruxelles de parvenir à un
compromis sur le traité destiné à rationaliser la prise
de décision et à ralentir l'expansion de la bureaucratie dans
l'union des 27 pays, qui est partie de 15 pays depuis 2004. Le rejet polonais
des changements dans le système de vote et les objections de la
Grande-Bretagne à l'extension des pouvoirs de l'UE sont les plus
grands obstacles.
Klaus, qui était premier ministre au cours de l'éclatement de
la Tchécoslovaquie en 1993, est l'un des plus ardents sceptiques de
l'Europe à l'égard de l'influence croissante de l'UE sur les
intérêts nationaux, des bénéfices de l'euro et des
preuves scientifiques sur le réchauffement de la planète.
Il a mis en garde contre les efforts visant à relancer la Constitution
qui a été rejetée par les électeurs
français et néerlandais en 2005.
"Rien ne se passerait'' si aucun compromis n'était trouvé,
a déclaré Klaus dont la fonction est en grande partie
honorifique, dans une interview dans le Château de Prague, hier.
`` L'Europe a existé pendant des années sans constitution
européenne et l'Europe peut très facilement vivre sans une
constitution pendant des années.''
Les commentaires de Klaus vont à l'encontre de ceux du Premier
ministre, Mirek Topolanek, du ministre des Affaires étrangères,
Karel Schwarzenberg et d'autres membres du gouvernement. Schwarzenberg a
déclaré dans une interview du 20 Juin ``que nous devons trouver
un compromis entre tous les points de vue.''
1. Le processus
d'élargissement
Le président, 66 ans, a écarté les revendications selon
quoi, sans le traité, l'avenir du processus d'élargissement du
bloc serait menacé, en disant qu'il n'a pas déraillé ces
deux dernières années, depuis qu'une version antérieure
du projet de la constitution n'a pas été votée. La
Roumanie et la Bulgarie ont rejoint l'UE le 1er janvier, à la suite de
l'adhésion de 10 pays en 2004, y compris la République
tchèque.
`` Ce n'est que le mensonge de ces eurocrates qui nous disent que vous avez
soit l'élargissement soit le traité'', a-t-il dit. ``C'est un
tel truc."
La Pologne a mené une lutte solitaire contre la méthode de
dénombrement des voix proposée, en vertu de laquelle les lois
passent quand elles sont soutenues par au moins 55 pour cent des
gouvernements qui représentent au moins 65 pour cent de la population
de l'UE. Le système de la "double majorité'' oriente le
pouvoir vers des pays plus grands comme l'Allemagne.
Klaus a déclaré que les objections de la Pologne étaient
une "question marginale''.
Au contraire, il a dit que la principale question est de savoir si le
traité ``fera passer la structure de base de l'UE de
l'inter-gouvernementalisme au super-nationalisme.''
2. Un combat
délibéré
Il a dit que ceux qui luttent pour le système de vote le font
"délibérément `` car ils veulent ``faire faire
silence à l'opposition à la substance réelle du
traité constitutionnel.''
Le cabinet tchèque, qui a dit "qu'il ne mourra pas dans un
fossé'' sur la proposition polonaise, prévoit d'adopter l'euro
dès 2012.
Klaus a déclaré que le moment exact du passage à la
monnaie était "sans importance.''
"La question importante est d'examiner à quel moment les
avantages qui résultent d'adhérer à la monnaie commune
sont plus grands que les coûts liés à son acceptation'',
a-t-il dit. ``Je ne suis absolument pas pressé. Pour moi, aucune date
n'est intéressante maintenant.''
Les pays candidats à l'adoption de l'euro doivent respecter les
règles fixées par le traité de Maastricht telles que le
maintien du déficit budgétaire en dessous de 3 % du produit
intérieur brut, la tenue de la dette dans les 60 % du PIB, et une
inflation, des taux d'intérêt et une monnaie stables.
3. Les intérêts
tchèques
L'ancien ministre des Finances et premier ministre [qu'est Vaclav Klaus] a
dit que les Tchèques ne seront concernés que quand il sera dans
leur intérêt d'adopter l'euro, ``indépendamment des
critères de Maastricht", qu'il a dit être
intéressants seulement pour les pays actuels de l'euro.
Le président, qui est au sommet des classements de popularité
politique tchèque, a critiqué les dirigeants du Groupe des Huit
pays industrialisés pour leur vœu de renouveler un mouvement
mondial de lutte contre l'élévation des températures.
Au sommet du G-8 au début de ce mois en Allemagne, l'Union
européenne, le Japon et le Canada ont promis de réduire les
émissions de carbone de moitié d'ici 2050.
"La décision est absolument vide de sens'', a-t-il dit. "Les
braves hommes politiques du G-8 ont décidé de se projeter en
avant et de promettre quelque chose pour l'année 2050, ce qui est
au-delà de la pensée humaine et de l'imagination humaine. C'est
une promesse 'bon marché' car les officiels en question ne seront
probablement pas aux affaires alors", a-t-il dit.
Klaus a déclaré que les dirigeants devraient faire des
promesses concrètes qui peuvent être tenues.
Le président a annoncé en février dernier [2007] qu'il
envisageait de briguer un second mandat de cinq ans alors que son premier
mandat expirera l'année prochaine.
Pour contacter les journalistes
à propos de ce texte :
Andrea Dudikova à Prague
à adudikova@bloomberg.net
Chris Burns à Berlin, Allemagne
à cwburns@bloomberg.net
N.B.
Et Vaclav Klaus a été
réélu en 2008 président de la République
tchèque, pour cinq ans.
Georges Lane
blog.georgeslane.fr/
Georges
Lane enseigne l’économie à l’Université
de Paris-dauphine. Il a collaboré avec Jacques Rueff, est un membre du
séminaire J. B. Say que dirige Pascal Salin, et figure parmi
les très rares intellectuels libéraux authentiques en France.
|
|
