|
Discours
prononcé le 4 Mars 2008 à la conférence internationale
sur le changement climatique à New York
Voici quelques jours, j’ai prononcé un
discours à Prague lors d’une rencontre officielle
organisée en souvenir du 60e anniversaire du putsch
communiste de 1948 dans l’ex-Tchécoslovaquie. L’un des
arguments essentiels de mon discours, repris dans les principaux journaux du
pays, était le suivant : les dangers du futur n’auront pas
les mêmes formes. L’idéologie d’inspiration sera
différente. La source, néanmoins, sera la même :
l’idée délétère selon laquelle l’individu
doit être sacrifié au bien commun, et la certitude
inébranlable qu’ont ceux qui portent cette idée
qu’ils ont le droit de nier la liberté humaine pour remodeler la
réalité à leur guise. Ce à
quoi je pensais, au moment où je parlais, était, bien
sûr, l’écologisme, et l’alarmisme climatique qui en
découle.
En tant qu’économiste, je dois commencer
par souligner l’évidence. Les émissions de dioxyde de
carbone ne tombent pas du ciel. Leur volume (ECO2) est une fonction du
produit intérieur brut par tête (dimension de l’activité
économique, DAE), du nombre d’habitants (HA). et de
l’intensité d’émission (IE), l’ensemble se
trouvant énoncé comme la quantité de CO2 émise
par dollar de PIB. Cela peut se résumer par une relation simple :
ECO2= IE x DAEx HA. Ce que cette relation nous dit
est clair : si nous voulons diminuer ECO2, nous devons ou bien
arrêter la croissance économique, et donc bloquer la hausse du
niveau de vie, ou bien stopper la croissance de la population, ou bien faire
des miracles dans le secteur de l’intensité
d’émission.
Je crains qu’il y ait des gens qui veuillent
briser la croissance économique, la hausse générale des
niveaux de vie (sauf le leur), et l’aptitude des hommes à
utiliser la richesse croissante, les sciences et les technologies pour
résoudre les problèmes pressants qui se posent à
l’humanité, tout spécialement dans les pays en voie de
développement. Cette ambition va contre l’expérience
humaine passée, qui a toujours été porteuse d’une
forte volonté d’améliorer la condition humaine. Il
n’y a pas de raison d’interrompre cette quête, surtout
s’il s’agit de se baser sur des données scientifiques
défectueuses et incomplètes. Les besoins humains sont
illimités et le resteront. L’ascétisme est une attitude
humaine respectable. Mais qui ne devrait pas être imposée aux
autres par la force.
Je crains aussi que des gens emprisonnés dans
leurs préjugés malthusiens et leurs ambitions
mégalomaniaques ne veuillent limiter coercitivement
la croissance démographique ce qui est quelque chose que seuls les
régimes totalitaires ont osé envisager jusqu’à
présent. Si nous ne résistons pas, nous nous retrouverons
rapidement sur la route glissante de la servitude. La liberté
d’avoir des enfants sans autorisation ni contrôle est un droit
humain fondamental.
Il y a, parmi les alarmistes du réchauffement
global, des gens qui refuseraient de se voir inclus dans les
catégories que je viens de décrire, mais qui demandent une
décrue globale des émissions de dioxyde de carbone, objectif
qui ne peut être atteint que par une baisse drastique des intensités
d’émissions.
Quand bien même nous, adeptes du marché,
croyons probablement davantage au progrès technique que nos opposants,
nous devons dire que nous savons que des révolutions dans
l’efficacité économique (et l’intensité des
émissions en fait partie) aussi amples que celles qu’on semble
nous proposer n’ont jamais été réalisées
dans le passé et ne le seront pas davantage dans le futur. Attendre
une révolution de ce genre n’est tout simplement pas
sérieux.
J’ai récemment examiné
l’évolution des émissions de CO2 en Europe pour la période
1990-2005, l’ère du protocole de Kyoto. Il n’est nul
besoin de modèles informatiques complexes pour distinguer trois types
de pays.
Dans les pays les moins développés, la
Grèce, l’Irlande, le Portugal et l’Espagne qui, pendant
ces années, ont essayé de rattraper le niveau économique
des pays les plus développés d’Europe, la croissance
forte y a conduit à un accroissement des émissions de CO2 de
53%. Dans les pays post communistes, qui ont connu une restructuration
économique radicale et la disparition des industries lourdes, les
émissions ont baissé, fortement, de 32%. Dans les pays de
l’Union européenne à croissance faible ou stagnante (on
peut laisser de côté l’Allemagne où il faut prendre
en compte l’impact du fait que l’Allemagne de l’Est a,
économiquement, quasiment disparu au cours de la période), les
émissions de CO2 se sont accrues de 4%.
Les différences entre les trois chiffres sont
fascinantes. Les dirigeants européens n’en rêvent pas
moins de réduire les émissions de CO2 de toute l’Europe
au cours des 13 prochaines années, aux fins de les reconduire à
un niveau inférieur de 30% par rapport au niveau de 1990.
Qu’en déduire? Ces dirigeants pensent-ils
que tous les pays d’Europe vont connaître un choc
économique semblable à celui subi par l’Europe centrale
après la chute du communisme ? Pensent-ils que les pays
d’Europe les moins développés vont arrêter leur
course au développement ? Pensent-ils organiser une diminution
radicale du nombre d’habitants en Europe ? Ou
s’attendent-ils à une révolution technologique
d’une ampleur inouïe ?
Ce que je vois en Europe, aux Etats-Unis et dans
d’autres pays est un mélange préoccupant
d’irresponsabilité et de vœux pieux, auquel s’ajoute
la croyance en la possibilité de changer la nature économique
des choses par le biais d’un processus radical.
Cela me reconduit à la politique. Dès lors
que j’ai connu personnellement la planification centrale communiste de
toutes sortes d’activités, je me sens obligé de rappeler
les arguments presque oubliés du fameux débat plan contre
marché qui a marqué la pensée économique des
années 1930 (Mises et Hayek étaient d’un
côté de l’équation, et Lange et Lerner
de l’autre), les arguments mêmes que nous avons utilisé
jusqu’à la chute du communisme. La façon dont les
alarmistes du climat et leurs compagnons de route dans la politique et dans
les médias présentent et justifient leur volonté de
remodeler la société appartient à la même
présomption fatale que le communisme ou le planisme. A mon grand
désespoir, ce n’est pas dit suffisamment.
Les alarmistes du climat croient en leur propre
omnipotence. Ils se disent qu’ils savent mieux que des millions
d’êtres humains se conduisant rationnellement ce qui est bien ou
mal, et ils ne doutent pas de leur propre aptitude à assembler toutes
les données requise dans le Bureau central de la réglementation
climatique en utilisant de gros ordinateurs, et à donner depuis
là des instructions adéquates à des millions
d’individus et d’institutions.
Il nous faut reprendre les discussions là
où elles doivent l’être : au niveau de ce que doit
être la nature même du gouvernement et de la relation entre
l’individu et la société. Nous avons besoin, de toute
urgence, de tirer pleinement les leçons de l’effondrement du
communisme voici dix-huit ans. Il ne s’agit pas de climat. Il
s’agit de liberté.
Vaclav
Klaus
L'écrivain
Vaclav Klaus est président de la République Tchèque.
|
