1. La théorie marginaliste est un artifice inventé par des économistes, au
XIXè siècle, pour substituer l'explication mécaniste, physique, d'un
phénomène économique à l'explication finaliste, économique, raisonnable, que
fournit la volonté de l'homme, votre volonté, la mienne.
2. Il faut savoir que l'explication physique en question reprend, sans
raison, des considérations mathématiques en les agrémentant de considérations
non mathématiques telles que celle de la dernière unité de l'élément.
L'important n'est pas tel ou tel élément, mais sa dernière unité, a
priori inférieure à la précédente, et ainsi de suite, à quoi va être
fait un sort.
Rappelons, à ce propos, les mots de Vilfredo Pareto selon qui:
"Toute chose qui, soit directement, soit indirectement, par les
services qu'elle rend ou les autres choses qu'elle procure, a une ophélimité
élémentaire appréciable pour un individu est dite bien économique
pour cet individu.[...]
Les choses qui ont une ophélimité élémentaire appréciable pour le plus grand
nombre d'hommes sont appelées […] des biens économiques". (Pareto, 1896-7, §31, p.12).
Bref, la valeur qu'est le bien économique donnée à un objet ou à un service
est, pour nos économistes, une conséquence de l'explication
marginaliste!
3. Depuis lors, cette explication mathématique a conduit des mathématiciens à
transposer d'autres mathématiques à l'économie politique.
Elle s'avère aujourd'hui en concurrence avec une explication topologique qui
n'altère pas son caractère "désertique" (cf. ci-dessous).
Comme le soulignait Ivar Ekeland:
"Pour ma part, je chéris l'aphorisme de Sussman :
'En mathématiques, les noms sont arbitraires.
Libre à chacun d'appeler un opérateur auto-adjoint un 'éléphant', et une
décomposition spectrale une 'trompe'. On peut alors démontrer un théorême
suivant lequel
'tout éléphant a une trompe'.
Mais on n'a pas le droit de laisser croire que ce résultat a quelque chose à
voir avec de gros animaux gris". (Ekeland , 1984,
p.123
).
En économie politique mathématique, les "gros éléphants gris" sont
nombreux, à commencer par la notion d'"équilibre économique
général" (cf. ci-dessous). »
4. L'explication finaliste, économique, raisonnable, heurte l'esprit
géométrique, mathématique, car elle déduit la cause de l'effet au lieu de
déduire l'effet de la cause.
Qu'à cela ne tienne, quoique, le plus souvent, la cause mathématique et la
cause finaliste fassent deux, de même que l'effet mathématique et l'effet
finaliste, l'abus de pouvoir des puissants leur donne l'unité, c'est-à-dire
identifie faussement la cause (respectivement l'effet) finaliste à la cause
(resp. l'effet) mathématique.
Par exemple, il ne faudrait pas confondre l'équilibre économique général,
volontés des uns et des autres, et l'équilibre économique général supposé
dont sont déduites les offres et les demandes des marchés, d'une part, et,
d'autre part, les réglementations ou législations des hommes de l'Etat.
Pour autant que les gens ne volent pas les marchandises qu'ils désirent en
respect des règles de droit, chacun devrait s'attendre à ce que les échanges
qu'il effectue couramment en accord avec autrui et qui correspondent à des
égalités ou des équilibres de quantités individuels - selon la préférence
qu'on a pour le mot "égalité" ou "équilibre" -, se
réalisent pour tous et définissent ainsi un équilibre économique général.
L'équilibre économique général/national que les hommes de l'Etat se donnent,
par exemple, en France, à chaque fixation de la loi de finances, est une
hypothèse qui ne saurait être l'effet de quoi que ce soit.
A fortiori, ce qu'il recèle est perclus de
législations/réglementations (vols ou dons) et est, par nature, un
déséquilibre économique.
5. De plus, en pratique quotidienne, il faut reconnaître que la
législation/réglementation limite la liberté de chacun, son support est la
liberté, malgré ce qu'en disait Lacordaire à propos du fort et du faible.
A l'opposé, en théorie ... mathématique économique, la liberté n'existe pas,
mais est déduite de telle ou telle contrainte, son support est la contrainte.
Les deux propositions sont donc diamétralement opposées.
Dans cet ordre d'idée, Pareto a eu l'occasion de donner des exemples et de
faire remarquer, pour sa part, que toutes les tentatives faites, dans le
sens qui avait consisté à substituer à la marchandise "monnaie" des
moyens moins coûteux, par les Etats, avaient abouti à des désastres.
Au contraire, c'était la seule initiative privée qui avait donné les
virements de compte chez les banquiers, les chèques, les warants et qui était
parvenue ainsi à économiser en grande partie la monnaie métallique (Pareto, op.cit,
§277).
Si on suit Pareto, il faudrait donc mettre de côté la proposition en relation
avec la théorie mathématique économique pour s'attacher à la proposition
finaliste.
6. Les explications finalistes, économiques, ne sont pas comparables aux
éléments "désertiques" des mathématiques, aussi nombreuses ces
dernières pussent-elles être devenues depuis le XIXè siècle.
Par exemple, l'existence des unes est sans relation avec l'existence des
autres qui a pour fondement la non contradiction (cf. sur le sujet, Poincaré
à propos de Hume).
7. Les explications finalistes, économiques, sont surtout en opposition avec
l'optique du technicien, avec le point de vue de l'ingénieur sur les opinions
courantes en matière d'organisation sociale, comme y a insisté Friedrich von
Hayek (1953).
La plupart des schémas de reconstruction complète de la société, depuis les
vieilles utopies jusques au socialisme moderne, portent la marque distinctive
de la rupture en question.
Le désir d'appliquer la technique de l'ingénieur à la solution des problèmes
sociaux, plutôt que le raisonnement de l'économiste, est devenue explicite
depuis des décennies.
La "mécanique politique" et la "mécanique sociale" sont
devenues des rengaines à la mode tout aussi caractéristiques des générations
successives que leur prédilection pour un contrôle "conscient".
En Russie, les artistes eux-mêmes paraissaient s'enorgueillir du titre
d'"ingénieur des âmes" que leur avait conféré Staline. (cf. Hayek,
1939, p.151-52).
8. Mais les explications, l'une comme l'autre, supposent encore, sans le
dire, qu'il n'y a pas de variation de l'ignorance ou des connaissances de vous
et moi, qu'il n'y a pas d'information.
En économie politique, l'information est pourtant première et varie à chaque
instant à cause, justement, des actes des gens.
Il s'ensuit que l'homme qui se décide toujours pour la solution la plus
désirable, et dont chacun des actes devient la nécessité logique qu'impose
inéluctablement l'échelle de ses désirabilités, commet des erreurs.
Et le principe de cette erreur est un élément important de ses actions.
L'erreur ne saurait être assimilée à une divergence entre l'existant et le
désiré.
Bref, rien ne justifie de mettre de côté l'information en économie politique
comme elle l'est par la démarche précédente, ni de vouloir y suppléer la
législation/réglementation tombée du ciel.
9. Une chose est certaine : les explications finalistes, économiques,
raisonnables, reposent sur les actes de chacun dans l'ignorance partielle et
les règles de droit, contraintes par les législations ou réglementations, où
il se trouve.
Toutes les choses à sa connaissance sont soumises à la loi de la causalité.
D'un côté, il y a les besoins ou désirs de chacun, ils sont hiérarchisés en
fonction de l'urgence, et de l'autre, il y a les réserves disponibles
susceptibles de satisfaire les besoins ou les désirs.
La valeur résulte pour lui de l'importance qu'il attribue, en premier, aux
besoins ou désirs et qu'il transpose ensuite aux biens économiques, causes
exclusives de la satisfaction des besoins ou des désirs.
