1. L'échange de choses.
Les échanges des (quantités de) choses procèdent des activités des
êtres humains.
Ils ne tombent pas du ciel.
Ils sont un type, espèce ou genre d'activités.
Le postulat de l'économie politique devrait être la notion d'échanges
indirects des gens et non pas, comme il l'est majoritairement,
- d'un côté, le ou les marchés, ces notions que des économistes
ont inventées dans le passé et qui, depuis lors, ont été déformées, voire
dénaturées, et,
- de l'autre, la production,
2. Le prix, un résultat de l'échange.
Certes, tout échange abouti, tout "marché conclu", a donné
lieu à prix en monnaie et a été enregistré ou aurait pu l'être par les règles
de la comptabilité.
Chacun en convient.
Et un des domaines de l'économie politique n'est autre que la théorie des
prix.
Mais, le plus souvent, ce fait des prix est le point de départ de
l'économie politique qui laisse de côté les activités des gens pour préférer
les seuls résultats de ceux-ci.
Beaucoup d'économistes partent, en effet, de ce qu'ils dénomment
"équilibre économique" pour caractériser la situation de ce qu'ils
ont dénommé préalablement "marché".
L'équilibre économique comprend loi d'offre, loi de demande et égalité de
la loi d'offre et de la loi de demande.
Le prix du marché est un des éléments de l'équilibre économique que les
économistes font valoir, l'autre étant la quantité de marchandises échangée.
A l'occasion, ils admettent que l'égalité n'était pas immédiate et qu'elle
nécessitait un ajustement de la loi d'offre et de la loi de demande.
Ils admettent aussi qu'il existe divers marchés qui constituent la réalité
pour s'intéresser à leur équilibre général qu'ils supposent nécessaire.
Forts de ce qui est pour eux une nécessité, ils en déduisent que
l'équilibre économique général recouvre des déséquilibres des marchés qui se
compensent.
Et ils font valoir la "règle du (n-1)" au terme de quoi
l'équilibre général de "n" marchés dépend de l'équilibre général de
(n-1) d'entre eux.
Et nos économistes d'avoir l'impression de choisir le nombre de marchés
qu'ils jugent déterminants et celui qu'ils laisseront de côté.
C'est ainsi qu'avant que J.M. Keynes n'ait choisi trois marchés dans
son livre de 1936 sur Théorie
générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie, comme J. Hicks
l'a montré schématiquement et géométriquement dans un article de 1937 intitulé
"Keynes
and the 'Classics'", des économistes s'étaient donnés "n"
marchés et les règles des systèmes linéaires (à partir des théorèmes de
Cramer).
L'équilibre économique général est devenu, dans cette même décennie 1930,
pour beaucoup, l'"équilibre macroéconomique" (ou "...
monétaire" selon certains).
Il résultait de l'égalité arithmétique de l'offre et de la demande sur le
marché des biens et de l'égalité arithmétique de l'offre et de la demande sur
le marché de la monnaie, sur quoi avaient une influence prétendue
déterminante les politiques des hommes de l'Etat.
Pour sa part, Hicks a contribué à développer la théorie microéconomique
fondée sur des théorèmes dits d'optimisation de
fonction (maximisation du profit ou de l'utilité, minimisation du coût)
sous "contraintes".
3. L'aberration de l'économie politique.
Mais au lendemain de la théorie de Keynes et de toutes ses erreurs, sans
relation avec celles-ci, des économistes ont abandonné la référence aux
règles des systèmes linéaires de Cramer pour appliquer la mathématique toute
nouvelle de Bourbaki la trop fameuse "théorie des ensembles".
Au cœur de cette mathématique, il y avait David Hilbert (1862-1943),
grand mathématicien, qui pouvait soutenir que:
"[...]
les axiomes devaient être tels que si on remplaçait les termes de 'points',
'droites', et 'plans' par 'bière', 'pieds de table' et 'chaises', la théorie
devait toujours tenir. [...]
Il ne fallait pas compter sur l'intuition pour combler les lacunes."
(O'Shea, 2007, p.169)
- dans O'Shea, 2007, Gregory
Perelman face à la conjecture de Poincaré .
Dans ces conditions, on
pourrait remplacer le géomètre par le "piano à raisonner" imaginé
par Stanley Jevons, l'économiste de la double coïncidence des besoins, ...
avait souligné, pour sa part, Poincaré qui en concluait:
"Il y a là une illusion
décevante" (Poincaré, op.cit., p.4)
Il y avait, en particulier, la
prise en considération des notions d'"infini" et d'"infini
actuel" à quoi s'était opposé Poincaré (cf. ce texte de mai 2012).
Dans la définition de l'infini
actuel, figure en effet le mot "tous".
Or le mot "tous" a un
sens bien net quand il s'agit d'un nombre fini d'objets.
Quand les objets sont en nombre
infini, pour qu'il y en eût encore un, il faudrait qu'il y eût un infini
actuel.
Autrement, "tous" ces
objets ne pourront pas être conçus comme posés antérieurement à leur
définition.
C'est ainsi que, si la
définition d'une notion N dépend de tous les objets A, elle peut être
entachée de cercle vicieux si, parmi les objets A, il y en a qu'on ne peut
pas définir sans faire intervenir la notion N elle-même.
La "croyance à l'existence
de l'infini actuel" a une conséquence sur quoi a insisté Poincaré : elle
donne lieu à des définitions non prédicatives et à des cercles vicieux, pour
ne pas dire des contradictions ou des antinomies.
Comme point de départ
de l'économie politique, Gérard Debreu (1921-2004) n'a pas hésité à
résumer la mathématique de Bourbaki dans son ouvrage de 1960 intitulé Théorie
de la valeur, en vingt sept "petites" pages (de taille
"moitié de format A4") et en y voyant les "canons de la
rigueur de l'école mathématique formaliste contemporaine" (cf. ibid.,
p. x).
On était bien loin de la droite
ligne du XIXème siècle, des notions de valeur et d'équilibre économique.
4. Les fantômes de
l'économie politique.
La démarche complétait en
définitive les déformations ou dénaturations des économistes du début du XXème
siècle où trois considérations différentes y étaient étalées.
C'était autant :
- l'accord d'échange de
propriétés, - le "marché conclu" - à quoi étaient parvenues deux
personnes juridiques physiques (vous et moi), que
- l'égalité arithmétique de la
quantité offerte d'un bien et de sa quantité demandée sur un
"marché", que
- l'équilibre des
"forces" du marché, transposition d'une représentation mathématique
du phénomène physique de la "balance" agrémentée de définitions
variées de la notion de "force" ou transposition d'une
représentation analogue du phénomène de l'équilibre chimique (loi de Le
Chatelier-Van't Hoff), que
- la "théorie de
l'équilibre économique général", que
- la théorie
microéconomique et que
- les approches de la
"théorie macro économique",
où
- soit la monnaie était
supposée ne pas exister,
- soit le "coût de la
monnaie" était supposé exister et nul,
mais on ne savait pas trop ce
qu'il en était
(cf. ce texte de A.
Marget (1935), "The Monetary Aspects of the Walrasian System", The
Journal of Political Economy, Vol. 43, No. 2, avril, pp. 145-186).
5. L'économie politique
aujourd'hui.
Aujourd'hui, la vulgate
économique ou le discours officiel se trouve pris dans le chaos de l'équilibre
économique du XIXème siècle et des prétendues explications nouvelles du XXème
siècle.
Les théories proposées ont en
commun d'être sous la tutelle de domaines mathématiques différents et, de ce
fait, les mots employés doivent l'être, avec réserve, à la lumière de ce
que disait Hilbert des mathématiques.
A l'occasion, des
mathématiciens s'en sont formalisés depuis lors comme, par exemple, Ivar Ekeland dans ces
termes :
"Pour
ma part, je chéris l'aphorisme de Sussman :
'En mathématiques, les noms
sont arbitraires.
Libre à chacun d'appeler un
opérateur auto-adjoint un 'éléphant', et une décomposition spectrale une
'trompe'.
On peut alors démontrer un
théorême suivant lequel
'tout éléphant a une trompe'.
Mais on n'a pas le droit de
laisser croire que ce résultat a quelque chose à voir avec de gros animaux
gris". (Ekeland
, 1984, p.123).
Soit dit en passant, les
physiciens ont connu la même déroute, pour le même motif, en théorie
quantique mais s'en sont accommodés en n'écoutant pas les critiques des
mathématiciens sur leur méthode (cf. B.
d'Espagnat, 1990).
Malgré ce que certains
économistes en disent, les mathématiques ont enlevé toute signification
aux mots employés et, par conséquent, aux prétendus déductions économiques
qu'ils en tirent, dès lors qu'ils commencent à raisonner
- à partir d'une mathématique
(les grandes théories précédentes) et
- non pas à partir de leur
existence dans la réalité (théories de J.B. Say, de F. Bastiat, d'hier et
théorie des "économistes autrichiens" d'aujourd'hui).
En 1979, Henri Guitton,
professeur de sciences économiques à l'université de Paris I Sorbonne,
concluait son livre intitulé De
l'imperfection en économie avec, en particulier, ses mots:
…
"Il s'agissait de savoir ce qu'était l'objet de l'économie politique.
La question reste actuelle,
toujours la même, bien qu'elle s'exprime en termes nouveaux.
Je me demande aujourd'hui si
l'opposition que j'avais proposée entre
- 'l'économie politique à
l'image des sciences physiques' et
- 'l'économie politique science
de l'action humaine'
ne garde pas sa valeur, mais
dans l'atmosphère renouvelée par l'épistémologie contemporaine qui nous a
permis de lever certaines ambiguïtés." (Guitton, 1979, p.225)
Il était un des rares
économistes de l'époque à ne pas mettre de côté l'école de pensée
économique autrichienne.
Malheureusement, lui-même ne
s'est pas engagé dans la voie.
Le débat continue toujours
comme en témoignait d'ailleurs un critique du livre (cf. le texte
de 1981).
L'inculture qu'il dénonçait
implicitement (et qu'il avait déjà dénoncée en 1951, cf. texte
critique d'A. Marchal) a peu évolué en France depuis lors (cf. ce texte
d'août 2015).
L'"économie
autrichienne" a toujours une méthode vue d'un mauvais œil par les
prétendus bien-pensants (exemplaire était le texte
critique de A. Barrère).
5. Le cas de
l'"économie autrichienne".
Reste que les "économistes
autrichiens" font référence à la notion de "temps"
("facteur praxéologique" selon L. von Mises), à la notion de
"fonction de moyen d'échange" et à celle de "rareté".
Ces trois
notions devraient rester étrangères à l'économie politique.
Le temps est emprunté
principalement à la physique et devrait rester propre à celle-ci, étant donné
les difficultés qu'il lui pose (cf. Etienne Klein, 2006).
La rareté et la fonction de
moyen d'échange sont deux expressions de rhétorique "au mauvais du
mot" employées contre toute attente...
La rareté cache la quantité et
une norme ignorée, celle que ceux qui en parlent dénomme ainsi.
La fonction de moyen d'échange
est différente de l'intermédiaire de l'échange, définition de la
monnaie bien comprise par J.B. Say (cf. ce texte de novembre
2015), et l'intermédiaire de l'échange n'est pas le moyen évoqué.
On ne peut que regretter ces
points de l'économie autrichienne.
