I. Echanges et facultés individuelles.
1. Avant que l'homme ait inventé l'échange "indirect" de
marchandises, voire de « données », avec autrui, il n’existait que l'échange
de matières, de données, entre deux personnes (échange bilatéral,
synallagmatique, de pair à pair…), l’échange "direct".
2. Par comparaison avec les échanges « indirects », les échanges
« directs » cachaient des actions que l'homme, en partie ignorant
de la réalité, n'avait pas la capacité de mener avec autrui.
3. Son incapacité allait de pair avec son infirmité à défaut d'en être
synonyme (cf. Poincaré
et savant, 1908).
II. Pensée et coûts.
4. Si l'homme est en partie ignorant de la réalité, il est aussi
"esprit" et "pensée", "roseau pensant"
("reed who is thinking"...).
Incapacité ou infirmité de l'homme cachaient des coûts jugés très élevés
(dont des coûts d'échange) qu'il leur donnait.
D’ailleurs, s'il avait jugé le coût de l'acte d'échange
satisfaisant, il n'aurait pas recherché d'invention ou d'innovation en la
matière l’amoindrissant.
Il l'a jugé "trop élevé", il l’a surtout jugé s’opposer et
nuire, en conséquence, à des actes d'échanges.
5. Et sa démarche l'a amené à inventer des moyens d'amoindrir les
coûts progressivement.
Il a donc fait des recherches à cause des obstacles que, le cas échéant, y
mettaient les hommes de l'état et leurs réglementations nouvelles destinées
soi-disant à favoriser l'amélioration.
Et les recherches ont abouti.
III. La course poursuite.
6. Ce qu'on dénomme "monnaie" aujourd'hui a été exemplaire.
La monnaie est apparue comme intermédiaire des échanges (cf. J.B.Say,
1815 ou ce billet
d'octobre 2016), l’échange indirect complétant désormais l’échange
direct.
7. Mais, dès l'origine, les hommes de l'état semblent s'être intéressés à
l’invention.
Ils sont convenus de se donner le monopole de production des "pièces
de monnaie" et d'obliger les gens à les accepter (Menger, 1892, Mises 1917-18).
8. L’actualité du XVIIème siècle a conduit des banquiers à
s’intéresser aux "billets" qu’ils offraient ou aux "comptes de
dépôt" des gens chez eux.
Ils en sont arrivés à confondre "pièces de monnaie" et
"billets" ou "comptes de dépôt" des gens chez eux, les
jugeant "parfaitement substituables".
9. Mais, dans la foulée, les hommes de l'état sont parvenus à donner à une
banque de leur juridiction le privilège de tutelle des autres banques (en
France, ce fut la « Banque de France »).
10. Début XXème siècle, au lendemain de la guerre de 1914-18, des
économistes ont réussi à convaincre les hommes de l'état qu'ils pourraient
restaurer leur économie détruite, en accroissant le développement de la
quantité de monnaie dont ils étaient supposés « maîtres ».
Dans le cadre de la conférence monétaire internationale de Gènes (1922),
les hommes de l'état des pays participants convinrent de plus d'autoriser les
échanges internationaux en billets et comptes de dépôts jusqu'alors
interdits, à certaines conditions (cf. Rueff,
1971 ou ce billet de
novembre 2010 ).
11. La décennie suivante, en ordre dispersé, ils abandonnèrent des
conditions de l'autorisation.
12. Au lendemain de la guerre de 1939-45, dans le cadre de la conférence
monétaire internationale de Bretton Woods (1944), pour les mêmes raisons
qu'en 1922, ils autorisèrent les échanges internationaux à des conditions
voisines en leur adjoignant une organisation nouvelle, à savoir le Fonds
monétaire international (cf. billet
de mars 2009 ).
13. La suite est bien connue, je la laisse de côté, y compris les
absurdités dites à propos de la réglementation en France de 1973 (cf. ce billet
de mars 2011 ).
IV. La cybermonnaie.
14. Reste que tout cela ne doit pas faire oublier la dernière innovation
de l'homme en matière de monnaie, à savoir la "cybermonnaie" (cf. billet
de juillet 2017 ).
La cybermonnaie témoigne du dernier amoindrissement des coûts de l'échange
obtenu.
Si tel n'avait pas été le cas, la cybermonnaie n’aurait pas vu le
jour.
Désormais, à chacun de mettre en concurrence les propriétés de ces
nouveaux intermédiaires des échanges proposés avec ce que le cartel des
producteurs de monnaie obligatoire impose aujourd'hui (et cela depuis la
décennie 1930, cf. ce billet d'août
2013 ), à commencer par conditionner l’opinion sur « le » taux
d’intérêt de la banque centrale ou des banques centrales.
15. Soit dit en passant, l’accent mis sur « le » taux d’intérêt
est une façon de confondre « monnaie » et « finance ».
Jusqu’aux élucubrations de Keynes, monnaie et prix en monnaie allaient de
pair, finance et taux d’intérêt de même.
Les élucubrations ont consisté d’abord à introduire la notion de
« liquidité » dans la théorie économique.
Ensuite, elles ont voulu qu’existassent, d’un côté, une « préférence
pour la liquidité » reliant la quantité de liquidité demandée et
« le » taux d’intérêt et, de l’autre, un monopole de production de
la banque centrale sur la quantité de liquidité.
Laissons de côté l’économétrie de toutes ces hypothèses, domaine qui,
rappelons-le, a vu le jour dans la décennie 1930 et contre quoi peu se sont
opposés (cf. Hutt,
1956).
16. A qui le crime profite-t-il ?
A ceux qui considèrent d’un bon œil la politique monétaire de l’état,
comme si une telle politique pouvait exister et avoir de l'efficacité! (cf. billet de mai
2015).
V. Un dernier mot.
17. Tout cela ne doit surtout pas autoriser l'hubris des hommes de l'état
sur le sujet (cf. billet de mai
2018 ).
A priori, comme par le passé, le cartel s'oppose à cette nouvelle
forme d'intermédiaire des échanges en faisant valoir les pires méthodes, des
anciennes comme des nouvelles.
Il ne faut pas en être dupe.
