|
Je
suis las d’entendre les économistes argumenter que le gouvernement et la Fed
devraient assouplir le crédit pour le bien de l’économie. Parfois les analogies
permettent de clarifier un propos, essayons-en une.
Cela peut sembler complètement fou mais supposons que
le gouvernement décide que la bonne santé d’une nation dépende de la
production de voitures de marque Jaguar et veuille en procurer au plus grand
nombre de personnes possible.
Pour faciliter cet objectif, il commence par implanter
des usines Jaguar dans tout le pays, les subventionne avec l’argent des
impôts et, à l’enchantement de tous offre ces voitures de luxe à la vente à
seulement 50% de leur ancien prix. Les gens se rendent en foule chez les
concessionnaires et en achètent.
Plus tard, les ventes se ralentissent et le
gouvernement baisse les prix de moitié une nouvelle fois. Encore plus de gens
se précipitent et achètent. Les ventes reculent et il baisse les prix
unitaires de 900 €. Les gens retournent dans les magasins et en achètent deux
ou trois ou une demi-douzaine. Pourquoi pas ? Voyez donc comme c’est bon
marché. Les acheteurs offrent les Jaguars à leurs enfants et puis en garent
une supplémentaire sur le gazon devant la maison. Finalement le pays est
inondé de Jaguars.
Hélas, les ventes baissent encore et le gouvernement
panique. Il doit vendre encore plus de Jaguars ou bien, selon sa théorie -qui
est maintenant devenue un fait avéré- l’économie entre en récession. Les gens
travaillent trois jours par semaine uniquement pour payer leurs impôts de
manière à ce que le gouvernement puisse continuer à produire davantage de
Jaguars. Si les Jaguars ne se vendent plus, alors l’économie s’arrête. Le
gouvernement annonce maintenant un programme de « stimulation » de
l’économie et commence à distribuer les
Jaguars gratuitement. Un peu plus de voitures sont vendues mais ensuite,
cela stoppe. Plus personne ne veut de Jaguars. Ils ne
s’occupent même pas de savoir si elles sont gratuites ou non. Ils n’en n’ont
plus l’utilité. La production de Jaguars cesse.
Cela prend des années de se débarrasser du surplus
de production de Jaguars. Les usines ferment, le chômage explose et les
recettes fiscales chutent. L’économie est une épave. Les gens ne peuvent plus
faire face au prix des réparations ou de l’essence et beaucoup de Jaguars
rouillent et ne valent plus rien. Le nombre de Jaguars –au mieux- retrouve
son niveau d’avant le début du programme.
La même chose peut arriver au crédit.
Cela peut vous sembler complètement fou mais supposez que le gouvernement
décide que la bonne santé de la nation dépende de la production de crédit et
qu’il en procure au plus grand nombre de personnes possibles.
Pour rendre cet objectif plus aisé, il commence par
créer des usines de production de crédit partout dans le pays appelées
Banques de Réserves Fédérales, Banques de Crédit Foncier, Fannie Mae, Sallie
Mae et Freddie Mac, toutes subventionnées par des pouvoirs monopolistiques ou
des garanties gouvernementales afin de canaliser le crédit des banques vers
le public. Pour la délectation de chacun, les banques réduisent leurs
exigences de garanties et nantissements et offrent ainsi à la vente ainsi des
crédits dont les taux sont en dessous des prix du marché. Les gens se
précipitent vers les banques et
achètent.
Plus tard, les ventes se ralentissent et les banques
baissent les prix une nouvelle fois. Davantage de gens se précipitent et en
achètent. Les ventes se ralentissent encore une fois et les prêteurs baissent
le prix du crédit à un pourcent et ne requièrent plus aucune garantie ni
apport personnel. Les gens reviennent à la banque et achètent encore plus de
crédit. Pourquoi pas ? Voyez donc comme il est bon marché ! Les
emprunteurs utilisent leur crédit pour acheter des maisons, des bateaux et
une Jaguar supplémentaire que l’on gare sur le gazon devant la maison.
Finalement le pays est inondé de crédits.
Malheureusement, les ventes baissent encore et le
gouvernement et les banques commencent à paniquer. Ils doivent vendre
davantage de crédit, ou bien, selon
leur propre théorie qui s’avère maintenant être un fait, l’économie va entrer
en récession. Les gens travaillent trois jours par semaine pour payer les
intérêts de leur dette aux banques de manière à ce que ces dernières
continuent à offrir toujours plus de crédit. Si le crédit cesse son
expansion, l’économie va s’arrêter. Alors le gouvernement annonce des
programmes de « stimulation » de l’économie et commence à distribuer du crédit pour rien, à taux
zéro. Quelques crédits supplémentaires sont vendus mais ensuite, c’est
terminé. Plus personne ne veut de
crédit. Ils ne se soucient pas de savoir s’il est gratuit ou non. Ils n’en
ont aucune utilité. La production de crédit cesse.
Il faut des années pour se débarrasser du surplus de
l’offre de crédit. Les banques ferment, le chômage explose et les recettes
fiscales chutent. L’économie est ruinée. Les gens ne peuvent plus payer les
intérêts de leurs dettes et de nombreuses reconnaissances de dettes se
détériorent et sont sans valeur. La valeur du crédit – au mieux- retrouve son
niveau d’avant le début du programme.
Comprenez vous
comment ça marche ?
L’analogie est-elle parfaite ? Non. L’idée de
pousser les gens au crédit est bien plus dangereuse que l’idée de pousser les
gens à la consommation de Jaguars. Dans le scenario du crédit, certains
débiteurs et même la plupart des débiteurs perdent tout à la fin. Dans le
scénario des Jaguars au moins, tout le monde finit avec un garage rempli de
voitures. Bien sûr le scénario des Jaguars est impossible parce que le
gouvernement ne peut pas produire
de valeur. Mais il peut en revanche réduire
les valeurs.
Un gouvernement qui impose un monopole de banque
centrale par exemple, peut réduire la valeur marginale du crédit. Un système
de crédit monopolistique permet aussi l’escroquerie et le vol à bien plus
grande échelle. Au lieu de s’approprier le travail des citoyens ouvertement
en leur faisant produire des voitures, un gouvernement qui met en place un
monopole de banques et des pompes à crédit le fait clandestinement en volant
le travail épargné par ses citoyens sur leurs comptes d’épargne, en gonflant
artificiellement l’offre de crédit et donc en réduisant la valeur de leur
épargne.
La théorie macro-économique du vingtième siècle -tant
la théorie Keynésienne que monétariste- a été la championne de l’idée qu’une
économie en croissance a besoin d’un crédit facile. Mais ceci est une théorie
fausse. Le crédit devrait être fourni par le marché libre qui seul le fournit
de manière intelligente et principalement aux producteurs et non pas aux
consommateurs.
Le fait que le crédit soit moins disponible
signifie-t-il que moins de personnes possèderaient une maison ou une
voiture ? Bien au contraire. Ce n’est que le déroulement des évènements qui serait
différent. Au départ, cela prendrait plus de temps pour un nombre équivalent
de personnes d’épargner suffisamment pour acquérir des maisons ou des
voitures. Mais en fait, ils en seraient véritablement
propriétaires, et ne les loueraient pas à une banque. Les prix seraient plus
bas car le crédit ne serait pas en compétition pour surenchérir sur ces
biens. Et comme les banques ne s’approprieraient pas le travail et les
richesses d’autant de personnes, l’économie, dans son ensemble, croîtrait
plus vite. Finalement, le nombre de propriétaires de voitures ou de maisons
–ayant une propriété véritable - éclipserait celle d’une société dans
laquelle le crédit serait facilement accessible.
Et en plus, les gens conserveraient leurs maisons et leurs voitures parce que
les banques ne les en dépossèderaient pas. Et en prime, il n’y aurait pas
d’effondrement complet dévastateur du système bancaire, qui –et l’histoire
l’a montré de manière répétée- est inévitable dans un système de centralisme
bancaire et autres fabriques de crédit créées par le gouvernement.
Quelqu’un veut-il des Jaguars? Plus de crédit? Voici
une meilleure idée: revenons à l’utilisation de la vraie monnaie.
Robert
Prechter
Robert Prechter est l’auteur de Conquérir le crash:
survivre et prospérer dans une dépression déflationniste. Voir ses sites
web : Socionomics.net et elliottwawe.com. La version originale de cet
article est parue le 20 février 2004 dans « Elliott, le théoricien des vagues »,
un an avant l’envolée de la bulle du crédit immobilier.
Les informations contenues ici proviennent de
sources que nous estimons être crédibles mais leur exactitude ne peut être
garantie. Elles ne constituent pas un conseil d’investissement individuel et
ne sont pas destinées à convenir à votre situation personnelle. Les opinions
exprimées ici sont celles de l’auteur et sont sujettes à changement sans
avertissement préalable. Les informations contenues dans ces pages peuvent
être anciennes et il n’existe aucune obligation de les mettre à jour.
L’auteur 24hGold, les entités dans lesquelles il possède des participations,
la famille, les associés peuvent parfois posséder des participations dans des
actions ou matières premières discutées. La présente publication ne peut être
reproduite en partie ou en totalité sans le consentement écrit de l’auteur.
|
