La semaine dernière, le
président Trump a significativement intensifié la présence militaire américaine
en Syrie, et envoyé quelques 400 Marines dans la région de Raqqa, contrôlée
par Isis, ainsi que plusieurs douzaines de Rangers de l’armée autour de
Manbij. Selon les communiqués de presse qui ont été publiés, 2.500 hommes
supplémentaires devraient être envoyés au Koweït, qui seront prêts à être
déployés en Irak et en Syrie si nécessaire.
Il est non seulement illégal,
dans le cadre des règlements internationaux actuels, d’envoyer des troupes
dans un autre pays sans permission, il va aussi à l’encontre des lois
américaines de faire la guerre sans déclaration préalable. La première grande
guerre de Trump est non seulement illégale ; elle est aussi vouée à
l’échec, parce qu’elle est complètement insensée.
Selon le président Trump,
l’objectif de cette intensification de la présence militaire américaine au
Proche-Orient est de combattre Isis, dont le quartier général se trouve en
Syrie. Pourtant, l’armée syrienne et ses alliés russes et iraniens sont déjà
sur le point de vaincre Isis en Syrie. Pourquoi des troupes américaines
supplémentaires devraient-elles être déployées si l’armée syrienne est déjà
en train de gagner ? Trump cherche-t-il à occuper la Syrie orientale et
à établir un gouvernement rebelle approuvé par Washington ? Quelqu’un a-t-il
expliqué au président Trump ce que cela coûterait en termes de dollars et de
vies humaines – et américaines ? Comment ce gouvernement fantoche
répondra-t-il à l’approche d’une armée syrienne soutenue par les forces
militaires russes ?
Trump cherche-t-il à remettre
l’est de la Syrie aux Kurdes, qui ont tant fait pour défendre la
région ? Comment croit-il que la Turquie, alliée de l’OTAN, prendra la
découpe d’un nouveau Kurdistan dans le territoire syrien, sur la frontière
avec sa propre région kurde ?
Et de quel droit les
Etats-Unis peuvent-ils découper un territoire dans un autre pays ?
Peut-être Trump décidera-t-il
d’abandonner la politique américaine de « changement de régime »
pour rendre la Syrie orientale à Assad ? Si c’était le cas, pourquoi
gaspiller des vies américaines et de l’argent si les Syriens et leurs alliés
ont déjà quasiment terminé le travail ? Le candidat Trump a lui-même dit
qu’il serait satisfait de voir la Russie et la Syrie anéantir Isis. Si les
Etats-Unis décidaient de soutenir une victoire d’Assad, ne leur faudrait-il
pas simplement mettre fin aux flux d’armements vers les rebelles et se
retirer du territoire ?
Il semblerait que le président
Trump et ses conseillers n’aient pas réfléchi à ce qui se passerait si les
troupes américaines prenaient possession de Raqqa. Qu’arriverait-il
ensuite ? Peut-être les néoconservateurs lui ont-ils promis que ce
serait un jeu d’enfants, comme ils l’ont fait avant l’invasion de l’Irak en
2003.
Un aspect important du
problème est que les conseillers du président Trump sont persuadés que
l’intensification de la présence américaine en Irak et en Afghanistan a été
un grand succès, et que remettre le couvert aujourd’hui leur permettrait
d’atteindre la victoire qui a échappé à Obama avec ses drones et ses forces interposées.
Une grosse présence américaine sur le terrain – come les 100.000 hommes
envoyés par Obama en Afghanistan en 2009 – est pour eux ce dont a aujourd’hui
besoin la Syrie. Personne ne se pose jamais la question de savoir pourquoi la
situation en Afghanistan et en Irak demeure désastreuse à ce jour, si les
opérations dans ces pays ont été un tel succès.
L’intensification de la
présence militaire américaine en Syrie est vouée à l’échec. Trump s’est
laissé entraîner dans un bourbier par les néoconservateurs, un bourbier qui
coûtera des vies, nous coûtera une fortune, et lui coûtera peut-être sa
présidence. Il lui faut réduire la présence américaine au plus vite, avant
qu’il ne soit trop tard.
