Steen Jakobsen est l’économiste en chef de Saxo Bank. Il n’a pas, pour un
économiste de banque, la langue dans sa poche, et dans ce secteur étouffant,
cela représente une bouffée d’air.
Son dernier papier de fin mars, est intitulé » La Fed s’est rendue,
et voici ce qui va suivre »…
Que signifie que la FED s’est rendue? Tout simplement, le fait qu’il n’y
aura plus jamais aucune normalisation de la politique monétaire, que les taux
ne monteront plus jamais, simplement parce que les économies qui reposent sur
la dette ne peuvent pas le supporter.
Ce constat, je le partage avec vous depuis des années. Cela veut dire que
l’allocation d’actifs que je vous invite à avoir implique logiquement de
migrer des actifs financiers vers les actifs tangibles et que le réagencement
d’un patrimoine cela prend du temps, beaucoup de temps!
N’oubliez pas que les actions d’entreprises qui sont des « titres de
propriétés » sont aussi une forme d’actifs tangibles puisque vous
détenez une part de ces entreprises et donc des actifs tangibles de ces
entreprises (usines, magasins, etc).
Voici la traduction du dernier article de Steen Jakobsen que je vous
soumets pour alimenter votre réflexion. Nous reparlerons de ces sujets dans
les prochains jours et dans la prochaine lettre STRATEGIES du mois d’Avril.
» La Fed s’est rendue, et voici ce qui va suivre »…
Si vous connaissez mes recherches des 20 dernières années, vous savez que
je ne suis pas fan des banques centrales ; ce sont des bureaucrates glorifiés
qui ont un sens académique de l’infaillibilité et qui croient avoir une
vision suprême de l’économie et des marchés. Mais hier a marqué un nouveau
creux pour les banquiers centraux mondiaux alors que le Federal Open Market
Committee des États-Unis a complètement jeté l’éponge.
Quiconque a jamais pensé que la Fed ou d’autres banques centrales sont
vraiment « indépendantes » devrait dépenser 20 $ pour le grand
livre de Paul Volcker « Keeping at It » de 2018. Volcker y raconte
comment Jimmy Carter et Ronald Reagan ont essayé (avec un succès partiel) de
lui imposer, à lui et à la Fed, un assouplissement dans les années 1980.
(Jetez aussi un coup d’œil à Nixon et à sa relation avec le prédécesseur
de Volcker à la présidence de la Fed, Arthur Burns…)
L’actuel président Jerome Powell se voyait comme un nouveau Volcker, mais
hier soir, il a cimenté sa panique depuis la réunion du FOMC de décembre, et
a plutôt réduit à néant le personnage d’Alan « the Maestro » Greenspan,
qui a lancé toute notre triste ère de bulles en série dans la banque
centrale.
Depuis, la mission de la Fed a toujours été de défier le cycle économique
et de le remplacer par un cycle de crédit en expansion constante.
Cette dernière réunion du FOMC a déclenché une course vers le bas, avec la
Banque centrale européenne en tête, mais la Fed et la Banque d’Angleterre
gagnent rapidement du terrain.
Je suis actuellement à Londres, et en route pour la Chine et Hong Kong je
suis accompagné par l’impressionnant Dr Charles Su de CIB Research, Chine.
Lui et moi sommes d’accord sur beaucoup de choses, mais une en particulier :
La politique monétaire est morte.
J’estime depuis longtemps que la politique monétaire est malavisée et
improductive, mais la différence, c’est que nous atteignons maintenant le
point d’inflexion le plus important depuis la crise financière mondiale,
alors que la médecine de la banque centrale perd rapidement le peu de
puissance qu’elle avait. Entre-temps, le tort causé au patient n’a fait que
s’accumuler : le système économique souffre de la lassitude causée par
l’inégalité, le mal-investissement, le manque de productivité, l’argent bon
marché sans fin et le manque total de responsabilité.
Les prochaines étapes de la politique monétaire consisteront à considérer
les banques centrales comme de simples auxiliaires de l’impulsion budgétaire
des gouvernements. Le cadre de la politique monétaire est déguisé en »
théorie monétaire moderne « , et il arrivera bientôt et entrera en vigueur,
peut-être après un été de non-amélioration ou pire dans le paysage économique
actuel. Qu’est-ce que cela signifierait ? Pas d’amélioration réelle des
données, une impulsion de crédit trop faible et trop faible pour faire autre
chose que de stabiliser ces données et un agenda géopolitique qui continue de
s’éloigner d’un cadre multilatéral et se transforme en une série de
programmes nationalistes désordonnés.
Pour mémoire, la MMT n’est ni moderne, ni monétaire, ni théorique. Il
s’agit d’un récit politique à l’usage tant des banquiers centraux que des
politiciens. La version orthodoxe de la MMT vise à maintenir le plein emploi
comme principal objectif de la politique monétaire, les taux d’imposition
étant modulés pour atténuer toute menace d’inflation découlant de dépenses
dépassant les contraintes budgétaires (dans la MMT, un gouvernement n’a pas à
se soucier de l’équilibre budgétaire, puisque la banque centrale est
simplement là pour maintenir les taux d’intérêt ciblés tout au long de la
courbe si nécessaire).
Plus important encore, cependant, la MMT est la réponse naturelle aux
déséquilibres de l’assouplissement quantitatif et aux cris des populistes.
Compte tenu de la montée du trumpisme et du socialisme démocratique aux
États-Unis et des révoltes populistes de tous bords en Europe, nous savons
que lorsque les pourparlers budgétaires commenceront en mai (en Europe, après
les élections législatives) et en octobre (aux États-Unis), les gouvernements
du monde entier parleront du programme du MMT : investissement dans les
infrastructures, réduction des inégalités et réforme du code fiscal pour
favoriser plus de travail à bas régime.
Nous savons également que le marché du travail est déjà très serré et que
s’il y a une autre pression sur les dépenses budgétaires, l’offre de
main-d’œuvre et de ressources sera insuffisante. Tor Svelland de Svelland
Capital, qui se joint à Charles et moi à l’événement Gateway to China, l’a
bien dit. L’hypothèse d’un flux continu de ressources est en contradiction
avec la réalité du sous-investissement massif.
Les banquiers centraux et les politiciens indirects espèrent l’inflation,
et en 2020, ils l’obtiendront – à la pelle. Malheureusement, ce ne sera pas
le bon type : l’inflation globale sans croissance réelle ni productivité. Une
répétition des années 1970, peut-être ?
Préparez-vous à des interventions gouvernementales plus importantes et à
des interventions politiques massives à un nouveau niveau et d’une nouvelle
nature. Celles-ci seront motivées par une impulsion budgétaire visant à stimuler
la demande plutôt qu’à gonfler les prix des actifs. Elle entraînera une
stagflation du type léger ou même du type lourd, selon la distance parcourue
par la MMT.
Hier soir, un client a posé une excellente question : quelle part
de ce scénario est déjà incluse dans le prix ?
Voici mon point de vue : Depuis décembre, le thème macro-économique de
Saxo est la panique politique mondiale qui s’annonce et qui s’est maintenant
pleinement concrétisée. La Fed s’est avérée plus lente à céder que la BCE,
mais hier soir, elle les a vus abandonner complètement. L’accord commercial
entre les États-Unis et la Chine, une autre incertitude clé, est évalué
positivement et les marchés jouent un accord en dépit de nombreuses choses
qui peuvent mal tourner.
L’affaire Brexit, cependant, est extrêmement mal évaluée. Le plus grand
défi du Royaume-Uni n’est peut-être même pas le numéro de cirque connu sous
le nom de Brexit, mais plutôt l’effondrement du cycle du crédit britannique
que notre économiste Christopher Dembik a pointé du doigt et qui risque
d’entraîner une chute de 2% du PIB britannique. Si rien ne change au cours
des six à neuf prochains mois, et rien ne changera, l’économie britannique
sera en chute libre. Oubliez le Brexit, les actifs britanniques sont tout
simplement mal évalués en raison de l’absence de flux de crédit dans le
pipeline.
Au cours des trois à cinq prochaines années, l’afflux global de capitaux à
destination de la Chine dépassera les 1 000 milliards de dollars.
La Chine est également mal comprise et mal évaluée. Si nos deux entretiens
que nous avons eus jusqu’à présent avec nos clients sur la Chine et
l’ouverture de ses marchés m’ont appris quelque chose, c’est que la »
réserve » occidentale sur tout ce qui est chinois est entièrement
fondée sur des préjugés.
La gouvernance est le mot qui revient sans cesse dans les discussions. Je
ne suis pas fan de la gouvernance à la chinoise, mais… moins de 10% des
actifs sous gestion mondiaux se trouvent actuellement en Chine. Rien que
cette année, les obligations chinoises seront incluses dans les indices
mondiaux tels que Barclays, Russell et S&P, et l’allocation à la Chine
dans l’indice MSCI des marchés émergents quadruplera, passant de 5 à 20%.
Selon des estimations très prudentes, l’afflux global de capitaux à destination
de la Chine au cours des trois à cinq prochaines années dépassera 1000
milliards de dollars.
La Chine est peut-être le pays du monde qui est le moins susceptible de
mal traiter les capitaux entrants. Elle est passée du statut d’exportateur de
capitaux à celui d’importateur. Elle a un compte de capital semi-fermé, ce
qui signifie que peu d’argent sort, mais un afflux massif commence à rentrer
à mesure que les investisseurs mondiaux acquièrent des actifs chinois.
La Chine et son modèle de croissance doivent maintenant partager le
fardeau de devenir un pays industrialisé, et Pékin sait que la seule façon de
maintenir les flux de capitaux en 2019 est de bien traiter les investisseurs.
Sur le plan intérieur, le CCP semble signaler qu’il veut que les investisseurs
canadiens déplacent l’épargne excédentaire du marché de l’habitation »
moussant » (NDLR que l’on pourrait traduire par « en bulle) et
moins productif vers le marché des actions, où les capitaux peuvent circuler
vers des entreprises plus productives. Les investisseurs étrangers sont plus
susceptibles de vouloir participer au marché des actions plus liquide et plus
familier.
2019 pour la Chine, c’est comme 2018 pour les États-Unis. Au cours des dix
premiers mois de 2018, le marché boursier américain a été presque entièrement
alimenté par les programmes de rachat alimentés par la réforme fiscale de
Trump. Les entreprises américaines ont investi plus de 1 000 milliards de
dollars dans des rachats au cours de l’année. Cette année, le gouvernement chinois
demande à ses 90 millions d’investisseurs particuliers chinois d’augmenter
leur allocation au marché boursier, tandis que les investisseurs et les
répartiteurs de capitaux mondiaux devront accroître leur exposition à la
Chine à mesure que ses marchés financiers seront repondérés ».
Comme vous le voyez, il y a deux choses à retenir.
La première c’est la TMM dont je vous ai déjà parlé ici par exemple, et qui
représente notre futur économique aux impacts monétaires conséquents et que
l’on peut résumer comme une fuite en avant.
La seconde, c’est le poids grandissant de la Chine dans la
financiarisation de l’économie. Je suis plus réservé sur ce dernier point,
car il se pourrait que les évolutions de la démondialisation sous l’influence
de l’Amérique de Trump mais aussi d’une Allemagne menacée par la Chine
prennent un nouveau tour.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu. Préparez-vous !
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
Vous pouvez également vous abonner à ma lettre mensuelle «
STRATÉGIES » qui vous permettra d’aller plus loin et dans laquelle je partage
avec vous les solutions concrètes à mettre en œuvre pour vous préparer au
monde d’après. Ces solutions sont articulées autour de l’approche PEL –
patrimoine, emploi, localisation. L’idée c’est de partager avec vous les
moyens et les méthodes pour mettre en place votre résilience personnelle et
familiale.
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend
inévitables les révolutions violentes » (JFK)
