|
|
Václav
Klaus, président en exercice de la République
tchèque mais aussi de l'Union européenne - pour autant que son
pays assure la présidence
réglementaire semestrielle tournante d'icelle jusqu'à la fin du
mois – a eu l'occasion, cette dernière semaine, à
Paris, de présenter
lors d'une réunion organisée par Contribuables associés
et de dédicacer
la traduction en français de son livre Planète bleue en péril vert
que venaient de sortir des éditions de l'I.R.E.F.. Il est à
noter que le français est la dixième langue de ce livre qui a
été publié en 2007.
1. Le climat ou la liberté.
Le sous titre du livre, Qu’est-ce
qui est en danger aujourd’hui : le climat ou la liberté ?,
contribuera peut-être à faire comprendre pourquoi de grands
éditeurs français auxquels avait été soumis le
manuscrit ont refusé de le prendre. Evoquer la liberté
ferait-il désormais de plus en plus peur en France !
L'ouvrage porte sur le réchauffement climatique tel qu'il est
dépeint, voire prétendument expliqué par un certain
nombre de voix environnementalistes et sur les dangers qu'il ferait courir
selon les mêmes voix "autorisées".
Il remémore à l'occasion les peurs lancées dans les
années 1970 par le "Club de Rome", le fameux rapport Halte à la croissance ! sur la
fin du monde et des matières premières ou les avertissements
contre le…refroidissement de la planète.
Soit dit en passant, que reste-t-il de tout cela aujourd’hui ?
Aujourd’hui même, on ne parle plus de la couche d’ozone, la
grande peur des années 1990.
Même le réchauffement climatique s’est transformé
en "changement climatique" pour la raison que, depuis 2003, nous
avons connu les hivers les plus froids en 50 ans.
A ce propos, on remarquera que l’ouvrage est plein de statistiques sur
l’évolution des températures ou de la pollution.
Au fond, il faut relativiser le réchauffement climatique.
Il n'était ni "global", ni "important", ni
"exclusivement provoqué par l'homme". C’est peu de
choses, c’est un petit accident. Il y en a déjà eu dans
le passé et un degré en un siècle, ce n’est rien
du tout. Il y a déjà eu des plus fortes variations, cela
n’a rien à voir avec l’actualité humaine et avec le
CO2.
Il ne s’agit donc pas d’un débat technique sur les
sciences physiques.
Il reste que qui a entendu parler de l’"Appel
d’Heidelberg" ou de la "Déclaration
de Leipzig" ? Ou bien de la "Pétition
de l’Orégon" qui repose sur le fait qu’il
n’existe aucune preuve convaincante de ce que la production de dioxyde
de carbone, de méthane ou de tout autre gaz à effet de serre
engendre ou engendrerait dans un avenir prévisible, un
"réchauffement catastrophique de la Terre". Des milliers de
scientifiques ont signé ces actes. L’appel
d’Heidelberg selon lequel il n’existe pas de consensus
scientifique sur le réchauffement climatique a été
signé par 4 000 scientifiques dont 72 prix Nobel.
Vaclav Klaus fait aussi apparaître par exemple qu'entre les bureaucrates
du G.I.E.C.
(Groupe d’experts intergouvernemental de l’ONU), les faux
scientifiques qui ont rédigé les centaines de pages du
"rapport Stern", les films de l’ancien vice-président
Al Gore, les fonctionnaires du Grenelle de l’Environnement et,
j'ajouterai, la dernière grande mascarade, celle du tout
nouveau film "Home", il existe un point commun : le mépris
de la science, un mépris qui n'hésite pas à faire fi des
données scientifiques.
Avec ce livre, Vaclav Klaus s'est proposé de "relever le
défi de la vérité". Et il le pose en termes
de science de l’homme et non pas de sciences physiques.
Il fait comprendre que le prétendu "combat contre le
réchauffement climatique" n'est que le perpétuel combat politique
de certains pour ce que je n'hésite pas à dénommer
"totalitarisme", l'idéologie changeant d'oripeaux selon les
époques.
C’est la prétention d’une minorité de gens
d’apeurer la totalité de la population et ces gens-là
n’admettent pas la contradiction. Pour le président Klaus, cela
évoque cette espèce de pensée unique, de carcan
intellectuel comme au temps du communisme. Comme il le dit, ce qui est en
danger, ce n’est pas la planète, c’est la liberté.
Le débat doit donc porter sur la liberté.
Et le livre est un plaidoyer en faveur de la liberté de
l’individu et du droit de propriété, les seules vraies
solutions pour défendre notre environnement si tant est qu'il est
besoin de l'être.
Vaclav Klaus attire l'attention sur une originalité de
l'idéologie environnementale qui me semble avoir été
laissée de côté même par ses prosélytes
jusqu'à ces derniers temps…, à savoir qu'elle est une
"idéologie pour riches".
Et, en grand économiste qu'il est, il met le doigt sur une
conséquence importante : le comble va être que « ce sont
précisément les pays les plus pauvres qui paieront le prix de
cette idéologie car ils sont pris en otage par les
environnementalistes qui suggèrent de freiner le progrès. Les
victimes, en fin de compte, seront précisément les gens les plus
démunis ».
On ne peut pas en effet parler de ces problèmes sans savoir quels sont
les coûts du réchauffement planétaire et quels seraient
les coûts d’une lutte du style Kyoto, projet Al Gore, rapport
Stern, etc. Le président Klaus a rectifié dans le
livre un très grand nombre d’erreurs qui ont
été commises.
Ce n’est pas par hasard que les Etats-Unis et d’autres pays ont
refusé de signer le protocole de Kyoto et que la
Nouvelle-Zélande et d’autres pays s’apprêtent
à se retirer parce que si l’on en croyait les thèses des
écologistes, des environnementalistes, il est incontestable que cela
absorberait une partie extraordinaire du produit intérieur.
Comme l'idéologie marxiste, l'idéologie environnementaliste met
de côté les individus.
A la différence de celle-là qui chargeait l'Etat de planifier
le progrès économique, celle-ci rejette tout apport du
progrès scientifique et exclut par là même la
capacité de l’homme d’innover et de s’adapter.
Bref, comme Vaclav Klaus n'a pas hésité à le dire en
français lors de sa conférence :
"C'est la
liberté qui est en danger. Le climat va bien".
2. La grande illusion.
En vérité, l'alternative n'est pas nouvelle mais sans cesse
renouvelée. Merci à Vaclav Klaus de remettre le
phénomène au grand jour une nouvelle fois et de lui tordre le
cou.
Je ne saurais trop rappeler en effet la conférence sur le thème
donnée par Jacques Rueff, le 2 mai 1935, au "Club
américain de Paris", conférence qui elle-même
s'articulait à la fable de Jean de La Fontaine intitulée
"
Jupiter et
le Métayer" (ci-contre).
Mais la dénomination à ces époques différentes
(respectivement, première partie du XXème siècle et
seconde partie du XVIIème siècle) n'était pas la
"protection de l'environnement", ni même le
"totalitarisme" - bien que ce dernier prît son envol au
XXème siècle -, mais leur moteur, à savoir
l'idéologie de l'économie dirigée dont, en France, nous
ne sommes pas sortis.
En guise de conclusion de ce billet, voici d'abord le texte de la fable
citée :
"Jupiter
eut jadis une ferme à donner,
Mercure en fit l'annonce ; et gens se présentèrent,
Firent des offres,
écoutèrent ;
Ce ne fut pas sans bien tourner.
L'un alléguait que
l'héritage
Etait frayant et rude, et l'autre, un autre si.
Pendant qu'ils marchandaient
ainsi,
Un d'eux, le plus hardi mais non pas le plus sage,
Promit d'en rendre tant, pourvu que Jupiter
Le laissât disposer de
l'air,
Lui donnât saison à
sa guise,
Qu'il eût du chaud, du froid, du beau temps, de la bise,
Enfin du sec et du
mouillé,
Aussitôt qu'il aurait
bâillé.
Jupiter y consent. Contrat passé notre homme
Tranche du roi des airs, pleut, vente, et fait en somme
Un climat pour lui seul. Ses plus proches voisins
Ne s'en sentaient, non plus que les Américains.
Ce fut leur avantage ; ils eurent bonne année,
Pleine moisson, pleine
vinée.
Monsieur le receveur fut très mal partagé.
L'an suivant, voilà tout
changé,
Il ajuste d'une autre sorte
La température des
cieux.
Son champ ne s'en trouve pas
mieux.
Celui de ses voisins fructifie et rapporte.
Que fait-il ? Il recourt au monarque des dieux :
Il confesse son imprudence.
Jupiter en usa comme un maître fort doux.
Concluons que la Providence
Sait ce qu'il nous faut mieux que
nous."
Et
Jacques Rueff de conclure la citation, avant de développer sa
pensée sur l'économie dirigée en émergence alors,
en ces termes :
"Telle
est donc l'histoire du métayer malheureux, ou trop intelligent, qui
voulait 'diriger' le temps.
Après tout, je pense qu'il a eu beaucoup de chance d'obtenir son
pardon au bout de deux ans.
Car il y a au moins quinze ans, pour notre part, que nous avons
demandé à Jupiter de nous laisser choisir notre
temps."
A ces
quinze années, je me permets, pour ma part, d'ajouter les
soixante quatorze qui ont suivi.
3. Autres références
audio.
- Dernières
nouvelles de l'escroquerie réchauffiste
- Le
réchauffisme
Georges Lane
blog.georgeslane.fr
Cliquez
ici pour lire tous les articles publiés par George Lane
Georges
Lane enseigne l’économie à
l’Université de Paris-Dauphine. Il a collaboré avec
Jacques Rueff, est un membre du séminaire J. B. Say que
dirige Pascal Salin, et figure parmi les très rares intellectuels
libéraux authentiques en France.
|
|
