|
|
Rendre
le machinisme finalement responsable du chômage, telle est finalement
de toutes les erreurs économiques la plus vivace. Mille fois on a démontré
le contraire, mille fois cette erreur renaît de ces cendres, plus
vivante et plus ancrée dans les cervelles que jamais. Et chaque fois
que le chômage renaît, en étendue ou en durée, on
accuse de nouveau les machines. Bien des syndicats fondent encore leur action
sur cette fausse interprétation des faits. Et le public approuve cette
action parce que, ou bien il est convaincu que les syndicats sont dans le
vrai, ou bien il ne se rend pas très bien compte en quoi ils ont tort.
Croire
que le machinisme détermine le chômage, et le démontrer
par des raisonnements purement logiques et abstraits conduit à des
conclusions manifestement absurdes. Ce n'est pas seulement le progrès
technique que nous développons chaque jour qui doit
nécessairement causer du chômage, mais c'est l'homme primitif
lui-même qui a commencé à détruire de l'emploi,
lorsque, par ses premiers efforts inventifs, il se libéra d'un labeur
improductif.
Sans
remonter si loin, ouvrons le livre d'Adam Smith : La Richesse des Nations,
publié en 1776. Le premier chapitre de ce livre remarquable est
intitulé : « De la Division du Travail », et à la
seconde page de ce premier chapitre, l'auteur nous explique qu'un ouvrier
travaillant sans le secours d'une machine à fabriquer des
épingles, « peut à peine en fabriquer une par jour et en
tout cas ne peut en faire vingt » alors que, dès qu'il dispose
d'une machine, il en produit 4 800 par jour. Donc déjà,
hélas, au temps d'Adam Smith, la machine a jeté sur le pavé
de 280 à 4 800 ouvriers pour un seul qu'elle occupait. Dans la
fabrication des épingles il y avait donc, si les machines servent
simplement à réduire les hommes au chômage, une
proportion de 99,98 % de chômeurs. La situation pouvait-elle être
plus sombre ?
Oui,
les perspectives allaient devenir plus sombres encore car la
révolution industrielle n'en était qu'à son
début. Étudions quelques-uns des incidents et des aspects de
cette révolution. Voyons ce qui s'est passé par exemple dans
l'industrie du bas. Dès leur apparition, les métiers
mécaniques furent détruits par les artisans (plus de 1 000 en
une seule émeute), les fabriques brûlées, les inventeurs
malmenés, et ils durent s'enfuir pour échapper à la
mort, et l'ordre ne fut rétabli que par l'intervention de la police et
la mise en prison, ou même la pendaison, des principaux meneurs.
Réfléchissons
que dans la mesure où ces meneurs pensaient à leur avenir
immédiat ou même futur, la lutte qu'ils entreprenaient contre la
machine se justifiait. Ainsi William Felkin, dans son Histoire des
Manufactures de Bonneterie à la Machine (1867) nous conte que la
plus grande partie des 50 000 ouvriers anglais du bas et leurs familles ne
purent se délivrer complètement de la misère et de la
faim pendant plus de 40 ans après l'apparition des métiers mécaniques.
Mais dans la mesure où les grévistes croyaient, et
c'était le cas de la plupart d'entre eux, que la machine
éliminerait l'homme d'une façon permanente, ils se trompaient,
car avant la fin du XIXe siècle, la machine employait cent
hommes contre un au début du siècle dans le tissage des bas.
C'est
en 1760 que Arkwright inventa sa machine à filer le coton. A cette
époque on comptait en Angleterre 5 200 filateurs sur rouets, et 2 700
tisserands, soit en tout 7 900 personnes occupées à la
production des textiles de coton. Toutes s'opposèrent à
l'introduction de la machine inventée par Arkwright, soutenant qu'elle
leur enlèverait leur gagne-pain. Cette opposition dut être
réduite par la force. Pourtant en 1787, soit 27 ans après
l'invention, une enquête parlementaire montra que les ouvriers
employés dans les filatures de coton étaient passés de 7
900 à 320 000, soit une augmentation de 4 400 %.
Si
le lecteur veut bien ouvrir le livre de David A. Wells, publié en 1889
: Les Transformations économiques récentes, il y trouvera
des passages qui, à part les dates ou l'ordre de grandeur des
exemples, pourraient avoir été écrits par nos
technophobes d'aujourd'hui (si je peux me permettre de forger ce nouveau
vocable). Laissez-moi vous en citer quelques-uns :
Pendant
les dix années qui s'écoulèrent de 1870 à 1880,
la marine marchande britannique vit son trafic, en matière de
transports à destination ou en provenance de l'étranger,
croître jusqu'à atteindre 22 000 000 de tonnes... et pourtant le
nombre des hommes affectés à ce trafic avait décru en
1880, par rapport à 1870, dans la proportion d'environ 3 000
(exactement 2 990). A quelle cause cela tenait-il ? A l'introduction de grues
à vapeur et de machines à aspirer le grain sur les quais et
dans les docks, à l'utilisation des machines à vapeur, etc.
En
1873, l'acier Bessemer, en Angleterre où son prix n'avait pas
été augmenté par les droits de douane protecteurs,
valait 80 $ la tonne ; en 1886, on le produisait et le vendait dans ce
même pays pour moins de 20 $ la tonne. Dans l'intervalle la
capacité de la production annuelle d'un convertisseur Bessemer avait
quadruplé, non seulement sans qu'on ait employé plus de
main-d'œuvre, mais bien en la réduisant.
La
force motrice déjà produite par les machines à vapeur
existant et travaillant durant l'année 1887 a été
calculée par le bureau des statistiques de Berlin comme
équivalant à la puissance de 200 millions de chevaux ou
à celle d'un milliard d'hommes, ce qui équivaut à trois
fois la population active du globe...
On
pourrait penser qu'une telle constatation aurait incité M. Wells
à réfléchir, et à se demander comment il se
faisait qu'il pouvait encore y avoir des hommes au travail dans le monde en
l'année 1889, mais il se bornait à conclure, avec un pessimisme
contenu, que « dans de telles circonstances la surproduction
industrielle ne peut que devenir chronique ».
Pendant
la crise de 1932, ce petit jeu d'accuser le machinisme d'être la cause
du chômage reprit de plus belle. En quelques mois, les doctrines d'un
groupe qui se donnaient eux-mêmes le nom de Technocrates
gagnèrent tous le pays comme un feu de forêt. Je n'ennuierai pas
le lecteur par le récit des histoires fantastiques qu'ils ont
inventées, ou par la critique qu'il faudrait pour remettre les choses
au point. Il suffit de dire que les Technocrates reprirent à leur
compte, et dans toute sa pureté primitive, l'erreur consistant
à dire que le mécanisme élimine les travailleurs d'une
manière permanente, sauf que, ignorants comme ils l'étaient,
ils présentaient cette erreur comme une nouveauté et une
trouvaille toute révolutionnaire qu'ils venaient de découvrir.
Ce n'était qu'une illustration de plus de l'aphorisme de Santayana :
« Ceux qui oublient le passé sont condamné à le
recommencer. »
On
se gaussa tant des technocrates qu'ils finirent par en mourir, mais leur
doctrine qui avait existé avant eux persiste. On en retrouve la trace
dans les centaines de règlements que les syndicats ont
élaborés en faveur du travail réduit ou ralenti. On tolère
ces règlements, et parfois même on les approuve, tant il
règne de confusion dans l'esprit des hommes sur ce point.
Avant
de témoigner devant la Commission nationale économique
temporaire (connue sous les initiales T.N.E.C.) en mars 1941, Corwin Edwards,
parlant au nom du ministère américain de la Justice, citait de
nombreux exemples de ce genre de règlements dont voici quelques
échantillons :
Le
Syndicat des Électriciens de la ville de New York fut condamné
pour avoir refusé d'utiliser des fournitures électriques
fabriquées en dehors de l'État de New York, à moins
qu'on ne l'autorisât à démonter et à remonter tous
les appareils sur les lieux mêmes de l'installation.
A
Houston, Texas, le Syndicat patronal et le Syndicat ouvrier de la plomberie
se mirent d'accord pour décider que les tuyaux préfabriqués,
tout prêts à être posés, ne seraient
installés par les ouvriers que si le filetage de leurs
extrémités était coupé et remplacé par un
filetage fait sur place.
Diverses
sections locales de l'Union des Peintres en Bâtiment obtinrent la
réduction de l'emploi des machines à projeter la peinture,
simplement pour augmenter les heures de travail de l'ouvrier peintre, qui
pouvait ainsi reprendre son pinceau.
Une
section de l'Union des Chauffeurs de Camions exigea que tout camion qui
entrerait dans l'enceinte de New York devrait s'adjoindre un chauffeur
supplémentaire.
Dans
de nombreuses villes, le Syndicat des Électriciens décida que,
lorsqu'une installation provisoire de force ou de lumière serait mise
en œuvre sur un chantier de construction, on serait obligé d'y
engager au tarif plein un électricien d'entretien qui ne devrait
s'occuper d'aucun travail d'installation. Ce règlement, ajoute M
Edwards, oblige à payer un homme qui passe toute sa journée
seul à lire ou à se distraire car il n'a rien à faire,
sauf de tourner une manette au début et à la fin de la
journée.
On
n'en finirait pas de citer des exemples de règlements semblables dans
beaucoup d'autres professions. Ainsi, dans les chemins de fer, les syndicats
exigent que l'on prenne des hommes de chauffe, même sur des locomotives
qui n'en ont pas besoin. Dans les théâtres, les syndicats
réclament la présence de machinistes, même pour les
pièces qui ne nécessitent aucun décor. L'Union des
Musiciens insiste pour que l'on embauche des musiciens, ou même des
orchestres entiers, dans des cas où l'on n'a besoin que de quelques
disques.
[En
1961, il n'y avait aucun signe montrant que le sophisme était mort.
Non seulement les leaders syndicaux, mais aussi les officiels du
gouvernements, parlaient solennellement de l' »automatisation »
comme cause majeure du chômage. On parlait de l'automatisation comme
s'il s'agissait de quelque chose d'entièrement nouveau dans le monde.
Ce n'était simplement qu'un nouveau nom pour désigner la
continuation de l'avancée technique et le progrès poursuivi
pour élaborer des équipements épargnant du travail. (Ajout
figurant dans l'édition de 1979, traduit par Hervé de Quengo)]
2
[Mais
l'opposition aux machines permettant de diminuer le travail humain,
même aujourd'hui, ne se limite pas aux analphabètes
économiques. En 1970, un livre fut écrit par un auteur tenu en
si haute estime qu'il a depuis reçu le Prix Nobel d'économie
[Gunnar Myrdal, The Challenge of World Poverty (New York: Pantheon
Books, 1970), pp. 400-401 et suivantes]. Son ouvrage s'opposait à
l'introduction de machines épargnant le travail humain dans les pays
sous-développés, au motif qu'elles « réduisaient
la demande de travail ! » La conclusion logique de ceci serait que le
moyen de maximiser les emplois est de rendre tout travail aussi inefficace et
improductif que possible. Ce qui implique que ces émeutiers anglais
appelés Luddites avaient après tout raison, eux qui au
début du dix-neuvième siècle détruisaient les
machines à fabriquer des bas, les métiers à tisser
à vapeur et les tondeuses mécaniques. (Ajout à
l'édition de 1979, traduit par Hervé de Quengo)]
On
pourrait élever des montagnes de statistiques pour prouver à
quel point les technophobes du passé se sont trompés. Mais cela
ne servirait à rien si l'on n'essayait pas en même temps de
comprendre clairement pourquoi ils se sont trompés. Car les
statistiques, comme l'histoire, sont inutiles en économie politique si
elles ne sont pas étayées par une compréhension raisonnée
et déductive des faits eux-mêmes, ce qui implique, dans le cas
qui nous occupe, l'explication des faits suivants : pourquoi l'apparition des
inventions, du machinisme et du travail mécanisé devaient
nécessairement entraîner les conséquences qui se sont
produites dans le passé, sinon les technophobes vont vous tenir
tête (comme ils ne manquent pas de le faire quand vous leur montrez que
les prophéties de leurs prédécesseurs se sont
trouvées devenir absurdes). Il se peut que cela se soit passé
ainsi autrefois, mais maintenant nous ne sommes plus du tout dans les
mêmes conditions, et nous ne pouvons plus nous permettre de laisser
développer un machinisme qui diminue l'emploi du travail humain. Mme
Éléonore Roosevelt elle-même dans un article
publié par une « chaîne » de journaux,
écrivait, le 19 septembre 1945 : « Nous avons atteint la limite
où les inventions du machinisme ne sont bonnes que si elles
n'exproprient pas l'ouvrier de son emploi. »
S'il
était vrai que l'introduction du machinisme soit la cause du
chômage et de la misère grandissants, la conclusion logique
à en tirer devrait être totalement révolutionnaire. Non
seulement en ce qui concerne le domaine technique, mais encore par rapport
à notre conception même de la civilisation. Non seulement nous
devrions considérer que tout progrès technique nouveau est une
calamité, mais il nous faudrait regarder avec la même horreur
tous les progrès techniques du passé. Nous nous
efforçons tous, chaque jour, d'économiser nos efforts ainsi que
les moyens nécessaires aux résultats recherchés. Chaque
patron, du petit au plus grand, s'efforce de chercher à atteindre son
but de la manière la plus économique et la plus efficace
possible, c'est-à-dire en faisant des économies de travail.
L'ouvrier intelligent cherche à réduire l'effort qu'il lui faut
fournir pour accomplir le travail qui lui est assigné. Les plus
ambitieux d'entre nous ne cessent d'augmenter le rendement maximum qu'ils
peuvent obtenir en un minimum de temps. Les technophobes, s'ils étaient
logiques et consistants avec eux-mêmes devraient condamner tous ces
progrès et tous ces efforts, non seulement comme inutiles, mais comme
vicieux. Pourquoi fait-on circuler les marchandises de New York à
Chicago par chemin de fer quand on pourrait utiliser tant d'hommes qui les
porteraient sur leur dos ?
On
ne peut soutenir des théories aussi fausses par des arguments
logiques, mais elles font grand mal par le seul fait qu'on les affirme.
Cherchons donc à nous rendre compte de ce qui se passe exactement
quand on apporte des améliorations techniques, et que l'on emploie de
nouvelles machines. Les détails peuvent varier pour chaque cas ; cela
dépend en effet des conditions particulières qui l'emportent
dans une industrie en une période de temps donnée. Mais
choisissons un exemple qui contienne la majorité des conditions
essentielles.
Supposons
qu'un fabricant de vêtements entende parler d'une nouvelle machine
capable de fabriquer les manteaux pour hommes et pour femmes avec deux fois
moins de main-d'œuvre qu'auparavant. Il installe ces machines et
congédie la moitié de son personnel.
Cela
paraît à première vue un cas très net de perte
d'emplois. Mais pour fabriquer cette machine elle-même, on a dû
trouver de la main-d'œuvre, il y a donc là déjà une
certaine compensation, sous forme d'emplois qui, sans cela, n'auraient pas
existé. Le fabricant d'ailleurs n'a adopté cette machine que si
elle lui permet de fabriquer des vêtements mieux faits avec une
main-d'œuvre réduite, ou si elle donne les mêmes
vêtements qu'avant, mais à moitié prix. Si nous supposons
qu'il s'est décidé pour la deuxième raison, nous devons
penser que le prix de revient de la machine en salaires est moins
élevé que la somme des salaires que le fabricant espère
épargner dans l'avenir en utilisant cette machine. Sinon il n'y aurait
aucune économie, et il ne l'eût pas adoptée. Donc il
subsiste encore une perte nette de main-d'œuvre. Mais il nous faut nous
rappeler qu'il peut très bien se faire, tout compte fait, que
l'introduction de la machine ait d'abord pour effet — en un premier
temps — d'accroître la main-d'œuvre, car ce n'est
généralement que sur une longue période que le fabricant
s'attend à faire des économies en se servant de la machine. Il
pourra se passer des années avant que la machine se paye
elle-même.
Lorsqu'enfin
cette machine a réalisé un bénéfice suffisant
pour compenser son prix d'achat, le fabricant de vêtements fait
désormais plus de bénéfices qu'auparavant (nous
supposerons qu'il vend ses manteaux au même prix que ses concurrents et
ne cherche pas à les vendre moins cher). A ce stade de l'affaire, il
peut sembler que le travailleur ait subi une perte d'emploi, tandis que seul
le fabricant, le capitaliste, a réalisé un profit. Mais c'est
justement grâce à ces profits supplémentaires que
d'autres gains seront permis dont la société tout
entière bénéficiera. Car le fabricant est obligé
d'utiliser ses profits selon l'une ou l'autre des trois manières
suivantes — et probablement usera-t-il des trois — ou bien ses
bénéfices serviront à étendre son affaire en
achetant d'autres machines pour fabriquer plus de vêtements ; ou bien
il investira ces nouveaux bénéfices dans une autre industrie ;
ou bien enfin il dépensera ses bénéfices en des
satisfactions personnelles. Et quel que soit le moyen choisi, il créera
du travail.
En
d'autres termes, le fabricant, grâce à ses économies de
prix de revient, a réalisé des bénéfices qu'il
n'avait pas auparavant. Chaque dollar économisé sur les
salaires qu'il octroyait précédemment aux ouvriers tailleurs,
il les paye maintenant indirectement en salaires aux ouvriers qui fabriquent
les machines ou à ceux d'une autre industrie que son argent aide
à mettre sur pied, ou encore à ceux qui construisent pour lui
une maison, une auto, ou des bijoux et des fourrures pour sa femme. Dans tous
les cas (à moins que ce soit un avare qui thésaurise sans autre
but que d'amasser) indirectement il donne autant de travail qu'il a
cessé d'en donné directement.
Mais
la marche des choses ne s'arrête ni ne peut s'arrêter à ce
stade. Si ce fabricant avisé réalise d'importants
bénéfices par rapport à ses concurrents, ou bien il va
s'agrandir à leurs dépens, ou bien ils vont eux-mêmes
l'imiter et se mettre aussi à acheter des machines. Ainsi les
fabricants de machines auront plus de travail. Mais, grâce à la
concurrence et grâce à la production accrue, le prix des
vêtements diminuera. Ceux qui acquerront des machines, devenant plus
nombreux, ne réaliseront pas d'aussi grands bénéfices
que les premiers. Le taux des bénéfices des fabricants
utilisant les machines se mettra à diminuer, et ceux qui n'ont pas
encore pu se procurer des machines travailleront sans bénéfice
aucun. Les profits, en d'autres termes, commenceront à devenir
l'apanage des acheteurs de pardessus, c'est-à-dire des consommateurs.
Mais
comme les pardessus sont maintenant moins chers, il y aura davantage
d'acheteurs. Ce qui veut dire que, bien qu'il faille moins de gens qu'avant
pour faire le même nombre de pardessus, on en fabriquera cependant
davantage. Si la demande de pardessus est ce que les économistes
appellent « élastique » — c'est-à-dire si les
pardessus devenant moins chers, on consacre à leur achat une beaucoup
plus grande somme totale alors qu'auparavant — il se peut que beaucoup
plus de travailleurs soient employés à leur confection qu'avant
même l'introduction des machines faites pour économiser la
même main-d'œuvre. Nous avons vu déjà que c'est
précisément ce qui s'est produit dans l'industrie de la
fabrication des bas et des textiles.
Mais
cette main-d'œuvre accrue ne dépend pas de
l'élasticité de la demande pour le produit particulier.
Supposons que, quoique le prix des pardessus ait diminué de
moitié, et soit passé par exemple de 50 dollars au nouveau prix
de 30 dollars, on ne vende cependant pas un seul vêtement de plus. Il
en résultera que, tandis que les acheteurs trouveront autant de
pardessus neufs que précédemment, chacun d'eux
économisera 20 dollars sur son achat. Il les affectera à
d'autres dépenses en créera ainsi du travail dans d'autres
secteurs que la confection.
Tout
compte fait, donc, il est faux d'affirmer que les machines elles-mêmes,
les améliorations technologiques qu'on leur apporte, et les
économies qu'elles permettent de réaliser, ainsi que leur
grande efficacité, sont créatrices de chômage.
3
Les
inventions ou découvertes ne sont pas toutes orientées vers la
création de machines dont le seul but consiste à diminuer la
main-d'œuvre humaine. Certaines, comme par exemple les instruments de
précision, ou comme le nylon, la lucite, le contre-plaqué et
les matières plastiques de toutes sortes ne servent qu'à
améliorer la qualité des produits. D'autres, comme le
téléphone ou l'avion, permettent des performances que le seul
travail humain serait incapable de réaliser. D'autres encore
créent de nouveaux biens et services tels que les rayons X, la radio,
le caoutchouc synthétique qui, sans cela, ne verraient pas le jour.
Mais dans les exemples que nous avons choisis, nous avons
précisément pris ceux où la machine a été,
de nos jours, l'objet d'une technophobie particulière.
Et
l'on peut bien, sans pousser jusqu'à labsurde l'observation que le
machinisme dans son ensemble ne crée pas le chômage, soutenir
par exemple qu'il est créateur de plus d'emplois qu'il n'en aurait
existé sans lui. Cela peut être vrai dans de certaines
conditions. Il peut arriver, en effet, que le machinisme crée
énormément plus d'emplois qu'avant, dans certains types de
fabrication. Les industries du textile du XVIIIe siècle en
furent le témoignage. Les exemples modernes ne sont pas moins frappants.
En 1910, la nouvelle industrie de l'automobile employait aux
États-Unis 140 000 personnes. En 1920, la production s'étant
perfectionnée et ses prix ayant baissé, elle en employait 250
000. En 1930, comme ces deux facteurs continuèrent à jouer,
elle en comptait 380 000. En 1940, elle passait à 450 000. En 1940, 35
000 personnes entraient dans la fabrication des frigidaires, 60 000 dans la
radio. Il en a été de même dans toute industrie nouvelle,
à mesure que l'invention s'y perfectionnait, et que le coût de
ses produits diminuait.
On
peut même aller jusqu'à affirmer, en poussant l'idée
à l'extrême, que le machinisme a été le
créateur d'un nombre immense d'emplois. La population dans le monde
aujourd'hui est en effet trois fois ce qu'elle était au milieu du
XVIIIe siècle, avant que la révolution industrielle
n'ait produit son plein effet. On peut très bien soutenir que c'est le
machinisme qui a été la cause de cet accroissement de
population, car sans lui le monde n'aurait pas pu la faire vivre. Et l'on
peut même dire que deux personnes sur trois doivent, non seulement leur
travail mais leur vie même, à l'existence des machines.
Ce
serait pourtant se faire une fausse idée du machinisme que de penser
qu'il est avant tout créateur de travail. Le machinisme a pour
véritable effet d'accroître la production,
d'élever le niveau de vie et le bien-être économique. Ce
n'est pas difficile de faire travailler tout le monde, même (et
surtout) dans l'économie la plus primitive. Le plein emploi, l'emploi
vraiment intégral, le travail aux heures longues, épuisantes,
qui brise les reins, est précisément la caractéristique
des nations qui sont le plus retardataires au point de vue de
l'équipement industriel. Là où existe déjà
le plein emploi, les machines nouvelles, les découvertes ou les
inventions ne peuvent procurer plus d'emplois que si la population a eu le
temps de croître. Les machines, plus vraisemblablement, causeront
davantage de chômage (mais cette fois il s'agit de chômage
volontaire et non pas de réduction forcée de main-d'œuvre)
car, grâce à la machine, les ouvriers peuvent se permettre de
réduire leurs heures de travail, tandis que les enfants et les
personnes âgées n'auront plus besoin d'aller travailler.
Les
machines, je le répète, accroissent la production et élèvent
le niveau de vie. Elles y parviennent de deux manières : d'abord en
permettant de fabriquer les marchandises à coût moindre (comme
le montre notre exemple des pardessus), ou bien en élevant le taux des
salaires, car elles permettent d'élever la productivité des
ouvriers.
En
d'autres termes, ou bien elles augmentent les salaires sous forme d'une paye
en argent plus élevée, ou bien, en faisant baisser les prix,
elles augmentent les biens et les services que ces mêmes salaires
peuvent procurer. Parfois elles permettent les deux. Et ce qui se produira en
ces matières dépendra surtout de la politique monétaire
suivie par le Gouvernement d'un pays donné. Mais dans tous les cas,
les machines, les inventions et les découvertes technologiques
augmentent le salaire réel des travailleurs.
4
Avant
de quitter ce sujet, faisons une autre remarque. Ce fut
précisément le grand mérite des économistes
classiques que d'avoir pris garde aux conséquences secondaires et
d'avoir aperçu les effets qu'une politique économique donnée
peut avoir dans le temps, ainsi que des répercussions sur toute une
population donnée. Mais ils eurent aussi le défaut — pour
n'avoir voulu considérer les choses que sur une longue durée et
sur l'ensemble de la société — de négliger les
effets les plus proches d'eux. Ils avaient tendance à réduire
ou même à négliger les conséquences
immédiates ou les incidences ne concernant que des groupes
particuliers. C'est ainsi que nous avons vu les fabricants de bas anglais
subir de mauvais traitements pour avoir introduit des nouveaux métiers
à fabriquer les bas, l'une des premières inventions de la
révolution industrielle.
De
tels faits, hier comme aujourd'hui, ont conduit certains auteurs à
l'erreur opposée, et à ne prendre en considération que
les conséquences immédiates du machinisme, et celles qui
atteignent certains groupes seulement. John Smith est chassé de son
emploi à cause de l'arrivée d'une nouvelle machine à
l'usine. « Ne perdez pas John Smith de vue », écrivent ces
auteurs. « Surtout ne perdez pas sa trace ! » Mais ce qui leur
arrive alors, c'est de ne plus penser qu'à John Smith, et d'en oublier
Tom Jones, qui vient justement de trouver du travail pour fabriquer cette
nouvelle machine, et Ted Brown, qui en a aussi pour la mettre en place, et
Daisy Miller qui peut maintenant s'acheter un manteau moitié moins
cher qu'avant. Et c'est parce qu'ils ne savent voir que John Smith qu'ils se
font les avocats d'une politique économique réactionnaire et
contraire à tout bon sens.
Bien
sûr, il ne faut pas oublier tout à fait John Smith. Sans doute
il a perdu son travail à cause de l'arrivée de cette nouvelle
machine. Mais peut-être va-t-il en retrouver bientôt un autre et
qui sera meilleur. Mais peut-être aussi a-t-il passé le meilleur
de sa vie à acquérir et à perfectionner une
capacité technique qui n'est plus demandée sur le
marché. Il a perdu l'investissement qu'il avait fait sur
lui-même, en développant une capacité
démodée de la même manière que son ancien patron
peut-être a, lui aussi, perdu l'investissement qu'il avait fait dans de
vieilles machines et des procédés subitement
périmés. C'était un habile ouvrier, payé comme
tel. Et maintenant le voilà dépassé ; c'est un ouvrier
non spécialisé et il ne peut espérer dorénavant
être payé autrement que comme un manœuvre, car la seule
spécialité qu'il possédait désormais n'a plus
cours. Nous ne pouvons et ne devons pas oublier l'ouvrier John Smith. Il
symbolise, en son cas tragique, toutes les faillites personnelles qui sont,
nous le verrons, inhérentes à presque tous les progrès
industriels et économiques.
Quelle
ligne de conduite au juste devrions-nous suivre avec John Smith ? Faut-il le
laisser seul faire sa réadaptation, lui donner une subvention ou une
indemnité de chômage, le mettre à l'assistance ou l'aider
aux frais de l'État à faire un autre apprentissage ? Discuter
tout cela nous entraînerait trop en dehors de notre sujet. Ce qu'il
faut retenir, la leçon essentielle de tout ceci est que nous devons
nous efforcer d'avoir présentes à l'esprit toutes les
conséquences essentielles de toute politique économique, aussi
bien celles qui affectent immédiatement quelques groupes
donnés, que celles qui se développeront plus tard et sur tout
l'ensemble de la nation.
Si
nous avons pris la peine de considérer longuement le problème
du machinisme, des inventions et des découvertes modernes, c'est parce
que nos conclusions touchant leurs effets sur la main-d'œuvre, la
production et le bien-être humain sont fondamentales. Si nous nous
trompons à leur sujet, il ne restera que peu de points en
économie politique sur lesquels nous ayons chance d'avoir raison.
Remerciements
: Hervé de Quengo, et traduction par Mme Gaëtan Pirou
|
|
