La monétisation de créances (crédits, prêts) par la banque centrale
européenne est, aujourd'hui, l'objet de débat aigü.
L'absence de doctrine justifiant le privilège de monopole de l'organisme
est tout aussi aigüe, dont l'idée absurde que la banque centrale européenne
aurait la capacité d'accroître la quantité de ce qu'on dénomme "monnaie
€uro" comme elle le désirerait.
Mon but n'est pas, dans ce billet, de faire de l'"histoire de la pensée
économique" sur la question de la monétisation de la monnaie,
jusqu'à ce qu'on dénomme sans raison "monnaie" aujourd'hui, mais
seulement de rendre à la logique de la "théorie de la quantité de
monnaie" ce pour quoi elle aurait dû toujours être prise, à savoir une
proposition de logique, non vérifiable par conséquent.
Soit dit en passant, curieusement, en France, plutôt que de parler de
"théorie de la quantité de monnaie", il est question de
"théorie quantitative de la monnaie".
"Pourquoi pas", dira-t-on, mais la quantité de monnaie en supporte
les conséquences.
On ne parle pas pour autant de quantité de monnaie, mais de "masse
monétaire" sans explication.
Pourquoi "masse" plutôt que "quantité"?
Le mot « monnaie » devrait être banni une bonne fois pour toutes sauf,
bien sûr, à vouloir appeler « chat » un chien mais aussi à risquer de se
faire mordre...
En France, le bon sens populaire semble d'ailleurs avoir renoncé au mot «
monnaie » mais pour de mauvaises raisons puisqu'il n'hésite pas à parler, à
la place, d' « argent »... et que l' « argent » en question n'est que du
vent..., ou si on préfère, du papier, il n'est même pas le « chat » du
chien...
Et on ne s'interroge pas sur le nominalisme de la monnaie qui a conduit à
parler de "louis", de "franc", etc. plutôt que de
propriétés de quantité de monnaie (poids, etc. point souligné par J.B.
Say).
Cela a pourtant permis à la puissance publique de contrefaire la monnaie
qu'elle s'était fait forte d'empêcher la contrefaçon.
En effet, il n’est guère de proposition de logique - au bon sens du mot
(cf. Léonard
Peikoff, 1967) - plus certaine que celle qu'a proposée – et cache
semble-t-il aujourd’hui tant elle est dénaturée - ce qui avait été dénommé
depuis bien longtemps la « théorie de la quantité de monnaie ».
Malheureusement, la proposition a été dénaturée comme le montre la question
actuelle du "quantitative easing program" aux Etats-Unis, autre
façon de parler de la monétisation de la quantité de ce qu'on dénomme
"monnaie €uro" dans la zone €uro, par des créances.
1. La proposition de logique.
A l'origine, la proposition de logique avait mis en regard les variations
de la quantité de monnaie en circulation et les variations des prix en
monnaie des marchandises observés.
Elle avait soutenu que :
les variations de la quantité de monnaie en circulation dans un sens allaient
de pair avec les variations des prix en monnaie des marchandises dans le même
sens, voire la même proportion.
S'en était ensuivie une théorie de l'inflation ou de la déflation au terme de
quoi :
il y avait inflation quand les variations de la quantité de monnaie en
circulation et les variations des prix en monnaie des marchandises étaient
positives, et inversement, pour la déflation, quand les variations étaient
négatives.
Un point c’est tout, une fois la définition et la mesure des éléments en
question, la quantité de monnaie en circulation et les prix en monnaie des
marchandises, admis.
Comme on va le montrer et y insister ci-dessous, la "théorie de la
quantité de monnaie" était ainsi, simplement, une tautologie centrée
indirectement sur les quantités de monnaie unitaires convenues (sous-entendu,
rapport d'une quantité de monnaie à une quantité de marchandise convenu).
Et elle a été dévoyée.
Plus précisément, à l'origine, elle était une théorie d'une logique imparable
qui reposait sur les éléments de la réalité suivants:
- les prix en monnaie des marchandises, les taux/rapports d'échange des
marchandises ou bien les quantités de monnaie unitaires convenus par les
personnes juridiques physiques, sont synonymes,
- ils cachaient un changement de mains de la monnaie grosso
modo à l'instant où l'on parlait, qu'il était usuel de dénommer
"vitesse de circulation" de la monnaie,
- ils allaient de pair avec la quantité addition ou la quantité de
monnaie en circulation à quoi ils donnaient lieu, à chaque instant: pour leur
part, taux d'échange des marchandises convenus ou quantités de monnaie
unitaires convenues et quantité addition ou quantité de la monnaie en
circulation renvoyaient les uns aux autres ;
- il en était ainsi à l'instant "t", mais il en était aussi ainsi
d'un instant au suivant,
En d'autres termes, le tout et les parties allaient de pair, la tautologie était
parfaite.
Mais la proposition est devenue une causalité imaginaire entre les
variations de la quantité de monnaie et les variations de prix en monnaie que
beaucoup d'économistes lui ont imputée par la suite,
en particulier au XXème siècle, par exemple, Irving Fisher ou
Milton Friedman.
Malheureusement, nos savants ont perdu le point de vue initial et cela
explique les mauvaises interprétations et les erreurs où ils se sont engagés.
2. Prix en monnaie d'une marchandise, taux d'échange de
marchandises ou quantité de monnaie unitaire convenu.
En arrière plan de la théorie, il y avait l'idée que le prix en monnaie (noté
"pi") d’une marchandise (notée "i") - ce qu'on voyait
- cachait le nom donné au taux d'échange de marchandises ou à la
quantité de monnaie unitaire (sous-entendu, quantité de monnaie (notée
"dM" ) rapportée à une quantité de marchandise autre (notée
"Xi")) entre deux personnes juridiques physiques, voire entre
l'offre et la demande d'un ou de plusieurs marchés, qui avait été convenu et
consenti - ce qu'on ne voyait pas -.
Les uns et les autres exprimaient l’accord de l’échange au sens
juridique du mot, un accord à la fois synallagmatique et acquis pour les
parties concernées.
Sur la notion, le plus souvent ignorée, de "rapport/taux d’échange de
deux marchandises entre deux personnes juridiques physiques", Vilfredo
Pareto a beaucoup insisté à la fin du XIXè siècle (cf. ce texte de juillet 2014 sur la « boite de
Vilfredo Pareto »).
Le taux/rapport d’échange convenu entre la quantité de monnaie et la quantité
de marchandise, la quantité de monnaie unitaire convenue ou le prix en
monnaie de la marchandise étaient synonymes.
Symboliquement, aujourd’hui, on peut tout autant parler de
"pi" que de « [(dM/Xi)i] ».
. Généralisation.
A tous les prix en monnaie (pi, i=1, 2, etc.) des marchandises « i »
échangées à l'échange/instant, s'y juxtaposaient donc, de façon plus ou moins
cachée, les taux d'échange de marchandises ou les quantités de monnaie
unitaires convenus et consentis par les personnes juridiques physiques qui
avaient échangé les marchandises ([(dM/Xi)i], i=1,2, etc.).
3. Quantité addition et quantité de monnaie en circulation.
Tous ces éléments ne sauraient cacher ou faire oublier ni la quantité
addition de chacun, ni la quantité de monnaie en circulation dont ils
ont été, chacun, un élément constitutif plus ou moins important.
En effet, les taux d'échange de marchandises, les quantités de monnaie
unitaires convenus ou les prix en monnaie, à l'instant "t",
permettaient, d'une part, de calculer une quantité de leur addition.
Elle permettait, d'autre part, d'obtenir le calcul de la quantité de
monnaie en circulation en pondérant chacun de ces éléments par le volume
correspondant du rapport d'échange de marchandises ou de la quantité de
monnaie unitaire échangé.
La quantité addition calculée était ainsi égale, à un facteur près,
celui des volumes des marchandises échangées, à la quantité de monnaie
en circulation, convenue.
La quantité addition des rapports d'échange ou des quantités de monnaie
unitaires convenus et la quantité de monnaie en circulation étaient donc
intimement liées à l'échelle précédente près, c'étaient deux façons de dire
la même chose.
4. La tautologie.
La "théorie de la quantité de monnaie" n'a fait que prendre en
considération ce fait logique de liaison intime entre la quantité addition
des rapports d'échange de marchandises convenus ou des quantités de monnaie
unitaires convenues et la quantité de monnaie en circulation.
Et en cela, la théorie est une tautologie.
En vérité, la "théorie de la quantité de monnaie" est allé au
delà en reliant entre elles non plus les quantités, mais les variations des
quantités.
Elle a fait valoir qu'il existait une proportion entre les deux variations,
mais en mettant l'accent sur les seuls prix en monnaie.
Si la quantité de monnaie en circulation variait dans un sens, c’est
que les prix en monnaie variaient dans le même sens.
Et, réciproquement, si les prix en monnaie variaient dans un sens, c’est que
la quantité de monnaie en circulation variaient dans le même sens.
5. L'introduction impromptue de la quantité de monnaie totale.
Quantité de monnaie en circulation et quantité addition des taux d'échange
de marchandises convenus ou bien des quantités de monnaie unitaires
convenues ou bien des prix en monnaie des
marchandises allaient donc de pair en termes de variations et
renvoyaient les uns aux autres, sauf exception.
Quelle exception?
Pour répondre à la question, il faut faire intervenir une autre notion,
exclue jusqu'à présent, à savoir la notion de "quantité de monnaie
totale" produite et comptabilisée par les banquiers.
La quantité de monnaie totale diffère en effet de la quantité de monnaie
en circulation à cause de l'exception que sont les phénomènes de
"thésaurisation" ou de "déthésaurisation" qui dénomment
l'écart (cf. texte
de septembre 2014).
La quantité de monnaie "totale" et la quantité de monnaie en
circulation (addition des divers éléments précédents) ne renvoyaient plus
l'une à l'autre.
La « thésaurisation » des personnes juridiques physiques est le choix de
chacune de détenir de la monnaie-or ou -argent ou bien des substituts de
monnaie bancaires plutôt que de les faire circuler, plutôt que de les
échanger.
Dans une période de temps, ce choix peut varier d'un instant à l'autre et,
par conséquent, le montant de la thésaurisation.
A priori, s’il n’y avait jamais eu thésaurisation dans le passé, la
quantité de monnaie totale et la quantité de monnaie en circulation
coïncideraient nécessairement.
En vérité, il y a eu thésaurisation, puis, le cas échéant, déthésaurisation,
puis thésaurisation pour une raison ou pour une autre, etc., bref, il y
a une différence.
Aujourd'hui, la question se pose pour l'économiste de savoir, d'une
part, dans quelle mesure la quantité de monnaie totale diffère de la
quantité de monnaie en circulation et, d'autre part, dans quelle mesure la
variation de la quantité de monnaie totale diffère de la variation de la
quantité de monnaie en circulation.
Ces questions sont différentes de la question à quoi Keynes a donné une
réponse avec la notion de "préférence pour la liquidité" (1936) qui
a été insérée dans la quantité de monnaie en circulation.
6. La théorie de l’inflation.
La quantité addition des taux d'échange de marchandises convenus, des
quantités de monnaie unitaires convenues ou des prix en monnaie des
marchandises, pendant une période de temps "dt", donnait lieu, à
une échelle près, à savoir celle des volumes des marchandises, à la quantité
de monnaie en circulation pendant la période de temps "dt".
Les variations des deux quantités ne pouvaient qu'avoir, en principe
théorique, même sens: un sens soit horizontal, soit ascendant, soit
descendant.
Cela ne devait pas cacher la question des prix relatifs qui se cachaient
derrière les prix en monnaie, c'est-à-dire les taux d'échange de marchandises
convenus ou les quantités de monnaie unitaires convenues.
Par exemple, à supposer que le sens soit horizontal, i.e. que les variations
de la quantité addition des quantités de monnaie unitaires convenues et de la
quantité de monnaie en circulation ne changeassent pas, alors les variations
des quantités de monnaie unitaires convenues pouvaient avoir des sens opposés
qui cachaient des variations des prix relatifs des marchandises, de sens
opposés, et qui faisaient que l’addition des quantités ne variait pas.
En relation avec les variations positives de l'une et de l'autre des quantités,
la "théorie de la quantité de monnaie" a introduit le mot «
inflation » et, en relation avec les variations négatives, elle a introduit
le mot « déflation ».
Bref, les théories de l’inflation ou de la déflation étaient des aspects de
la "théorie de la quantité de monnaie".
S'en déduisait la théorie de l'inflation ou celle de la déflation à la
difficulté près du phénomène de thésaurisation ou de celui de
déthésaurisation.
Encore faut-il ne pas confondre la quantité de monnaie en circulation et la quantité
de monnaie totale.
6.a . Le marché partiel.
Certes, des économistes ont suivi la démarche qui consiste à faire référence
au marché partiel.
Il n'y a pas, en effet, des prix en monnaie et des quantités de marchandises,
sauf l'hypothèse réductrice erronée de l'équilibre économique général.
Il y a seulement des prix en monnaie et des quantités de marchandises qui
résultent des actes d'échanges que mènent les personnes juridiques physiques
(PJP), vous et moi, étant donné la loi du droit, et dont elles
conviennent.
Cependant, une démarche a consisté à voir dans les prix en monnaie des
marchandises la conséquence de l’égalité de l’offre et de la demande dans un
marché partiel, notions organisées par le savant désirant parler de
l'équilibre du marché.
Oubliés la conséquence des échanges synallagmatiques des PJP - et le coût
d’échange que ces derniers lui impliquent et qui ne saurait être mis de côté
comme il l'est par l'économie politique dominante -.
La démarche n'a rien apporté.
Elle a contribué à détruire un peu plus la compréhension des notions de prix
en monnaie des marchandises, de quantité de monnaie unitaire convenue ou de
taux d'échange des marchandises convenu - et celle de quantité de
monnaie en circulation.
Elle a aussi contribué à continuer à laisser de côté la notion de «
coût de l’échange ».
Soit dit en passant, il ne faut pas oublier que, si l’acte d’échange
n’existait pas, si le « coût de l’échange » évalué élevé par les PJP
n’existait pas, la marchandise monnaie n’aurait jamais vu le jour. Et
les hommes de l'Etat ne l'aurait pas réglementée.
Avant qu’il y ait des prix en monnaie, des quantités de monnaie unitaires ou
des taux d’échange convenus, et une quantité de monnaie en circulation
échangée, il y a eu une diminution du coût de l’acte d’échange permise par le
recours à une marchandise qui a été dénommée « monnaie » et qu'il faudrait
prendre en considération, ce qui n'a pas été le cas jusqu'à présent.
On en est là aujourd'hui.
6.b. Remarque : la mesure.
Des savants économistes se sont fait forts de mesurer les
notions théoriques en jeu en oubliant qu'elles venaient d'une théorie
économique précise.
Ils l'ont fait en employant des méthodes différentes comme si les éléments ne
renvoyaient pas les uns aux autres.
D'un côté, ils ont employé une méthode en relation avec la quantité de
monnaie totale (surtout comptabilité bancaire).
De l'autre, ils ont fait intervenir une méthode en relation avec les prix en
monnaie des marchandises (statistique des "indices de prix en
monnaie" des marchandises).
Et cela a été une première grande erreur de mesure.
A fortiori, les théories de l’inflation ou de la déflation qui s’en
sont ensuivies ont renforcé l’erreur initiale.
Elles ont donné lieu à des explications diverses quoique les mots « inflation
» ou « déflation » n’eussent pas été modifiés.
L'accent a en particulier été donné aux seuls "indices de prix
en monnaie" créés par la théorie statistique dite des indices de prix
pour "mesurer l'inflation".
En conséquence de ces erreurs, il faut reconnaître que les propos tenus
aujourd'hui sur la théorie de l’inflation ou de la déflation sont sans
valeur.
Peu importent les statisticiens qui voudraient leur donner des mesures plus
précises encore et les cautionner, indirectement ou non, ainsi:
"Ils ne testent pas la 'théorie de la quantité de monnaie'" comme
on dit, mais l'imagination qu'ils s'en font.
7. De la tautologie à la causalité : le dévoiement.
La "théorie de la quantité de monnaie" était une tautologie entre
variations de la quantité de monnaie en circulation (et non pas totale) et
variations de prix en monnaie des marchandises, pondérés ou non par les
volumes de marchandises.
Mais des économistes l'ont transformée, sans rien dire, en faisant intervenir
la quantité de monnaie totale et la causalité.
Et la prétendue rationalisation qu'ils y ont introduite à aider à faire
passer, sans le souligner, la transformation (par exemple, de I. Fisher,
1911, à Friedman, 1956).
Selon eux, les variations de la quantité de monnaie qu’ils dénommaient « en
circulation » (alors qu’elle était en fait plus ou moins « totale »)
provoquaient des "prix en monnaie des marchandises", voire un
niveau des prix en monnaie.
Ils n'ont rien expliqué.
Dans son ouvrage de 1911, Fisher n'a rien expliqué en passant de son
chapitre 1 où il a défini les éléments qu'il introduisait au chapitre 2
où il a introduit la causalité d'emblée.
8. L'absence de doctrine.
Bref, selon la "théorie de la quantité de monnaie", variations
de la quantité de monnaie en circulation et variations des prix en monnaie
des marchandises allaient de pair et renvoyaient les uns aux autres, sauf
exception.
Des économistes ont jugé, vraisemblablement, la quantité de monnaie en
circulation plus importante économiquement que la quantité addition des taux
d'échange convenus ou des quantités de monnaie unitaires convenues, peut-être
du fait de l'échelle des volumes, pour s'y intéresser.
Et ainsi, à un instant "t", l'addition de ces éléments a été
oubliée au profit de la quantité de monnaie totale - et non plus "en
circulation" - qui les incluait comme éléments constitutifs.
Avec la démarche de savants économistes, de fait incohérents, la théorie est
devenue "causalité".
La « théorie de la quantité de monnaie » était une proposition de logique,
peu importaient les mesures.
Malgré cela, les statisticiens ont abandonné, primo, la tautologie
entre la quantité de monnaie en circulation et l'addition des prix en monnaie
des marchandises et, secundo, la synonymie du prix en monnaie d’une
marchandise et du taux d'échange de marchandise ou de la quantité de monnaie
unitaire convenue, à un facteur près.
Ils ont mis l'accent sur une approche statistique du "prix en
monnaie" et non pas sur l'approche économique initiale.
Pourtant, peu importent les statistiques et ce que les uns et les autres
veulent montrer.
La science est d’abord méthode et non pas mesure malgré ce que soutiennent
beaucoup.
Les statistiques ont contribué à parfaire l'incohérence.
9. La monétisation de ce qu'on dénomme "monnaie €uro" par
des créances.
Depuis 1999, la banque centrale européenne a connu une évolution de ses
actifs, dénommés grosso modo "base monétaire", qui est
exprimée dans le graphique ci-dessous:
Graphique
1
Source : https://research.stlouisfed.org/fred2/series/ECBASSETS
Cette évolution extraordinaire de la base monétaire n'avait pas été
prévue et n'est pas expliquée par les documents que la banque centrale
européenne peut donner.
On n'explique pas, on prévoit et ce qui arrive est différent de ce qui avait
été prévu, ainsi va la banque centrale européenne.
Cette base monétaire a débouché sur la quantité de "monnaie €uro"
que la banque centrale européenne a surveillée et qui est présentée dans le
graphique ci-dessous:
Graphique
2
Source : http://research.stlouisfed.org/fredgraph.jpg
De 1999 à 2008, la corrélation des deux courbes n'était pas évidente.
Depuis 2008, aucune corrélation n'est imaginable.
