Fermer X Les cookies sont necessaires au bon fonctionnement de 24hGold.com. En poursuivant votre navigation sur notre site, vous acceptez leur utilisation.
Pour en savoir plus sur les cookies...
AnglaisFrancais
Cours Or & Argent en

La morale à l’école : une fausse bonne idée

IMG Auteur
Publié le 13 septembre 2012
1205 mots - Temps de lecture : 3 - 4 minutes
( 10 votes, 2,8/5 ) , 8 commentaires
Imprimer l'article
  Article Commentaires Commenter Notation Tous les Articles  
[titre article pour referencement]
0
envoyer
8
commenter
Notre Newsletter...
Rubrique : Fondamental

 

 

 

 

Angoissés par la crise éducative, il est fréquent d’en appeler à l'Âge d'or des hussards noirs de la République. C’est ainsi que le 29 août dernier, Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale  et auteur de Jean Jaurès et la religion du socialisme (2000) et Une religion pour la République, la foi laïque de Ferdinand Buisson (2010), annonçait son intention d'instaurer « une morale laïque (...) du plus jeune âge au lycée ».  Rappelons que la morale à l'école fut instaurée en 1882 par la IIIe République, avant d’être supprimée en 1968, puis timidement rétablie à l’école primaire dans les années 80.


Dans un entretien au Journal du dimanche, le ministre souligne que la morale laïque ne doit pas s’apparenter à l’« ordre moral » ou à l’« instruction civique » : « Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix », précise-t-il.


On voit ici que la question de la liberté est au cœur du débat. Il faudrait donc notamment arracher les enfants à l’influence de leurs parents et les convertir aux valeurs républicaines, prétendument universelles pour les rendre libres. Mais qu’en est-il du déterminisme et de l’ingérence politique ? Ne faut-il pas aussi et surtout arracher les enfants à la tutelle de l’État ? Le projet républicain d’uniformisation des consciences par l’école d’État est-il compatible avec le respect de la liberté de conscience ?


Républicains et libéraux


Depuis 200 ans, à la suite de Jules Ferry, les républicains se disent partisans de la liberté par l’enseignement, c’est-à-dire par l’émancipation à l’égard des traditions et des dogmatismes.


Descartes tient une place particulière dans les origines de l’idée républicaine (voir sur ce point Claude Nicolet, L'Idée républicaine en France, 1789-1924, Gallimard, Tel, pages 54 et 55, 1994). On en a un bon exemple sous la plume de Condorcet (Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain, 1794). Pour Condorcet, tout homme est doté d'une « raison » que Descartes appelle aussi « bon sens », c’est-à-dire la capacité de comprendre suffisamment le monde pour se guider soi-même dans sa vie tant privée que publique. C'est cette faculté qui fait la dignité de l'homme. C'est elle qui permet aux disciples de Descartes de récuser le « sujet » de la monarchie ou de l’Église, dépendant et soumis, pour constituer le « citoyen » de la République, autonome et responsable. En conséquence, la politique éducative républicaine consistera à concevoir l’école, et l’enseignement de la morale, comme un service de l’État, lui-même conçu comme l’incarnation de la Raison. Cette conception repose sur une double assimilation : celle de la vie culturelle à l’État et celle de l’État à la Raison.


Au contraire, pour les libéraux, la vraie liberté, c’est liberté de l’enseignement, c’est-à-dire le libre choix par les parents de l’école qui correspond à leurs convictions profondes.


Les libéraux défendent l’État minimal lockien car pour eux la vie sociale comprend une dimension morale et culturelle qui, en tant que telle, est indépendante de l’État. Pour eux, l’école, n’a pas vocation à être au service de l’État. La science est universelle, l’État est toujours particulier. Lier l’école à l’État, c’est mettre en danger la liberté de l’esprit, en liant la science ou la morale à une idéologie particulière, celle de la république laïque par exemple, avec l’égalité réelle, le solidarisme etc.


La tutelle de l’État sur l’école sous Jules Ferry pouvait s’expliquer en raison de la polémique anti-chrétienne. Il s’agissait d’arracher l’éducation à la tutelle de l’Église. Au XIXe siècle, l’Église pouvait apparaître comme un principe d’obscurantisme et de dogmatisme. Mais aujourd’hui n’est-ce pas l’école d’État qui représente tout à la fois le dogmatisme et l’obscurantisme ? Un système éducatif monopolistique comme le nôtre, empêche les parents de choisir l'éducation de leurs enfants et interdit aux chefs d'établissement et aux professeurs de dispenser un enseignement original. Or une éducation aussi centralisée est contradictoire avec l’idée même de liberté. Si c’est l’État qui forge l’opinion des citoyens, il n’y a plus de contrôle de l’État par les citoyens et c’est le despotisme politique.


L’indispensable concurrence scolaire


La liberté de choisir ses programmes d’enseignement n’est donc pas seulement une exigence tenant aux droits individuels mais c’est une condition sine qua non du fonctionnement de la démocratie elle-même. L’école se doit d’être un contre-pouvoir face aux idéologies politiques du moment et à l’ingérence étatique. Par ailleurs, l’enfant n’est pas une création de l’État. Ses parents ont la responsabilité de le guider dans la vie et ils ont donc le droit de choisir une école qui corresponde à leurs idées éducatives, à leurs espoirs pour le caractère et l’avenir de leurs enfants.


Ce qu'il faudrait aujourd'hui, c'est une situation qui rende impossible la soumission de l’école à une tutelle unique, quelle qu'elle soit, c'est-à-dire une situation de concurrence. Il faudrait rendre aux parents la liberté d’accomplir leur mission essentielle. A eux de choisir l’éducation qui convient pour leurs enfants.


Ce sont en effet les libres associations d'individus et la pluralité des offres pédagogiques, qui permettent l'adaptation des écoles à ce qui est vraiment souhaité par les individus. La concurrence fait émerger des solutions privées de bien meilleure qualité que les services publics. Car la concurrence favorise la correction continue des erreurs et des abus de toutes sortes en faisant jouer la compétition entre plusieurs centres de décision, notamment au niveau local.


Bien sûr, certains ne manqueront pas de s’inquiéter : si l’État autorise la création d’écoles libres fondées sur des convictions religieuses ou philosophiques, comment éviter le déferlement d’écoles sectaires ou fanatiques ? À cela nous répondrons qu’une école libre n'est pas une enclave bénéficiant d'un droit d'extra-territorialité : le droit commun s'y applique.


D’autres feront le procès de l’économisme et dénonceront l’asservissement des écoles libres au capitalisme, la constitution d’une école pour les riches etc. Pourtant, une étude de l’IFRAP, issue des données statistiques du ministère de l’Éducation nationale, fait apparaître que l’enseignement public serait entre 30 et 40 % plus cher que le système dit « privé », même en intégrant les dépenses des familles, pour des résultats sensiblement similaires – voire meilleurs – dans le « privé ». En effet, un élève du premier degré dans le privé coûte au total entre 3 900 et 4.200 euros par an, dont 400 à 700 euros apportés par les parents, contre un coût total de 5 470 € pour les écoles publiques.


Enfin, un système de concurrence scolaire n'a rien d'utopique. Il existe partiellement au niveau de l'enseignement supérieur, avec les grandes écoles, les universités libres, les écoles privées soutenues par les entreprises ou les chambres de commerce. Ces écoles choisissent leurs programmes et délivrent leurs propres diplômes. Or ce système marche. Ne serait-il pas temps de s’en inspirer au niveau des enseignements primaire, secondaire et technique ?


A lire également :


- Frédéric Bastiat, Baccalauréat et socialisme


- Les articles INSTRUCTION et LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT, du Dictionnaire d'Économie Politique, par M. Ch. Vergé, et Ch. Coquelin ; t. I, p. 938 et 946.


 

 

Données et statistiques pour les pays mentionnés : France | Tous
Cours de l'or et de l'argent pour les pays mentionnés : France | Tous
<< Article précedent
Evaluer : Note moyenne :2,8 (10 votes)
>> Article suivant
Damien Theillier est professeur de philosophie. Il est l’auteur de Culture générale (Editions Pearson, 2009), d'un cours de philosophie en ligne (http://cours-de-philosophie.fr), il préside l’Institut Coppet (www.institutcoppet.org).
Publication de commentaires terminée
  Tous Favoris Mieux Notés  
La véritable question est de savoir qui est le responsable de l'instruction des enfants : les parents ou l'Etat.

Du point de vue de l'Etat, c'est lui, point à la ligne. Il lui est donc indispensable de mettre la main sur les écoles, et surtout, surtout, sur la formation des professeurs et la définition des programmes. Comme il s'approprie toutes les ressources, il n'y a pas de marché alternatif possible, sauf à un cout
prohibitif.

Pour les parents, c'est l'opposé. Ils sont responsables de l'éducation de leur progéniture, et du choix des idées qu'ils leur enseignent. Il ne serait pas déraisonnable, par exemple, d'expliquer à ses enfants qu'il vaudrait mieux un système de liberté qu'un système comme aujourd'hui où la majorité exerce sa tyrannie sur les minorités sans limites.

Mais là, Nein, verboten. La république fait ses choix, et l'"esprit républicain", qui n'est rien d'autre que "tout le monde à la meme taille direction l'abattoir" ne peut pas etre mis en cause.

C'est en cela que l'école publique est innaceptable. C'est une école totalement politisée et biaisée en faveur du régime en place.

Rappelez vous : celui qui maitrise le passé maitrise le présent, et celui qui maitrise le présent maitrise l'avenir.

Evaluer :   8  0Note :   8
EmailPermalink
J'ajouterai ceci : Qui n'a pas de passé n'a pas d'avenir
Evaluer :   4  0Note :   4
EmailPermalink
Pour aller en ce sens, je vous suggère l'essai de Pascal Jacob "L'Ecole une affaire d'Etat", qui étudie justement le lien entre famille, école et Etat".
Cordialement,
Capreolus
Evaluer :   4  0Note :   4
EmailPermalink
"Pour les parents, c'est l'opposé. Ils sont responsables de l'éducation de leur progéniture, et du choix des idées qu'ils leur enseignent."
Dans la théorie, c'est vrai. Dans la pratique, la grande majorité a abdiqué et les jeunes doivent se contenter de ce qu'on leur mets devant les yeux. C'est la république (aux ordres), les médias (aux ordres) et le système consumériste qui injectent les données dans les cerveaux tous frais.
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Qui en France travaille vraiment 35 heures ?
Jean-Yves Archer

Selon une étude de la Dares, la semaine moyenne de travail d'un salarié français fait 39,5 heures. Un peu moins que la moyenne européenne (40,4 heures), mais bien plus que les 35 heures promises il y a 13 ans.

Pas moi .
C'est votre cas aussi ?
Dans les choux le Damien.
On parle de cours de morale laîque et lui sort son couplet sur la libre concurrence entre systeme éducatif.
Un cours de morale basé sur des principes universels de type 'ne fait pas à aitrui ce que tu ne voudrais pont que l'on te fasse' parait tres logique dans cette société où flotte partout l'odeur putréfiante de l'argent.
Que cela soit enseigné par l'école permets de donner un socle de valeurs communes.
Voilà t'y pas que certains veulent privatiser cela au nom de la concurrence.

On finira bien pas se rendre compte un jour qu'un systeme coopératif bien fait est bien supérieur à la libre(?) concurrence. (on notera d'ailleurs que le systeme capitaliste tend a ce que le prix marginal tende vers 0. La solution a ce probleme de taille est le monopole. Le capitalisme est bien la plus formidable machine à cartelliser et monopoliser que le plus féroce des socialismes. La libre concurrence n'existe pas, n'a jamais existé et n'existera jamais).

Evaluer :   2  10Note :   -8
EmailPermalink
Sympa le thème du système coopératif. Les comm. dans le Larzac, le partage des chèvres et des filles, très 70 tout ça, super.

A moins que ce ne soit un cooperatif forcé, à la soviétique ?

Et puis, je vous rappelle que l'argent n'a pas d'odeur. Et si son odeur vous parait désagréable, je suis tout à fait disposé à vous envoyer mon RIB pour vous soulager.

Quand au capitalisme plus féroce que le socialisme, il faut bien que quelqu'un vous demande de ne pas dire d'aneries, ne serait ce que par dignité et respect pour les dizaines de millions de morts au nom du communisme sous MAo et Staline, et sous Hitler avec son national socialisme.


Evaluer :   7  1Note :   6
EmailPermalink
Dernier commentaire publié pour cet article
Qui en France travaille vraiment 35 heures ? Jean-Yves Archer Selon une étude de la Dares, la semaine moyenne de travail d'un salarié français fait 39,5 heures. Un peu moins que la moyenne européenne (40,4 heures), mais bien plus que les 35 heures prom  Lire la suite
clair et net - 06/08/2013 à 05:51 GMT
Top articles
Flux d'Actualités
TOUS
OR
ARGENT
PGM & DIAMANTS
PÉTROLE & GAZ
AUTRES MÉTAUX