|
|
Dans le volet précédent de ce dossier
"retraites", nous avons touché du doigt
l'absence de pérennité de la retraite par répartition
et à prestations définies actuellement en vigueur en
France, et son incapacité à garantir une retraite
décente au plus grand nombre dans son état actuel. Selon la
novlangue actuellement à la mode, notre système de retraites
actuel n'est pas "durable".
Deux pistes
Deux écoles réformatrices
principales proposent des solutions visant à effacer ces tares.
La première propose une transformation du système de
répartition, la seconde une transition vers des retraites par capitalisation.
Sans prendre parti pour l'instant, étudions aujourd'hui la
première des deux alternatives: transformation du système
"par répartition et à prestation définies"
en un système "par répartition à points et
à cotisations définies".
L'économiste Jacques Bichot et
l'ancien ministre libéral Alain Madelin ont édité en
2003 une proposition de réforme du régime de retraite par
répartition visant à réformer les tares les plus
criantes de notre retraite-cavalerie actuelle.
Prestations définies vs.
cotisations définies
Ils partent du constat que les systèmes
de retraite à prestation définie sont dangereux (y compris,
d'ailleurs, les systèmes de retraite par capitalisation à
prestations définies) et que le véritable clivage se situe
donc sur le caractère défini ou non des prestations en sortie.
Leur proposition de réforme vise
donc à rendre le système structurellement
équilibré financièrement, en instituant un niveau de
cotisations défini une fois pour toutes, mais en statuant que ce qui
sortira de la caisse ne pourra être supérieur à ce qui y
rentre.
Au passage, leur système
permettrait d'en finir avec deux tares congénitales du principe
actuel: tout d'abord, le système à prestation définies
à permis à certains lobbies de se tailler sur mesure des prestations
supérieures à celles des autres: les fameux régimes
spéciaux. D'autre part, l'âge du départ en retraite est
fixé technocratiquement, sans tenir compte des souhaits des individus,
et les décotes et surcotes pour départ anticipé et
retardé sont désavantageuses pour le salarié qui agit de
la sorte: encore un expédient trouvé par nos dirigeants pour
réduire la dette du système... Le système Madelin-Bichot
prévoit un mécanisme simple permettant à chaque personne
de choisir l'âge de son départ en retraite, tout en assumant les
conséquences prévisibles de son choix en termes financiers, ces
conséquences faisant l'objet d'un calcul équitable. .
Le système Madelin-Bichot
constitue, à quelques détails près, une extension au
premier euro du système de retraite de l'AGIRC, la caisse de retraite
complémentaire des cadres.
Essayons de décrire comment
fonctionnerait ce système dans notre pays fictif du premier chapitre,
celui où tous les chiffres de population et de revenus sont
moyennés et arrondis.
Arithmétique du système
Dans le pays fictif de notre épisode précédent,
rappelez vous, le salaire moyen versé par l'employeur était de
2166,66 Euros mensuels, charges patronales de retraite incluses, et le taux
de cotisation de 15,4% (333,33€). Madelin et Bichot proposent de fixer
une fois pour toutes le taux de cotisation des salariés suite à
"une grande consultation nationale". Pour l'exercice, retenons donc
un taux de 15,4% sur un salaire moyen complet de 2166,66 Euros (Ce taux est
assez voisin de ce qui est généralement consacré aux
retraites partout dans le monde).
Dans le système proposé, la
cotisation de 333,33€ serait convertie en points, un point valant, au
hasard, 33,33 Euros. Chaque salarié reçoit donc chaque mois 10 points,
120 par an, qu'il accumule sur un compte de points.
Imaginons qu'il solde sa retraite dans
une situation identique à celle de la situation initiale: tous les
salariés (1000 par année d'âge) entrent sur le
marché du travail à 20 ans, en sortent à 65, et meurent
à 75. Dans ce cas, la retraite versée est de 1500 Euros, comme
dans le cas initial. En effet, chaque salarié accumule 45*120=5400
points de retraite, et chaque salarié vivra 10 ans après le
solde de sa pension, donc consommera 540 points annuellement une fois sa
retraite soldée. Il y aura 10000 retraités vivants. La caisse,
qui va recevoir 180 millions de cotisation, va en déduire la valeur du
point en fonction du nombre de points qu'elle aura à servir. Soit 180M
/ 5,4M points, soit, logiquement, 33,33 Euros par point, chaque
retraité touchera donc 540*33,33=18000 Euros/an, pendant 10 ans.
Si l'espérance de vie monte
à 80 ans, les autres conditions restant inchangées, la retraite
sera soldée sur 15 ans. Chacun « brulera » donc 360 points
annuels. La caisse devra servir 5,4 M points annuels, avec une rentrée
d'argent identiques: la retraite touchée sera de 12.000 Euros/an
pendant 15 ans. Si l'âge moyen d'entrée dans la vie active
augmente, votre retraite diminue itou, car moins de cotisants égale
une moindre valeur du point. Jusqu'ici, vous peinez à voir une
différence avec notre système actuel.
Ce qui change
Ceci dit, dans un système libre,
tout le monde ne choisit pas de partir en même temps à la
retraite. Certains acceptent de gagner peu et d'avoir pus de temps libre.
D'autres préféreront retarder leur départ et jouir d'une
retraite plus confortable. Supposons que vous décidiez, à titre
individuel, de travailler jusqu'à 70 ans, mais que tous les autres
salariés choisissent de partir à 60 ans, donc cotisent moins
longtemps, donc font entrer moins d'argent dans le système. Ne serez
vous pas pénalisés par la décision collective «
moyenne » ?
Voyons ce que cela donne avec une
espérance de vie à 80 ans et une entrée dans la vie
active à 20.
Vous travaillez 50 ans, vous accumulez
120 points annuels: votre compte de points est de 6000 à 70 ans. Vous
vivrez 10 ans, vous consommerez donc 600 points/An.
Tous les autres retraités sont
partis à 60 ans. Ils ont donc travaillé 40 ans, et accumulé
4800 points. Il leur reste 20 ans à vivre, soit 240 points/An.
La caisse de retraite doit donc servir
(240 points * 1000 * 20) -240 + 600 points annuels, soit 4 800 360 points.
Dans la caisse rentre chaque année les cotisations de 40
générations, soit 160 Millions. Le point vaut donc toujours
33,33 euros et vous touchez 20 000 Euros annuels, contre 12 000 en partant
à 65 ans, alors que les pensionnés pressés ne touchent
que 8000 Euros. La retraite augmente donc de plus en plus vite au fur
et à mesure que vous retardez votre départ, parce que vous avez
cotisé plus et que vous la touchez pendant moins longtemps. Le
système a l'avantage d'être une justice arithmétiquement
incontestable.
Si tout le monde, vivant jusqu'à
80 ans, partait à 70, la retraite touchée par chacun serait de
:
Entrées dans le
système:
200 Millions d'Euros (50 générations de 1000 personnes par 4000
Euros),
Sorties: 600 points par an pour 10 000 retraités = 6 M
de points par an, valeur du point 33,33 Euros, retraite versée 20.000
euros. Donc une personne partant à 70 ans n'est pas
pénalisée si tous ses congénères choisissent de
partir à 60 ans plutôt qu'à 70.
Pas trop mal à la tête ? Je
continue, alors.
Imaginons maintenant que le jour de votre
entrée en retraite, le salaire des personnes au travail pour la
financer votre retraite passe d'un coup de baguette magique à 2400
Euros (+10,7%), soit une cotisation mensuelles de 369 Euros (15,4%). Les
entrées dans le système augmentent donc de 10 %. le point
à l'achat vaut toujours 33,33 Euros, donc les nouveaux cotisants en
achètent plus chaque année. Mais pour ceux qui sortent du
système, la somme à se partager passe de 200 à 221
millions, alors que le nombre de points à servir reste inchangé,
du moins au début. la valeur de chaque point à servir passe
à 36,8 euros, et la retraite augmente à 22080 euros.
Le système obéit donc aux
caractéristiques suivantes: ce que vous touchez dépend certes
des conditions macro économiques générales (si, au
contraire, la masse salariale des cotisants diminue, la valeur du point passe
en dessous de 33 Euros...), mais le système par point avec
pondération par l'âge permet de déduire ce que vous
touchez de votre âge de départ indépendamment des décisions
individuelles de milliers d'autres retraités: si vous êtes
travailleur et le reste de la population paresseux, vous n'êtes pas
pénalisé.
Nota bene: Dans le monde réel, le calcul est
un peu plus subtil, car l'espérance de vie à 70 ans est
supérieure à ce qu'elle est à 60. Les assureurs
préfèrent donc, à une simple règle de trois,
utiliser un calcul dit « actuariel » qui revient au même
sur le principe. Ce calcul consiste à dire que dans le monde
réel, celui qui part avec 5000 points à 65 ans doit avoir une
valeur de point pondérée plus élevée que celui
qui part avec le même nombre de points à 60, puisqu'il percevra
sa retraite moins longtemps. L'assureur ne peut pas connaître
l'âge de votre mort, il ne peut donc pas « brûler »
arbitrairement un certain nombre de points annuellement. Le calcul actuariel
lui permet d'aboutir au même résultat, en décidant, par
exemple, que si vous soldez votre retraite à 65 ans, vos points acquis
sont affectés d'un coefficient 1, d'un coefficient supérieur
à 1 si vous partez à plus de 65 ans, inférieur sinon. Le
calcul du coefficient tient compte d'une règle de trois sur les
espérances de vie réelle à chaque âge.
Oui, je sais, c'est un peu
compliqué, alors étonnez vous que vos politiciens n'y
comprennent rien... Le calcul est détaillé dans le livre de
Jacques Bichot et Alain Madelin, "Quand
les autruches prendront leur retraite", déjà
vanté dans ces colonnes.
De la théorie à la pratique
Objections : Dans le monde
réel,
naturellement, il y a à la fois de l'inflation et de la croissance.
Les salaires tendent à croître à un taux compris entre
l'inflation et la croissance brute (en Euros courants). Au fil du temps, la
valeur du point à l'achat variera avec l'inflation, pour tenir compte
de l'inévitable dépréciation de la monnaie, mais la
valeur du point en sortie devrait augmenter plus vite, puisque la masse
salariale des gens qui financent le système augmente plus vite que
l'inflation, tant qu'il y a de la croissance. Mais si, en contrepartie, la
démographie baisse, ou le chômage augmente, la valeur du point
en sortie baisse.
Par rapport à notre système
actuel, les avantages restent considérables. Tout d'abord, il ne peut
pas faire faillite (sauf écroulement généralisé
du pays...), l'état ne s'engageant pas sur une prestation: il n'a plus
à compter avec des engagements hors bilan non provisionnés au
sens de l'IFRS. Au pilon, le rapport Pébereau ! Elle n'est pas belle,
la vie ?
Ensuite, il suppose une
égalité arithmétique de traitement de tous les
salariés: le point est au même prix à l'achat comme en
sortie, que vous soyez cheminot, énarque ou chauffeur routier. Fini
les régimes spéciaux !
Cependant, malgré ces
indiscutables avantages sur notre retraite-cavalerie actuelle, un tel
système est loin d'être parfait.
Il tend évidemment à
inciter les personnes à retarder leur départ en fonction de ce
qu'ils espèrent toucher. Nous avons vu dans notre pays fictif que ceux
qui partaient à 60 ans touchaient une retraite bien misérable,
ceux qui partaient à 65 une retraite médiocre, et que celle ci
augmentait rapidement au delà, pour être presque égale au
salaire de base à 70. Mais cela n'est vrai que dans le cadre de
l'espérance de vie d'aujourd'hui. Si nous continuons de gagner une
année de vie tous les 3/4 ans, l'âge de départ permettant
de garantir une retraite confortable sera encore plus élevé.
Pour s'en rendre compte, effectuons quelques simulations.
Quelques calculs de retraites possibles
dans le monde réel vers 2050
Le calcul ci dessous se veut assez
réaliste, mais il n'en est pas moins qu'une modeste simulation faite
par un individuel qui n'a pas accès aux bases de données
démographiques et économiques des caisses de retraite. Ne lui
donnez donc pas plus de valeur qu'il n'en a. Rappel : tous les calculs sont
à monnaie constante, donc les chiffres que j'annonce pour 2048 ont le
même pouvoir d'achat que le même montant aujourd'hui.
Essayons de calculer la retraite bien
réelle que toucherait un salarié moyen Français, entrant
aujourd'hui dans la vie active à l'âge de 25 ans (né en
1983), en faisant varier quelques paramètres. Selon les chiffres que
l'on peut trouver sur le site du Conseil d'Orientation des Retraites,
l'espérance de vie à 60 ans dans les années 2040-2050 se
situera autour de 87 ans (92 pour les femmes !).
Nous allons donc, successivement, calculer l'espérance de retraite de
notre jeune nouvel actif, à 60,65,70, et 72 ans, en supposant que le
taux de cotisation défini une fois pour toute par le
législateur soit de 15%.
Le second paramètre que nous
devons estimer est celui de la démographie de la population active.
Selon l'Insee, celle ci a augmenté en moyenne de 0,5% par tranche
d'âge et par an entre 1980 et 2005, avec une tendance
décroissante. En revanche, ils estiment qu'elle sera quasi stable
à l'avenir. Nous formerons donc deux hypothèses, là
encore: une population active augmentant de 0% ou de 0,5% par an par tranche
d'âge, la seconde hypothèse correspondant à un solde
migratoire plus soutenu qu'aujourd'hui.
La troisième hypothèse
concernera bien sûr l'augmentation des salaires: ceux ci ont
augmenté en moyenne de 1,5% par an entre 1965 et 2005 à monnaie
constante, toujours selon l'INSEE. En revanche, depuis 1985, cette
augmentation n'est de de 0,6%. Là encore, je prendrai deux
hypothèses: 0,6% par an (croissance basse) et 1,5% (croissance
modérée).
Le salaire moyen net de cotisations en France aujourd'hui, selon l'INSEE, est
de 16972€ nets annuels, soit quasiment 1400 Euros/mois. Je sais,
ça craint. La faiblesse de ce montant tient au montant
très élevé des différentes cotisations sociales,
qui viennent grever le coût total employeur, qui font de la France le
pays qui a la particularité d'avoir les coûts du travail les
plus élevés pour l'employeur, et des revenus parmi les plus
faibles pour les salariés. Nous retiendrons un taux moyen de
chômage de 8% par tranche d'âge "active", ce qui
correspond à une pérennisation de l'existant.
Aujourd'hui, l'employeur d'un salarié moyen paiera des cotisations
vieillesse à l'URSAFF dont le taux sera variable en fonction du
régime: non cadre, cadre, fonctionnaire territorial, fonctionnaire
d'état... Les cotisations représentent, selon le COR,
entre 25% (non cadres du privé) et... 48% (fonctionnaires
d'état, il s'agit d'une cotisation "implicite"
n'apparaissant pas sur les feuilles de paie... mais que l'état doit
tout de même verser) du salaire brut, soit dans le cas le plus
fréquent (privé, non cadre), environ 30% du salaire net.
Quoiqu'il serait fort intéressant de faire baisser le coût total
du travail, et que ce chiffre soit plutôt plus élevé que
celui de nos voisins, retenons le pour la suite. Pour notre salarié
à 1400 Euros, cela représente environ 420 Euros de cotisations
mensuelles. (Nb. C'était en 2001. Depuis, certains chiffres ont pu
évoluer, notamment avec les réformes de 2003...)
Je ne vous infligerai pas les formules
qui m'ont amené aux différents chiffres. D'abord parce
que je ne sais pas les taper au clavier (fractions, indices, exposants,
caractères grecs, etc...) ! Si vous n'êtes pas
familier des calculs exponentiels {formules du type : somme de i=0 à n
de A exposant i = [A exp (n+1)-1]/[A-1] }, je suppose que ces
hypothèses doivent être simulables sous excel.
Evolution
du salaire net moyen français en euros constants :
hypothèse
: croissance salariale basse
Année 1 : 1400€ // Année 35 (60 ans): 1715 //
Année 40: 1767 // année 45 (70 ans): 1820 // année 47
(72 ans): 1842 // Année 50 (75 ans) : 1876
hypothèse
: croissance salariale haute:
Année 1: 1400€ // Année 35 : 2322 // Année 40 :
2502 // A45 : 2694 //A47 : 2776 //A50: 2903 //
Combinaison
d'hypothèses :
1
- Démographie plate/croissance salariale faible
2 - Démographie croissante/ Croissance salariale faible
3 - Démographie croissante / Croissance salariale
modérée
Résultats
: retraite mensuelle moyenne, en Euros d'aujourd'hui:
La
retraite servie sera évidemment réévaluée au
cours du temps en fonction de l'évolution générale des
salaires, qui influe sur l'assiette des cotisations entrantes. Ainsi, le
retraité "hypothèse 2" qui partirait à 70 ans
avec 1551 Euros, se verrait gratifier de 1717 euros l'année de son
décès. En hypothèse 3, celui qui part à 70 ans
avec 2297 Euros peut espérer émarger à 2958 euros
l'année précédant sa mort.
Facteurs de risque
Malheureusement, ce calcul risque de
se révéler trop optimiste. En effet, il est probable que
les politiques décrèteront que les personnes n'ayant pas
suffisamment cotisé (personnes très peu qualifiées,
personnes ayant passé quelques années au chômage, ou en
prison, épouses au foyer délaissées par leur mari au
seuil de la retraite, etc...) devront recevoir un nombre de points
forfaitaire correspondant au minimum vieillesse: cette distribution de points
"en sortie" sans compensation en entrée diluera le montant
des pensions accordées à ceux qui ont suffisamment
cotisé. A moins que ces transferts sociaux soient financés par
d'autres transferts fiscaux, mais il y aura de toute façon quelqu'un
qui devra les payer.
De plus, le calcul ci dessus
présuppose que jusqu'à 67-72 ans, les salariés auront la
même capacité de travail qu'aujourd'hui entre 60 et 65 ans. Il
n'est hélas pas impossible que ce soit légèrement optimiste,
et que, de fait, les contributions des salariés âgés au
régime de retraite soient minorées, ce qui obérera
d'autant les retraites servies.
De même la prise en compte des
pensions de reversion, et leur taux, du fait de l'âge moyen de
décès plus élevé des femmes, contribuera à
remonter l'âge moyen du décès pris en compte pour les
calculs actuariels. Or, si l'on peut constater que la retraite servie
augmente très vite passé 70 ans, on peu comprendre que le ratio
actifs/pensionnés se dégrade tout aussi vite s'il faut calculer
les retraites sur la base d'un âge moyen du décès de 92
ans plutôt que de 87...
Enfin, comme je l'ai dit plus haut,
l'espérance de vie est plus élevée à 72 ans
qu'à 60 (logique: l'espérance à 60 ans prend en compte
ceux qui mourront entre 60 et 72). Le calcul actuariel qui en découle
est un peu moins favorable aux salariés âgés.
Enfin, le gestionnaire de retraite aura quelques frais de gestion (compter 1
à 1,5% s'il est bien géré), ce qui réduira
d'autant les montants servis.
Il est donc probable qu'il faille
modérer les chiffres ci dessus, ajouter environ 3 ans aux âges
de départ cités pour obtenir le niveau de pension
indiqué.
Premiers enseignements :
1 - En admettant qu'une réforme de
ce type soit promulguée, oubliez la retraite à 60 ans,
si vous entrez dans la vie active aujourd'hui. Ou alors, acceptez
d'épargner sur un fond de capitalisation (que j'évoquerais
dans un article à suivre) un certain pourcentage de vos gains, au
delà des cotisations obligatoires. Les politiciens et syndicalistes
qui, aujourd'hui, minimisent l'impasse financière des régimes
de retraite par répartition du fait de l'évolution
démographique, et prétendent que l'on peut conserver un
âge de départ en retraite faible, ne sont rien moins que des
escrocs.
2 - Si la France continue de
connaître une croissance molle, avec une démographie plate, les
retraites seront minables pour tout le monde, et la retraite avant 70 ans
sera particulièrement pingre. En revanche, sous des hypothèses
démographiques et salariales plus intéressantes, le niveau des
pensions servies peut, quelque part entre 65 et 70 ans, se
révéler satisfaisant pour nombre de salariés.
3 - Si l'espérance de vie
prolonge les tendances actuelles (nul ne peut savoir si le progrès
médical va s'accélérer ou au contraire rencontrer des
paliers), il faut se préparer mentalement à partir entre 12 et
20 ans avant l'âge moyen du décès pour toucher une
pension correcte. Rappelons que les chiffres ci dessus correspondent à
un salarié qui aura touché le salaire moyen tout au long de sa
carrière.
4 - Seules des hypothèses de
croissance correctes, lesquelles ne sont envisageables que par l'obtention
d'un solde démographique modérément dynamique, peuvent
permettre à une majorité de la population de partir à un
âge inférieur à 70 ans, avec une pension assurant
un niveau de vie suffisant. Compte tenu du nombre moyen d'enfants par
femme, une immigration régulière, à condition que nous
réussissions à l'assimiler, économiquement et
culturellement, est indispensable avec un tel régime. Ce
qui pose des questions qui vont bien au delà de la seule retraite,
hors du champ de cette modeste étude.
5 - l'âge de départ
étant laissé à l'initiative du salarié, celui ci
n'aura guère de mal à se rendre compte que plus il avance en
âge, plus les années supplémentaires passées
à travailler lui rapportent gros en terme de niveau de vie futur. A
condition que les postes de travail lui permettant de rester actif existent,
ce qui suppose, là encore, une croissance soutenue. Donc...
6 - ... Donc sans croissance, pouvoir
prendre sa retraite à un âge élevé, ce qui sera
désirable du point de vue des revenus, sera un rêve pour
beaucoup de salariés. Si la croissance reste molle, beaucoup de salariés
seront contraints de prendre une retraite à un âge qu'ils
jugeront eux mêmes trop faible ! Quel renversement de culture...
7 - Naturellement, si un gouvernement
envisageait de réformer nos retraites pour adopter un tel
système, il devrait trancher dans le vif des régimes
spéciaux actuels. S'il est concevable de convertir les droits
à retraite acquis en points "équivalents" pour les
pensionnés du régime général, le système
part avec un handicap très lourd si en plus, il faut intégrer
dans son arithmétique les prestations actuellement versées aux
bénéficiaires de ces régimes. Il n'est pas envisageable
que la retraite par points des fonctionnaires d'état soit
calculée sur la base actuelle de 48% de cotisations de l'employeur !
Comment augmenter le niveau de vie des
personnes âgées ?
Afin de permettre aux personnes
âgées qui le souhaitent d'améliorer leur train de vie,
tous les obstacles à la reprise d'un travail après l'ouverture
des droits à retraite devraient être levés, notamment l'obligation
actuelle de non dépassement du salaire de départ pour un emploi
salarié. Le salarié aurait la possibilité soit de
cumuler rémunération et retraite, soit de "geler" sa
retraite, ce qui "rechargerait son compte", d'une certaine
façon.
D'une façon
générale, tout obstacle à l'emploi des plus de 50 ans
doit être levé (les solutions ne seront pas traitées
ici, l'article est déjà assez long !). Un tel
système est insoutenable si, comme c'est le cas aujourd'hui, des
milliers de séniors sont artificiellement retirés des
statistiques de la population actives par le biais de
"préretraites", quelle que soit l'assiette qui finance
ces pré-retraites.
De même, une croissance soutenue
aurait sans doute pour effet d'abaisser l'âge moyen d'entrée
dans la vie active des salariés, ce qui améliorerait l'assiette
des cotisations.
Conclusion partielle
Bref, tant que la retraite est
financée par la répartition, préparez vous à
maintenir des compétences suffisantes pour pouvoir travailler assez
longtemps pour qu'elle soit correcte, à défaut d'être princière,
et priez pour que les politiques économiques adoptées
favorisent une croissance digne de ce nom. Le système de retraite
par répartition par points, à cotisations définies, ne
peut pas faire faillite, mais il ne peut pas faire de miracle non plus.
Si nous vivons de plus en plus vieux, nous devrons travailler de plus en plus
vieux. Mieux vaut s'habituer dès à présent à
cette idée.
Il suppose, pour servir des retraites
correctes, que les politiques suivies engendrent une croissance salariale
plus élevée que celle observée depuis 1980, que nous
retrouvions le rythme moyen de croissance que nous avons connu entre 1965 et
aujourd'hui. Ce qui n'a rien d'insurmontable, mais exige de renverser
certains obstacles actuels à la croissance, largement débattus
par ailleurs dans ce blog.
Ce schéma d'organisation de la
retraite améliorerait certes sensiblement l'existant. Il a
été adopté comme solution de réforme de
régimes par répartition en quasi faillite par quelques pays
nordiques comme la
Suède, et il est défendu par quelques
économistes libéraux tels que Jacques Bichot.
Une retraite par capitalisation ne
pourrait-elle faire mieux ? Réponse dans le volet suivant de notre
dossier « la retraites pour les nuls »... Patience, prochain
volet dans une semaine... Si tout va bien.
------
Discussions connexes non
développées ici :
1- Il faudrait se demander comment lutter
contre l'effet pervers suivant: si l'âge de la retraite est totalement
libre, certains peuvent être tentés de la prendre tôt,
mais de compléter leur revenu par diverses allocations
financées par l'impôt, que le pouvoir politique ne manquera pas
d'instaurer. Au lieu de travailler plus longtemps pour gagner plus, il
deviendrait sinon rentable, du moins possible de travailler moins longtemps
pour gagner plus, ce qui serait préjudiciable à l'économie
générale. Sans doute faudrait-il réformer en grande
partie l'intégralité de notre système d'aide sociale, ou
alors fixer un âge minimal de départ en retraite en dessous
duquel il ne serait possible de partir que si le nombre de points
accumulé par l'aspirant pensionnaire était suffisant pour
garantir un niveau de retraite suffisant. Ce qui serait politiquement
difficile à vendre. Un âge minimal de départ en retraite
semble donc être nécessaire tant que notre "état
providence" ne sera pas intégralement réformé.
Vaste sujet qui dépasse les compétences d'un blogueur
isolé à temps partiel.
2 - Le cas des travaux pénibles,
difficiles à accomplir après 55 ou 60 ans, doit être
traité par une contribution spéciale de l'employeur à un
complément de retraite (achat de points ou par capitalisation)
permettant au salarié de partir plus tôt, ou à une
obligation de reconversion du salarié par l'employeur après 55
ou 60 ans. L'employeur serait ainsi incité à trouver les moyens
de transformer des métiers pénibles physiquement en
activités non physiquement usantes, pour alléger sa
facture.
3 - Le cas des épouses d'artisans ou de commerçants qui aident
leur époux sans salaire "au magasin", ou se consacrent
à leurs enfants, et qui se retrouvent "le bec dans l'eau" en
cas de divorce dans le système actuel, serait traité par une
gestion "patrimoniale" des points de retraite ainsi achetés.
En cas de séparation, les ex-époux conviendraient (à
l'amiable ou par injonction du juge) d'un partage des points de retraite
ainsi accumulés.
4 -A noter, Jacques Bichot vient de
sortir un nouvel ouvrage
sur les retraites, commandé mais pas encore reçu.
Je ne puis donc vous en parler.
Vincent
Bénard
Objectif Liberte.fr
Egalement par Vincent Bénard
Vincent Bénard, ingénieur
et auteur, est Président de l’institut Hayek (Bruxelles, www.fahayek.org) et Senior Fellow de Turgot (Paris, www.turgot.org), deux thinks tanks francophones
dédiés à la diffusion de la pensée
libérale. Spécialiste d'aménagement du territoire, Il
est l'auteur d'une analyse iconoclaste des politiques du logement en France,
"Logement,
crise publique, remèdes privés", ouvrage publié
fin 2007 et qui conserve toute son acuité (amazon), où il
montre que non seulement l'état déverse des milliards sur le
logement en pure perte, mais que de mauvais choix publics sont directement à
l'origine de la crise. Au pays de l'état tout puissant, il ose
proposer des remèdes fondés sur les mécanismes de
marché pour y remédier.
Il est l'auteur du blog "Objectif
Liberté" www.objectifliberte.fr
Publications :
"Logement: crise publique,
remèdes privés", dec 2007, Editions Romillat
Avec Pierre de la Coste : "Hyper-république,
bâtir l'administration en réseau autour du citoyen", 2003, La
doc française, avec Pierre de la Coste
Publié avec
l’aimable autorisation de Vincent Bénard – Tous droits
réservés par Vincent Bénard.
|
^p^p
|
