|
|
Résumé
des épisodes précédents
Nous avons vu
lors des trois premiers volets que d'une part, notre système de
retraite actuel était voué
à la faillite (ep.2), d'autre part qu'une retraite
par répartition ne pouvait fonctionner qu'en abandonnant le principe
des prestations définies pour celui des cotisations définies (ep.3), que
seul un système par points permettait de choisir son âge de
départ en retraite sans être pénalisé par les
choix des autres cotisants.
Nous avons
également vu qu'un système à cotisation défini
par points, pourvu qu'il soit le même pour tous, était plus
équitable, qu'il ne pouvait pas faire faillite, car ce qui sort ne
peut excéder ce qui rentre, et qu'en l'absence d'engagement de sortie
non provisionné, il n'ajoutait pas d'hypothèque
supplémentaire sur les finances publiques. Voilà qui n'est pas
si mal.
Hélas,
nous avons également vu qu'il ne pouvait pas faire de miracle. Selon
diverses hypothèses démographiques et de croissance
économique, nous avons vu que pour bénéficier d'une
retraite décente mais sans luxe aucun, ceux qui entrent sur le
marché du travail aujourd'hui, dans un tel système, doivent
envisager un départ vers 70 ans, voir plus.
Une retraite par
capitalisation pourrait elle faire mieux ? Quels en seraient les avantages,
les inconvénients, et les pièges à éviter ?
Le sujet
mériterait un livre à lui tout seul. Je m'en tiendrai
donc à l'essentiel.
La
différence majeure
Dans un
système par répartition, ce que vous versez aux caisses est
quasi immédiatement reversé aux pensionnés. L'argent
versé ne travaille pas, ne sert pas à former de capital. Le
système reconnaît que votre contribution aux retraites
d'aujourd'hui vous donnera droit à une part des retraites de demain,
mais rien de plus. Les « points », les « trimestres »
ou que sais-je encore que vous accumulez ne sont que des jeux
d'écriture, l'argent, lui, ne fait qu'un court passage par la caisse
de retraite.
Dans un
système par capitalisation, vous cotisez pour vous sur un compte de
prévoyance en vue de la retraite, et votre argent produit des
plus-values, des intérêts ou des dividendes. Lorsque vous
liquidez votre pension, vous vous retrouvez à la tête d'un
certain capital, lequel, alors consommé sous la forme d'une assurance
vie (permettant de toucher une pension quelle que soit le temps qui vous
reste à vivre), vous permet d'assurer vos vieux jours. Si vous avez
commencé à cotiser tôt, comme nous le verrons plus tard,
le capital ainsi formé peut être tout à fait
conséquent.
Mais avant de
rêver à des matelas d'oseille qui chantent, sachez qu'il y a
loin du principe à ses différentes formes de mise en oeuvre. La
mésaventure des fonds de pension d'entreprise de certaines grandes
sociétés – essentiellement anglo saxones –
mérite d'être comptée.
Prestations
définies vs cotisations définies, fonds d'entreprise vs compte
individuel
A la suite de
revendications syndicales, il y a bien longtemps, des managers de grandes
sociétés se sont crus malins en négociant une certaine
modération salariale immédiate contre l'abondement d'un
fonds de pension, lequel verserait en sortie une prestation définie
contractuellement à la signature. Une faiblesse des normes comptables
américaines (en fait, mondiales), seulement corrigée depuis
l'adoption des normes IFRS, a permis à des managers salariés,
donc ne jouant pas avec leur argent, de promettre des prestations de sortie
non correctement provisionnées et fondées sur des
hypothèses de rendement qui se sont révélées
totalement irréalistes, et qui aujourd'hui provoquent des
ulcères aux chefs d'entreprise actuels à qui il revient de
régler la note.
Bref, les
managers de l'époque, de sociétés telles que GM, Ford,
Delta Airlines, et bien d'autres (remember Enron ?), ont joué à
"demain, je rase gratis" avec la même
légèreté qu'un président socialiste de la
république française "donnant" la retraite à
60 ans, quoiqu'avec d'autres pièges à cons.
Aujourd'hui, une
société comme GM est littéralement
étranglée par ses engagements de retraites non
provisionnés au moment où ils auraient dû l'être.
Les plans de restructuration et les reventes d'actifs de valeur se succèdent
seulement pour faire face aux obligations contractuelles des fonds de pension
aux prestations si mal définies. L'argent ainsi dégagé
ne sert pas suffisamment au développement de nouveaux modèles
performants. GM valait il y a peu moins en bourse que... Harley Davidson,
pourtant 100 fois plus petit en termes de chiffre d'affaires ! Ford, les
grandes compagnies aériennes, et quelques autres ne sont pas dans une
situation bien différente.
Aujourd'hui, les
fonds de pension d'entreprise ont compris la leçon et ne proposent
plus de fonds à prestations définies, mais à cotisations
définies. Le salarié sait ce qu'il met dedans, le gestionnaire
s'engage à gérer rigoureusement l'épargne ainsi
versée, mais ce qui sera versé en sortie des années
après n’est pas garanti, seuls les moyens mis au service
d’une gestion rigoureuse le sont.
A tel point que
l'on se demande quel intérêt il y a pour le salarié
à placer son épargne dans un fonds d'entreprise, sauf
distorsion fiscale opérée par le législateur. Le salarié
a tout à gagner à être libre du choix de son gestionnaire
de compte de prévoyance retraite, quitte à changer de
gestionnaire en cours de route si nécessaire. Après tout,
pourquoi être dépendant du fonds de son employeur si celui ci
est peu performant... Ou malhonnête, ce qui s'est vu dans le cas
d'Enron ou de Robert Maxwell ?
Du passé,
nous pouvons déduire qu'il n'y a de bonne capitalisation possible que
dans le cadre de comptes individuels, à cotisations définies,
plaçant le salarié en situation de responsabilité par
rapport à son épargne, gérés par des
entreprises dont cela est le métier, en concurrence, bien
contrôlées (libéral
mais pas utopiste, le Vincent) sous le règne de
règles comptables prudentielles irréprochables. Sachant que le
salarié peut tout à fait confier son épargne retraite
à plusieurs gestionnaires simultanément, histoire de ne pas
mettre tous ses oeufs dans le même panier.
Une fois ce
préalable posé, que peut on attendre d'une bonne
capitalisation, si l'on commence à cotiser dès son plus jeune
âge actif ?
Rendements :
défense de rêver !
Quand on lit
certains auteurs pro-capitalisation, on se prend parfois à rêver
de retraites de milliardaires, tant les hypothèses de taux
d'intérêt retenues sont alléchantes... Et totalement
irréalistes. 7%, 10%, 12%... Ben voyons ? Certains confondent
prévision à long terme et wishful
thinking.
De tels taux ne
correspondent qu'aux objectifs de rentabilité des capitaux propres des
grandes entreprise à un moment donné, ils n'ont rien de
garanti. Ils ne tiennent pas compte des entreprises qui chutent, de celles
qui ferment, qui sont rachetées, et... Et surtout, qui peut
prédire que les perspectives de croissance mondiale seront aussi
fortes qu'actuellement dans les 40 prochaines années ? Que les BRIC
(Brazil, Russia, India, China) , qui alimentent aujourd'hui fortement la
croissance mondiale, poursuivront éternellement des croissances de 8%
et plus ? Que le progrès technologique se poursuivra au rythme actuel
sans que ne s'oppose à nous un pallier délicat, nous obligeant,
par exemple, à composer plusieurs années avec des
énergies primaires très coûteuses, avant qu'enfin la
technologie ne nous permette de résoudre les problèmes posés
? Que notre système monétaire géré "à
la fous-moi-le-camp" par des banques centrales
actuellement en pilotage à vue ne se traduira pas par une
résurgence de taux d'inflation que l'on a connus autrefois, venant
éroder notre capital ? Que le monde ne connaîtra aucune crise du
protectionnisme et du repli sur soi façon 1929 ?
Sur 40 ans, le
temps peut faire de grandes choses, mais de nombreux aléas
peuvent survenir, abaissant les croissances réellement obtenues en
dessous des attentes initiales. Il convient donc de se cantonner à des
hypothèses très prudentes.
Sachant que la
croissance globale de l'économie est la résultante de toutes
les croissances de valeur créées par toutes les
micro-économies qui la composent, il est raisonnable de tabler, pour
les fonds gérant nos retraites, sur des rendements proches de la
croissance mondiale – en fait, légèrement
supérieurs, car on peut admettre que les gestionnaires de fond
ne seront pas sélectionnés parmi les plus mauvais. La
croissance mondiale a tourné autour de 4,5-5% dans un
passé récent, mais il faut plutôt s'attendre à ce
que cette moyenne mondiale baisse, parce que plus les pays dits
émergents se développeront, plus il leur sera difficile de rééditer
leurs chiffres de croissance actuels, qui correspondent à une phase de
rattrapage depuis un point de départ très bas.
Dans son ouvrage
"des lions
menés par des ânes" (2003, Ed. Laffont), le
très respectable économiste Charles Gave nous apprend (p.86 et
suivantes) que quel que soit l'environnement économique et la
période considérée, sur une période longue, la
croissance de la somme de tous les profits des entreprises d'un même
pays, qui conditionne la valeur des actifs qui engendrent ces profits,
augmentent de façon quasi parallèle au PNB du pays considéré.
Les résultats spectaculaires de certaines entreprises qui affichent
une croissance de leur rentabilité doublant, voire triplant celle du
PIB, sont compensées par toutes les pertes de celles dont les projets échouent.
Il est donc illusoire, sauf à posséder une baguette magique
capable de sélectionner par avance et à coup sûr les
gagnants pendant 40 ans (les alchimistes appelaient cela la pierre
philosophale), d'espérer des croissances des valeurs d'actifs
très supérieures à celles de la croissance mondiale.
Le fonds de
réserve des retraites, mis en place par le gouvernement Jospin --- comme quoi certains dirigeants
socialistes ont fait preuve d'un peu moins d'impéritie que de d'autres
--- retient comme hypothèse de rendement à moyen terme pour ses
placements un taux brut de 6,3%. Hors inflation, cela nous donne entre 3,0 et
4,2%, selon les pays et les taux d'inflation que l'on y a observés ces
dernières années. Une poussée inflationniste mondiale
est hélas possible dans les années à venir, les banques
centrales augmentant leurs masses monétaires de façon
très conséquente actuellement pour cause de crise bancaire.
Autre exemple
incitant à la modération, et je m'arrêterai là: le
gouvernement chilien, lorsqu'il a mis en place sa retraite par capitalisation
--- plus de détails lors de
l'épisode 5 ---, a retenu des hypothèses de
rendement net d'inflation pour ses fonds de 4%, an période de forte
expansion.
Voilà
pourquoi les hypothèses de taux utilisées pour fonder une
prévision de rendement de la retraite par répartition doivent
rester modestes.
Combien
toucherait un retraité capitalisant dès aujourd'hui à
partir de 25 ans ?
Les calculs qui
vont suivre vont donc se donner pour hypothèses de rendement, hors inflation
(monnaie constante), hors frais de gestion, de 2% (très raisonnable),
3% (raisonnable) et 4% (raisonnablement optimiste).
Nous retiendrons,
comme dans le troisième épisode, des hypothèses de
croissance annuelle moyenne des salaires français de 0,6%
ou 1,5% (la croissance mondiale peut être relativement
déconnectée de la croissance française, on peut donc
connaître des périodes d'accroissement des salaires faibles et
de rendements de la capitalisation plus élevée).
Nous supposerons,
en outre, que notre salarié moyen, au lieu d'émarger toute sa
vie au salaire moyen, ce qui est peu réaliste, commence sa
carrière 20% en dessous et la finisse 20% au dessus. Ainsi, ses
cotisations de début de carrière, celles qui produiront le plus
d'intérêts composés, seront plus faibles. Le
salaire moyen est fixé à 1400€ aujourd'hui, comme lors du
calcul précédent, et la cotisation définie égale
à 30% du salaire net, ce qui correspond peu ou prou au cas
général. Notre salarié débutera donc à
1120 Euros nets (A peine au dessus du SMIC), et son salaire augmentera chaque
année de l'augmentation générale vue ci dessus,
augmentée de 1% due à sa progression personnelle. En
arrondissant, cela donne donc 1,6% ou 2,5% de croissance annuelle du salaire
hors inflation. Bien sûr, dans la vie réelle, ces augmentations
se font plutôt par pallier distants de plusieurs années, mais
qu'importe. Ainsi, le calcul du capital ainsi accumulé est moins
avantageux que si le salarié est comptabilisé toute sa
carrière au salaire moyen. Naturellement, notre calcul intègre
une durée moyenne de chômage identique au cas
précédent (8% de la durée travaillée sur une
carrière en moyenne).
Nous tiendrons
compte non pas de l'âge moyen de décès (87 ans, dans
notre exemple précédent, pour quelqu'un ayant 25 ans
aujourd'hui et 60 ans en 2043), mais de l'âge moyen du
décès des femmes (92 ans), pour tenir compte du fait que la
plupart des couples choisiront d'assurer une pension au dernier conjoint
survivant. Bref, nos hypothèses de calcul seront
désespérément raisonnables... et plus "dures"
que dans le cas de la retraite par répartition à points de
l'épisode précédent.
Toujours dans
cette optique, nous tablerons sur un taux d'intérêt moyen de la
rente servie plus faible que pendant la capitalisation. Autrement dit,
lorsque nous aurons capitalisé à 2%, nous tablerons sur une
sortie à 1,8%, et ainsi de suite, afin de tenir compte d'une moindre
santé de l'économie mondiale au fur et à mesure que
l'âge moyen de la planète augmente, ce qui devrait arriver
justement vers 2040-2050, selon les projections actuelles.
Alors, combien ?
Le tableau
suivant, comme ceux qui l'ont précédé, n'a qu'une vertu
pédagogique et ne saurait constituer un calcul fiable de retraites
dans 40 ans et plus.
Rappel
des hypothèses vues au chapitre précédent:
Evolution
du salaire net moyen français en euros constants :
hypothèse : croissance
salariale basse
Année 1 : 1400€ // Année 35 (60 ans): 1715 //
Année 40 (65 ans): 1767 // année 45 (70 ans): 1820 //
année 47 (72 ans): 1842 //
hypothèse : croissance
salariale haute:
Année 1: 1400€ // Année 35 : 2322 // Année 40 :
2502 // A45 : 2694 //A47 : 2776
Retraites
escomptables (capital accumulé / retraite mensuelle servie)
Estimation des
pensions par capitalisation
Pour
mémoire, rappelons ce qu'avait donné le calcul dans un
système par répartition lors de l'épisode
précédent
Estimation des
pensions par répartition
Quels
enseignements tirer de ces séries de chiffres :
Tout d'abord, la capitalisation
autorise un espoir de retraites supérieures de 25 à 80%
par rapport à une retraite par répartition à points et
à cotisation identique, dans des conditions économiques
comparables, et ce alors que les hypothèses que j'ai retenues pour le
calcul sont plus sévères vis à vis de la capitalisation.
(prise en compte de la réversion dans un cas et pas dans
l’autre, notamment).
Ajoutons que si
mes calculs de retraite par capitalisation se montrent volontiers pessimistes
(disons plutôt prudents),
rien n’exclut a contrario que le monde puisse connaître un
siècle particulièrement faste en terme de croissance, de
progrès technologique, de gains de productivité, auquel cas les
pensions versées seraient encore plus élevées. En
contrepartie, la possibilité de « bonne surprise
démographique », du côté des naissances, qui
augmenterait les retraites par répartition de façon sensible
parait moins envisageable.
Malgré
cela, par capitalisation comme par répartition, espérer solder
sa pension à 60 ans est illusoire, sauf à se contenter de
très peu. Par contre, même en ne comptant que les
hypothèses "pessimistes" ou "raisonnables", le
taux de remplacement du dernier salaire devient tout à fait acceptable
entre 65 et 70 ans, contre 70-75 dans le cas de la répartition et
à un degré moindre, alors qu’il sera sans doute difficile
aux salariés de demain de maintenir un niveau de
rémunération optimal lorsque les effets de l’âge
commenceront à se faire sentir.
Enfin, comme dans
le cas de la répartition, si la croissance économique est
molle, les retraites servies seront tout justes correctes, alors que si les
fondamentaux s'améliorent, la retraite servie sera tout à fait
intéressante. Il n’y a pas de mystère, les pays en bonne
santé économique serviront de meilleures retraites que ceux en
stagnation. Les chantres de la "décroissance" promettent,
entre autres abominations, un avenir absolument calamiteux aux vieux de
demain.
Bref, le fait de
faire travailler l'argent avant de le distribuer permet d'envisager des pensions
nettement plus conséquentes pour les retraités. Quels sont les
autres avantages de la retraite par capitalisation ? Quels sont les risques ?
Avantages
complémentaires
En permettant de
former du capital au fur et à mesure que les comptes individuels de
prévoyance se remplissent, non seulement la capitalisation permet
d'accroître le potentiel d'investissement dans l'économie
domestique, sous réserve qu'elle soit un lieu de placement
compétitif, mais encore exerce-t-elle une influence essentielle
sur le management des entreprises: en permettant à de larges sommes de
se réallouer constamment vers les entreprises les plus performantes,
elles les poussent à s'adapter, et à augmenter leur
productivité, donc la croissance, donc les salaires... Les fonds de
pension contribuent donc non seulement à servir de meilleures
retraites, mais aussi, d'une façon générale, de
meilleurs salaires sur le long terme, moyennant, en contrepartie, une
exigence d'adaptabilité plus forte demandée aux
salariés, lesquels seront sans doute amenés à changer
plus fréquemment de poste de travail. On a rien sans rien...
Facteurs de
risque
Nul ne peut
prédire ce qui se passera pendant les 40 ou 50 prochaines
années à l’échelon mondial. Dans des pays comme la
Russie ou l'ex Yougoslavie (années 90), voire l'Allemagne de 1923, des
périodes d'hyper-inflation ont réduit à néant les
épargnes individuelles. Même les plus prévoyants, qui
avaient converti leurs avoirs en or avant la débâcle, y ont
laissé des plumes. Dire que cela ne se reproduira plus jamais, nulle
part, ou que les fonds de pension sauront anticiper ces
phénomènes et limiter la casse grâce à des
placements "refuge", relève plus du souhait que de la
certitude… Le pire n’est certes pas certain, mais par
anticipation, pour garantir la qualité d’une épargne
retraite de long terme, toutes les politiques menées doivent
éviter de semer les graines d’une résurgence
inflationniste.
Ceci dit,
rappelons que la répartition à points est elle même
tributaires d'aléas forts: risques liés à
l'émigration des meilleurs étudiants qui iront créer de
la richesse ailleurs, à l'évolution négative de la
démographie, à l’écroulement des finances
publiques… On peut considérer qu’une retraite par
capitalisation à cotisations définies comporte un peu plus de
risques qu’une répartition par points à cotisation
définies, mais pas de façon considérable.
L’argument de certains adversaires dogmatiques de toute forme de
capitalisation, selon lequel la répartition garantit une retraite
(oui, mais laquelle ?) et la capitalisation comporte un niveau de risque trop
difficile à assumer, est tout simplement mensonger.
La
réalité peut être nuancée ainsi : un placement
à rendement un peu plus élevé comporte souvent une part
de risque un peu plus élevée, et la capitalisation
n’échappe pas à cette logique. Le choix politique
subséquent est donc de déterminer comment maximiser
l’espoir de gain tout en réduisant le niveau de risques. Cela
suppose certainement une réflexion sur la "liberté"
qu’une constitution peut accorder à nos gouvernants en
matière de gestion des finances publiques. Des règles
prudentielles strictes s’imposeront à l’état de
façon bien plus incontournable si une retraite par capitalisation
venait à être introduite.
Une retraite par
capitalisation oblige donc les gouvernants à faire preuve de bien plus
de sérieux que dans le cas d'une répartition à
cotisations définies. C'est un point certes tout à fait
positif, mais aussi un facteur de risque sur le long terme, lorsque
l’on connaît la propension de certains hommes politiques de
sacrifier le long terme à la démagogie et aux prochaines
élections. S’il y a une chose dont nous pouvons être
absolument certains, c’est que la démagogie et le court-termisme
des politiciens ne disparaîtront jamais totalement dans nos
démocraties.
Alors la
capitalisation, on y va ?
Si l'on s'en
tient aux chiffres bruts et aux impacts économiques
prévisibles, une retraite par capitalisation est infiniment
préférable aux systèmes par répartition,
fussent-ils expurgés de leurs pires défauts grâce au
système des cotisations définies.
Une transition
vers une retraite par capitalisation serait donc, en pure théorie,
souhaitable. On voit mal au nom de quel principe une nation devrait
privilégier un système garantissant des retraites plus faibles,
et aux effets secondaires moins vertueux pour l’économie.
Pourtant, dans la
plupart des pays du monde, l'on trouve des régimes de base
fondés sur la répartition. Et les exemples de virage à
180% vers un système entièrement capitalisé sont rares.
Beaucoup de pays ont préféré jouer la
complémentarité entre les deux systèmes.
Et pour cause:
imaginons que demain, l'on permette à tous les cotisants de placer
l'ensemble de leurs cotisations de retraite dans des fonds de capitalisation,
où trouvera-t-on l'argent pour honorer les retraites existantes ? Et
comment servir une retraite décente à ceux qui prendront le
train de la capitalisation en marche, n’épargnant que sur un
faible nombre d’années ?
La transition...
Telle est la très épineuse question à 172 Milliards
d’Euros (annuels) à laquelle il convient de répondre avec
précision, sans quoi, réclamer une transformation de notre
système de retraites vers une capitalisation relève de la pure
incantation.
C'est ce que nous
verrons lors du prochain épisode de cette série, le
cinquième, lequel sera un peu plus long à écrire --- et donc à publier
--- que les précédents, et --- je préfère calmer de suite les attentes
déraisonnables --- ne proposera pas de solution
"miracle". Je n'ai pas découvert le secret de la pierre
philosophale sous mon oreiller !
Vincent
Bénard
Objectif Liberte.fr
Egalement par Vincent Bénard
Vincent Bénard, ingénieur
et auteur, est Président de l’institut Hayek (Bruxelles, www.fahayek.org) et Senior Fellow de Turgot (Paris, www.turgot.org), deux thinks tanks francophones
dédiés à la diffusion de la pensée
libérale. Spécialiste d'aménagement du territoire, Il
est l'auteur d'une analyse iconoclaste des politiques du logement en France, "Logement,
crise publique, remèdes privés", ouvrage publié
fin 2007 et qui conserve toute son acuité (amazon), où il
montre que non seulement l'état déverse des milliards sur le
logement en pure perte, mais que de mauvais choix publics sont directement
à l'origine de la crise. Au pays de l'état tout puissant, il
ose proposer des remèdes fondés sur les mécanismes de
marché pour y remédier.
Il est l'auteur du blog "Objectif
Liberté" www.objectifliberte.fr
Publications :
"Logement: crise publique,
remèdes privés", dec 2007, Editions Romillat
Avec Pierre de la Coste : "Hyper-république,
bâtir l'administration en réseau autour du citoyen", 2003, La
doc française, avec Pierre de la Coste
Publié avec
l’aimable autorisation de Vincent Bénard – Tous droits
réservés par Vincent Bénard.
|
|
