1. L'économie fermée.
Le monde, le globe terrestre, présente l'intérêt pour l'observateur
d'être la seule économie qui vérifie l'hypothèse d'être fermée, hypothèse chère
à la plupart des économistes majoritaires du
"mainstream" ("théorie de l'équilibre économique
général" ou approches de la "théorie macroéconomique").
En effet, jusqu'à preuve du contraire, le monde n'a pas d'échange avec un
autre monde, les êtres humains du premier n'échangeant pas de choses avec
ceux du second...
Même les habituels désireux de la vérification (comptables, statisticiens
ou économètres) n'ont rien écrit sur le sujet.
C'est un fait qui doit vraisemblablement leur être intolérable.
a. Le monde économique résulte des pays.
Ce fait ne doit pas cacher un autre fait qui est de même nature, va de
pair et est là encore étudié par les économistes majoritaires, celui que les
nombreux pays dont résulte le monde échangent entre eux plus ou moins de
choses ("théorie pure du commerce international" ou "... de
l'échange international").
Rien ne justifie alors de maintenir l'hypothèse de l'économie fermée - ou
presque ... - pour ces pays.
Pourtant, ils la font souvent perdurer.
Qu'à cela ne tienne.
b. Les frontières ... bi-nationales.
Autre fait, il y a ce qu'on dénomme les "frontières nationales"
qui séparent les pays les uns des autres et que les hommes de l'état de
chacun d'entre eux se font forts de garantir.
Cela amène certains à parler non plus de "pays", mais de
"nation", de "société" où règnent les hommes de l'état.
Il faut reconnaître qu'économiquement, pour autant que les états des pays
et ce qu'on dénomme "monnaie" sont mis en relation, la frontière
d'un pays n'est pas nationale, mais nécessairement ...
"bi-nationale".
La frontière cache aussi un taux de change entre les deux monnaies
étatiques réglementées des pays en question dont conviennent les gens.
2. L'économie ouverte.
A l'opposé de ces faits tirés du monde et des pays, il y a le fait que les
gens qui habitent dans tel ou tel pays échangent entre eux des choses,
offrent, demandent et concluent des marchés.
En conséquence de quoi, chacun est à soi seul une "économie
ouverte"...
Cette façon de voir, théorique, est rarement évoquée en tant que telle
aujourd'hui.
Lui est préférée dans cette perspective, par exemple, la démarche de
la "boite de Pareto" (cf. ce texte de
juillet 2014) qui met l'accent sur la personne et non pas
sur l'économie ouverte ...
N'oublions jamais qu'en se situant dans cette dernière perspective, Ludwig
von Mises expliquait que:
"La
science économique ne porte pas sur les biens et services, elle porte sur les
actions des hommes en vie.
Son but n'est pas de s'attarder sur des constructions imaginaires telles
que l'équilibre. Ces constructions ne sont que des outils de raisonnement.
La seule tâche de la science économique est l'analyse des actions des
hommes, c'est l'analyse des processus." (Mises, 1962, cf. ce
texte).
Pour sa part, Friedrich
von Hayek complétait le propos en écrivant que :
"Dans les sciences
sociales, toutefois, la situation est exactement l'inverse [des sciences
naturelles].
D'une part, l'expérimentation
est impossible : nous ne pouvons donc connaître des règles définies dans le
phénomène complexe comme dans les sciences naturelles.
D'autre part, la situation de l'homme
à mi chemin entre les phénomènes naturels et les phénomènes sociaux
- dont il est l'effet en ce qui
concerne les premiers, et
la cause, en ce qui concerne
les seconds -
prouve que les faits essentiels
de base dont nous avons besoin pour l'explication du phénomène social
participent de l'expérience commune et de la matière de nos pensées.
Dans les sciences sociales, ce
sont les éléments des phénomènes complexes qui sont connus, sans aucune
contestation possible [...]
Or l'existence de ces éléments
est tellement plus certaine que l'existence des règles quelconques dans le
phénomène complexe auquel ils donnent naissance, que ce sont eux qui
constituent le vrai facteur empirique dans les sciences sociales. [...]
dans les sciences sociales, [le
processus de déduction] part directement d'éléments empiriques connus et
les utilise à la découverte des règles dans les phénomènes complexes que
l'observation directe ne peut établir" (Hayek, 1939).
. Les services.
Choses par excellence en
échange des gens, il y a les services, à commencer par le travail dans quoi
Gérard Debreu n'hésitait pas à voir, en 1960, un type de "tâche
accomplie":
"Le premier exemple d'un
service économique sera le travail humain.
Sa description est celle de la
tâche accomplie [...]" (cf. Debreu,
1960)
En d'autres termes, il
envisageait le service, en l'espèce le travail, "ex post"
et non pas "ex ante" étant donné sa démarche qui visait à
expliquer l'"équilibre économique" qu'il jugeait exister et dans
quoi il voyait encore la "valeur" (cf. ce texte
de juillet 2013 ou celui-ci d'octobre
2014).
Reste que les choses que tout
un chacun peut discerner dans la réalité sont décomposables en deux grandes
catégories:
- l'objet matériel, tangible ou
corporel, et
- le service, chose
incorporelle.
Et Mises de souligner :
"Un bien économique ne
doit pas nécessairement être incorporé en quelque chose de tangible.
Les biens économiques non
matérielles sont dénommés services".
"An economic
good does not necessarily have to be embodied in a tangible thing.
Non material
economic goods are called services" (Mises, 1949, p.94)
Selon les uns, l'objet, chose matérielle,
est essentiel pour la personne, selon d'autres, c'est le service qui l'est,
selon des troisièmes, il existe une relation entre objet et service à ne pas
mettre de côté, c'est elle qui lui importe, les gens tirent des services
des objets à quoi ils donnent des valeurs.
Et, selon Frédéric Bastiat
(1801-1850), les services s'échangeaient contre des services, les
premiers services en question étant ceux que les hommes offraient à partir de
leurs propriétés personnelles (talents, etc.).
Selon des quatrièmes, produites
ou productibles, les choses ne doivent pas cacher les facteurs de production
connues sous les trois grandes catégories suivantes :
- le travail, de type
"service",
- le capital, de type
"objet" ou "service",
- la matière première, de type
"objet".
Toutes ces choses sont alors
rassemblées par les savants de l'économie politique dans des concepts
mathématiques,
- soit dans la "fonction
de production",
- soit, en relation avec un
seul produit, dans la "fonction de coût de production".
La fonction de production donne
lieu aux notions de productivités marginale et moyenne d'un facteur de
production, la fonction de coût de production aux notions de coûts marginal
et moyen du produit.
Selon des cinquièmes, échangées
ou échangeables, les choses dénommées "marchandises" sont
essentielles.
Mais leurs liens avec les
notions précédentes sont laissés de côté en général.
Qu'à cela ne tienne.
3. L'échange des
choses.
De tout cela s'ensuivent deux
types d'échanges :
- ceux que les gens d'un même
pays réalisent entre eux (échanges nationaux) et
- ceux qu'ils réalisent avec
autrui, au travers d'au moins une frontière nationale (échanges
internationaux).
Ces échanges ont en commun
d'être principalement indirects (cf. ce texte
de septembre 2015), et non pas directs.
Leur ensemble constitue la
"catallaxie" (cf. ce texte sur le "jeu
de catallaxie") et est à distinguer de l'"économie" (cf.
ce texte de Hayek, chap.10
du tome 2 sur le mirage de la justice sociale de Droit, législation
et liberté).
. La comptabilité
nationale.
On remarquera, en passant, que
la comptabilité nationale créée en France par le monopole de production de
données qu'est l'I.N.S.E.E., lui-même créé en 1946, fait que les
échanges nationaux ne sont pas comparables aux échanges internationaux, dans
leur principe: les seconds sont de vrais échanges, pas les premiers qui en
cachent une partie ...
Mais elle s'en moque
puisqu'elle n'hésite pas à les additionner (dans le cas des exportations) ou
à les soustraire (dans le cas des importations).
4. Les prix en monnaie
des choses.
En tous les cas, les échanges
réalisés donnent lieu à prix en monnaie et quantités de choses, l'ensemble
des prix et quantités étant dénommé, de façon théorique, entre
autres, "équilibre économique".
Néanmoins, il faut être
conscient du fait que les prix en monnaie des choses sont des quantités de
monnaie unitaires des choses convenues par les gens et qu'ils ne doivent
pas être confondus avec les quantités échangées de choses.
Ils ne doivent pas non plus
être séparés de celles-ci et mis au second plan comme c'est le cas en
économie politique depuis la décennie 1930.
Grande différence à remarquer,
les hommes de l'état ont rapproché les pays les uns des autres, des
unions formelles ou informelles, conflictuelles ou non, sont développées
entre ces derniers (l'Union européenne est exemplaire...).
5. Les variations de
prix en monnaie des choses.
A fortiori, les variations des prix des choses
dans le passé ne doivent pas être pris pour un trouble, une perturbation,
voire une crise (cf. ce texte
de novembre 2015), mais comme la solution d'une difficulté plus ou
moins inconnue.
Malheureusement, c'est encore
le cas depuis au moins la décennie 1930.
En effet, depuis cette période,
les hommes de l'état ont promu l'idée que l'instabilité des prix en monnaie
des choses étaient une mauvaise situation économique et que la stabilité
était la bonne, même si la situation obtenue a été différente et si une
majorité de gens a écoutés néanmoins leur propos.
Et, malgré la situation opposée
qui en résulte, ils se font forts de faire en sorte que, par les
politiques qu'ils mènent, les prix en monnaie soient stables, quitte à
bloquer tel ou tel prix, voire la totalité, par la réglementation.
6. L'échec lancinant.
Je devrais écrire : "ils
se faisaient forts...".
Aujourd'hui, ils semblent se
rendre compte que la situation qu'ils ont en ligne de mire n'est plus celle,
en définitive socialiste, qu'ils s'étaient donnés depuis la décennie 1930.
Ils ont commencé à comprendre,
semble-t-il, que la réglementation des prix en monnaie des choses était
vaine.
Hier, les hommes de l'état
mettaient l'accent sur les prix du blé, de l'or ou de l'argent, ou sur
le salaire du travailleur.
Aujourd'hui, ne sachant que
faire réellement sinon "communiquer"..., ils ne peuvent que
regarder évoluer les prix du pétrole, les taux de change des monnaies
étatiques réglementées, les prix des actifs des marchés financiers, les taux
d'intérêt, la mobilité des travailleurs et accumuler les déficits des
finances publiques (par exemple, cas de l'état de la France ci-contre).
Tableau
Source : Le
Figaro.
Ils ne comprennent pas les
causes des prix en monnaie et donc de leurs variations ou les dénaturent.
Ils croient à
l'auto-réalisation des anticipations de prix en monnaie qu'ils osent encore
prédire.
7. Un dernier mot.
Ils sont donc à 180 degrés de
la situation économique nécessaire à restaurer qui consiste à voir dans les
variations de prix en monnaie des choses, la solution aux troubles que les
hommes de l'état ont créés.
Retour au sommaire.
