|
|
Lorsque la
banque centrale injecte de la monnaie dans l'économie, sous forme de
billets ou de transfert électronique, cela enrichit les gouvernements
qui la fabriquent, les banquiers qui la reçoivent et les individus qui
bénéficient des dépenses des uns et des autres. La
consommation qui s'ensuit conduit à une augmentation des prix, car il
n'y a pas eu création de biens au préalable pour justifier
cette création de monnaie. Ainsi, seuls les premiers à mettre
la main sur cette manne s'enrichissent. Les autres s'appauvrissent, car ils
se retrouvent avec des billets de moindre valeur. Cette façon de faire
ne crée donc pas de richesse, elle ne fait que la redistribuer, et pas
nécessairement aux plus pauvres. Fabriquer de la monnaie et du
crédit sans contrepartie métallique ne constitue pas une
création de richesse, mais une simple promesse de payer. La promesse
est tenue, mais avec des billets de moindre valeur car on a de cesse d'en créer.
Voilà ce que fait notre système monétaire
étatisé, il ne crée pas de richesse, mais la
détourne. Vous pouvez toujours falsifier du papier, mais pas aussi
facilement le métal. Lorsque les gens sont libres de choisir leur monnaie,
ils choisissent invariablement l'or ou l'argent métallique, car ils ne
se contentent pas des promesses de papier.
La création de monnaie par la banque centrale est amplifiée par
le système des réserves fractionnaires qui permet aux banques
de prêter plus d'argent qu'elles n'en possèdent en
réalité. Plus il y a d'argent disponible, plus les entreprises
sont prêtes à prendre des risques en investissant à long
terme. Des risques trop élevés si l'on considère
l'état véritable de l'économie. Les entreprises qui
doivent constamment se renouveler pour rester en vie sont plus à
même de se servir de ce crédit bon marché. Ce sont
également elles qui sont le plus à risque. On n'a qu'à
constater la débâcle des titres boursiers des entreprises
oeuvrant dans le domaine technologique pour s'en convaincre.
Gare au feu
Malgré le fait que ce système détourne la richesse au
profit de quelques-uns et induit les entrepreneurs en erreur, plusieurs
analystes financiers pensent qu'il ne devrait pas être remis en
question tant et aussi longtemps qu'il permet de stabiliser les prix.
Pourtant, au cours des dernières années le marché
immobilier a vu ses prix s'envoler tout comme la bourse avant lui. C'est que
les analystes qui ont cette prétention se servent, comme instrument de
mesure, de l'indice des prix à la consommation (IPC), qui exclut les
biens couverts par ces marchés. C'est comme si l'on décidait de
s'inquiéter d'un feu lorsqu'il se propage devant nous mais pas
derrière.
De plus, plusieurs facteurs agissent pour contrer la hausse des prix, et
ainsi cacher le mal qu'est la création de papier-monnaie.
L'augmentation de la productivité, l'achat accru de biens
étrangers plutôt que de biens domestiques plus dispendieux et le
désir plus grand d'épargner que de dépenser constituent
quelques-uns de ces facteurs. Ainsi, à moins d'être aveugle ou
d'y trouver un avantage personnel, on ne peut conclure qu'il n'y ait pas de
problème avec le système monétaire actuel. Il est vrai que ceux qui s'enrichissent à l'aide de
ce système, notamment les dirigeants bancaires, leurs
représentants institutionnels et cambistes (les traders), sont
peu nombreux, de sorte qu'ils ne soulèvent pas la curiosité. Il
y a bien quelques socialistes qui ont proposé de taxer les flux
monétaires internationaux, mais cela ne règle pas le
problème. Au contraire, cela ne fait que l'accentuer. Ce ne sont pas
les traders qui sont responsables de l'instauration du système
monétaire, mais les politiciens. Ceux-ci ont été
influencés par certains hauts dirigeants bancaires, mais la
décision était la leur. Ils doivent donc en prendre
l'entière responsabilité.
Une fausse
stabilité
Ben S. Bernanke, gouverneur de la Réserve fédérale
américaine, livrait le commentaire suivant devant l'Economic Roundtable
à l'université de Californie en juillet dernier: «
Maintenir et atteindre la stabilité des prix constitue le
principe fondateur d'une saine politique monétaire. »
[traduction libre] Les monétaristes croient qu'une
injection constante d'argent neuf dans l'économie est idéale
pour maintenir une stabilité des prix. Mais ils se trompent. La
stabilité des prix est non seulement un but inatteignable, mais
celui-ci peut conduire à une plus grande instabilité, voire
à un appauvrissement généralisé.
L'objectif de la stabilité des prix n'est qu'un prétexte pour
perpétuer une fraude sans pareille dans le monde. Puisque l'offre et
la demande des biens et services sont indissociables de l'offre et la demande
de monnaie, on ne peut pas isoler l'effet monétaire sur les prix des
biens. En d'autres mots, il est impossible de déterminer si une
variation de prix est due au changement dans l'offre et la demande des biens
ou au changement dans l'offre et la demande de monnaie. Par conséquent,
vouloir stabiliser les prix en injectant continuellement de la monnaie dans
l'économie s'avère une mission impossible. C'est encore une
fois Ludwig von Mises qui nous fait la leçon en nous rappelant que
l'argent n'est pas neutre (voir « Non-Neutrality of Money »),
c'est-à-dire que sa quantité affecte notre consommation.
Les fonctionnaires des banques centrales sont conscients qu'une plus grande
quantité d'argent dans l'économie diminue le pouvoir d'achat de
la monnaie, mais ils croient que malgré cela les prix des biens
resteront inchangés entre eux. Or il n'y a rien de plus faux.
L'inflation n'a pas pour résultat une augmentation proportionnelle des
prix de tous les biens et services, mais une augmentation asymétrique
de ceux-ci, car les gens ajustent leur consommation selon la quantité
d'argent qu'ils possèdent.
De plus, il ne fait aucun sens de parler d'un pouvoir d'achat
généralisé de la monnaie. En effet, puisque des pommes
et des oranges ne s'additionnent pas, tout ce dont on peut parler est le
pouvoir d'achat de la monnaie quant à un bien en particulier en un
temps et lieu donnés. Murray Rothbard écrit:
Puisque la valeur générale d'échange ou le pouvoir
d'achat de la monnaie ne peut être défini de manière
quantitative ni isolé en un temps et lieu donnés, pas plus que
ses variations ne peuvent être définies ou mesurées, il
appert évident qu'il ne peut être stable. Si on ne connaît
pas une chose on ne peut guère la garder constante(1).
En somme, suivant les conseils de banquiers brillants mais véreux des
politiciens en quête de pouvoir se sont arrogés le monopole de
la monnaie. Pour être sûr d'avoir un appui suffisant ils ont fait
appel à des économistes en manque de reconnaissance qui se sont
empressés de donner au système une apparence scientifique. Les
journalistes puis les historiens ont encensé le geste. La population
n'a eu d'autre choix que de suivre. Ce système risque de
s'écrouler à tout moment, mais comme en 1929, cela risque de
prendre à peu près tout le monde par surprise. C'est que
l'inflation n'existe pas qu'en termes monétaires, mais
également dans les diplômes obtenus!
1.
Il
s'agit d'une traduction libre du texte suivant: « Since the general
exchange-value, or PPM, of money cannot be quantitatively defined and
isolated in any historical situation, and its changes cannot be defined or
measured, it is obvious that it cannot be kept stable. If we do not know what
something is, we cannot very well act to keep it constant ». Murray N. Rothbard, Man, Economy,
and State, p. 743.
André
Dorais
André Dorais a étudié en philosophie
et en finance et vit à Montréal. Essai originellement
publié par Le
Québecois Libre
|
|
