Au cœur des nombreuses questions environnementales discutées dans les billets précédents (1, 2, 3, 4, 5) se trouve la théorie des biens communs. Les biens environnementaux (l’air, les océans, les fleuves, etc.) sont habituellement considérés comme des biens communs, dans la mesure où certaines de leurs caractéristiques semblent les distinguer des biens de consommation (maisons, voitures, ordinateurs, nourriture, vêtements, etc.). Ainsi, dans le cas des biens environnementaux dits communs qui sont épuisables ou dégradables, on ne saurait aisément restreindre leur accès et en exclure certains consommateurs, contrairement aux biens de consommation.

En outre, selon les défenseurs de l’idée des biens communs, même s’il était techniquement possible d’interdire l’accès des consommateurs à certaines ressources naturelles (comme dans le cas des forêts, des montagnes, des sous-sols ou des sources d’eau), on ne devrait pas pour autant le faire car ces mêmes biens environnementaux seraient essentiels à la survie de chacun d’entre nous, ce qui devrait justifier la garantie d’un égal accès. Nous voici donc devant un dilemme environnemental fondamental : comment préserver des ressources épuisables et dégradables, sachant que l’on ne peut (ou que l’on ne devrait pas) restreindre l’accès des consommateurs à ces ressources?

Ce paradoxe a été relevé par Garrett Hardin dans un article publié en 1968 par la revue Science (n°162, pp.1243-1248), où il indique que la compétition pour consommer des ressources épuisables ou dégradables conduit à leur surexploitation et, finalement, à leur épuisement ou destruction. Chaque individu ayant un accès illimité à une ressource naturelle, est incité à en tirer le plus de bénéfice possible, le plus rapidement possible. Si chacun agissait selon ses aspirations, la ressource commune en question serait donc rapidement épuisée.

Plus récemment, Elinor Ostrom – lauréate du prix du Nobel d’économie en 2009 – a insisté sur le fait que la tragédie des biens communs révélée par Hardin n’est pas due au fait que les biens soient détenus en commun, mais au fait qu’il soit possible de les consommer librement. Elle a ainsi exposé l’idée selon laquelle la solution à la tragédie des biens communs (et implicitement au paradoxe environnemental décrit plus haut), serait de restreindre la liberté d’accès aux ressources rares. Dans son ouvrage le plus connu, Governing the commons (publié aux éditions du Cambridge University Press en 1990) elle a étudié différents types de normes sociales et de rouages institutionnels limitant l’accès aux biens communs au niveau des petites communautés.

Dans le sillage de ces réflexions, il devient possible de mieux comprendre que la libre consommation des ressources environnementales n’est pas soutenable à long terme, et qu’il faut envisager de rationnaliser à l’échelle planétaire l’accès aux ressources naturelles (par exemple, l’air) qui restent en général des sujets tabous ou, au mieux, font l’objet de décisions politiques arbitraires (comme le protocole de Kyoto).

Les prochains billets se pencheront sur cette question et s’attacheront à montrer que même dans le cas de la vie sauvage, de l’air ou encore des ressources halieutiques, un accès restreint est possible et rationaliserait mieux la consommation de ces biens rares et essentiels à notre survie. Quant aux critères à utiliser pour envisager cette rationalisation, nous montrerons que la propriété privée (individuelle ou collective) et les échanges volontaires sont des critères à la fois moralement acceptables et efficaces sur le long terme.