Dans cette étude, les auteurs constatent que la mobilité des capitaux
entre les pays de la zone euro a disparu depuis la crise de la zone euro de
2010-2013 et que les échanges commerciaux entre les pays de la zone euro n’ont
pas profité autant que ce qu’on pourrait attendre de l’intégration monétaire
et économique. Si le second point était largement prévisible depuis la
critique des travaux d’Andrew K. Rose, le premier vaut en fait condamnation
pour la zone Euro. Nous sommes bien en présence d’un échec profond, un échec
dont les conséquences sont désastreuses pour les pays de la zone Euro (2),
mais ils ne limitent pas justement à ces pays (3).
Les mensonges de la naissance de l’Euro
Il faut ici rappeler qu’après avoir déguisé l’Euro en une forme de
garantie contre les mouvements spéculatifs et les fluctuations, les
thuriféraires de l’Euro ont présenté ce dernier comme un avantage pour la
croissance en Europe. Les travaux qui furent présentés dans les années 1990
insistaient tous sur les avantages extraordinaires que donnerait la monnaie
unique aux pays qui l’utiliseraient. Il s’agissait, bien entendu, de travaux
économétriques (4). Pourtant, les résultats en furent rapidement contestés
(5). Il est vrai que ces travaux étaient construits sur des bases tant
méthodologiques (6) que théoriques (7) extrêmement fragiles. Il est
maintenant acquis que les effets de l’Euro sur le commerce interne des pays
de l’UEM a été des plus réduit (8). L’étude publiée par NATIXIS enfonce donc
le dernier clou dans le cercueil de cette idée.
De nombreux politiciens ont ainsi prétendu que
l’introduction de l’Euro provoquerait, par son seul effet, une hausse de la
croissance des pays membres d’environ 1%. Il n’en fut rien (9). En réalité,
l’Euro a bien eu un effet sur le commerce intra-zone, mais cet
effet a été essentiellement de réarranger les flux entre les pays et de
conduire certains pays à se désindustrialiser tandis que d’autres
(essentiellement l’Allemagne) profitaient très fortement de l’introduction de
l’Euro (10). Tout ceci conduit à mettre en doute la rationalité économique de
l’introduction de la monnaie unique. Elle a plutôt joué un rôle
d’exacerbation des différences entre les pays membres, ce qui n’est pas
surprenant si l’on y réfléchit un peu car les variations de taux de change
entre les pays avaient fondamentalement (une fois la composante spéculative
de court terme retirée) pour effet de compenser ces différences (11).
L’explosion des écarts de compétitivité
Les causes de cette situation sont connues. Elles furent analysées dans
une étude publiée en 2017. Dans l’édition 2017 du External Sector
Report (12), le Fond Monétaire International a souligné
l’ampleur du problème posé par la divergence des compétitivités dans le cadre
de la zone Euro. Il a montré l’importance de ces problèmes pour des pays
comme la France, mais aussi l’Italie et l’Espagne. On voit que le problème
s’est même aggravé par rapport à l’édition 2016. Ces écarts de taux de change
virtuel au sein de la zone Euro sont d’ailleurs régulièrement calculés par le
FMI.
Source : écart des taux de change réels dans le FMI
External Sector Report 2017 et consultations d’experts des questions de
change réalisées au début d’août 2017
L’absence de circulation des capitaux au sein de la zone Euro, qui est
bien indiqué dans l’étude de NATIXIS, rend d’autant plus dramatique cet
éclatement de la compétitivité au sein de l’Euro, qui conduit à une
sous-évaluation de la monnaie de l’Allemagne et à une surévaluation de la
monnaie de la France, de l’Italie, de l’Espagne et de la Belgique.
Une réforme de la zone Euro est-elle possible?
Alors, on dira que tout ceci survient alors que la « zone Euro » est
restée fondamentalement incomplète: il n’y a pas eu de budget commun (du
moins dans les proportions nécessaires) et pas d’union fiscale ni d’union de
transferts. Mais, cette incapacité à réaliser ce que certains (et parfois
honnêtement) tenaient pour le « programme global » de l’Euro est le produit
de la résistance institutionnelles de plusieurs pays, et au premier lieu de
l’Allemagne. Pour cette dernière, il n’a jamais été question d’avoir un
budget fédéral et la seule forme de « fédéralisme » qui soit acceptable
serait le contrôle par l’Allemagne des budgets des autres pays. Ce pays a
toujours refusé de la manière la plus catégorique d’accéder aux diverses
demandes d’une « union de transferts », demandes qui pourtant seraient
logiques dans la perspective d’une Union européenne de type fédérale. De
fait, l’Allemagne s’est servie de l’UE pour faire avancer ses propres intérêts
nationaux au détriment des autres pays (13).
L’inachèvement de la « zone Euro » n’est donc pas conjoncturel comme
on le prétend mais bien structurel. L’Allemagne a voulu cette situation
parce que c’est la seul qui lui convenait. Dès lors, le future de l’Union
Economique et Monétaire apparaît des plus sombres. Cette « union » devrait
connaître ce qui fut le sort des autres « unions », c’est à dire se dissoudre
(14). Mais, ce faisant, elle risque fort d’entraîner avec elle la dissolution
de l’Union européenne elle-même.
L’échec de la zone Euro est aujourd’hui évident pour la grande majorité
des observateurs.
(1) Natixis, Flash Economie, Pour l’instant la zone Euro est un échec,
n°955, 5 septembre 2018.
(2) Mastromatteo, G. et S. Rossi (2015). The economics of deflation
in the euro area: a critique of fiscal austerity, in Review
of Keynesian Economics, vol. 3, n° 3, pp. 336-350.
(3) Bibow J. et A. Terzi (dir.), Euroland and the World Economy: Global
Player or Global Drag?, New York (N. Y.), Palgrave Macmillan, 2007.
(4) Rose, A.K. « One money, one market: the effect of common
currencies on trade », Economic Policy Vol. 30, 2000, pp.7-45. Voir
aussi: Rose, A. K., « Currency unions and trade: the effect is
large, » Economic Policy Vol. 33, 449-461, 2001, et Rose, A.K., Wincoop,
E. van « National money as a barrier to international trade: the
real case for currency union », American Economic Review, Vol. 91,
n°2/2001, pp. 386-390.
(5) Bun, M., Klaasen, F., « The euro effect on trade is not
as large as commonly thought», Oxford bulletin of economics
and statistics, Vol. 69, 2007, p. 473-496; Persson T., « Currency Unions and
Trade: How Large is the Treatment Effect? » in Economic Policy, n°33,
2001, pp. 435-448. Nitsch V., « Honey I Shrunk the Currency Union Effect
on Trade », World Economy, Vol. 25, 2002, n° 4, pp. 457-474.
(6) Greenaway, D. Kneller, R., « Firm heterogeneity, exporting and foreign
direct investment », Economic Journal, 117, 2007, pp. 134-161; Flam, H.,
Nordström, H. (2006), « Trade volume effects of the euro: aggregate and
sector estimates », IIES Seminar Paper No. 746.
(7) Kouparitsas, M. A., « Is the EMU a viable common currency area? A
VAR analysis of regional business cycles », Federal Reserve Bank
of Chicago, Economic Perspectives, vol. 23, 1999, n° 4, pp. 2-20.
(8) Baldwin R. (2006) « The euro’s trade effects » ECB Working Papers, WP
n°594, Frankfurt. Baldwin R. et al. (2008), « Study on the Impact
of the Euro on Trade and Foreign Direct Investment », Economic
Paper, European Commission, n° 321.
(9) Voir Natixis, Flash Economie, Pour l’instant la zone Euro est un
échec, n°955, op.cit.
(10) Kelejian, H. & al., « In the neighbourhood: the trade effects
of the euro in a spatial framework », Bank of Greece Working
Papers, 136, 2011.
(11) Glick, R., (1991), « European monetary union: Costs and
benefits », Federal Reserve Bank of San Francisco, Weekly Letter,
no. 91-16. Salvatore, D. and G. Fink, « Benefits and costs
of European economic and monetary union », The Brown Journal
of World Affairs, vol. 4, 1999, Issue 2, pp. 187-194.
(12) Voir http://www.imf.org/en/Publications/Policy-Pap...l-sector-report et target="_blank";http://www.imf.org/en/Publications/Policy-...r-Report-PP5057
Sour target="_blank"ce: Sputniknews.com
