.
1. Monnaie et coût de la monnaie.
Il est traditionnel, en économie politique, de supposer que ce qu'on
dénomme "monnaie" n'existe pas.
C'est, par excellence, l'hypothèse de la théorie de l'équilibre économique
général (T.E.E.G., de Walras à Tirole, en passant par Debreu ou Allais).
N'existant pas en théorie, ce qu'on dénomme "monnaie" ne saurait
avoir de coût.
2. Echange et monnaie.
Cela n'exonère pas de dire que l'échange dont ce qu'on dénomme
"monnaie" procède, possède un coût.
Longtemps ce coût de l'échange, dénommé à l'anglaise "coût de
transaction", a été laissé de côté par l'économie politique même s'il
avait été mis au devant du raisonnement des premiers économistes (cf. Ulph et
Ulph, 1975 ou ce texte
d'avril 2014).
3. Coût de l'échange.
Là encore, à l'occasion, la T.E.E.G. a fait l'hypothèse alternative que le
coût de l'échange, indifféremment, n'existait pas ou était nul, ce qui, aux
yeux de ses théoriciens, revenait au même puisqu'on se situait "ex
post".
Sur la notion de "coût de l'échange", on pourra se reporter à ce
texte de septembre
2011.
4. Coût de l'échange et (coût de la) monnaie.
Si le coût de l'échange n'existait pas, pourquoi la monnaie
existerait-elle?
Il est certes logique de supposer que le coût de l'échange n'existe pas et
que la monnaie n'existe pas.
Le coût de l'échange est, par définition, supérieur ou égal à celui
de ce qu'on dénomme "monnaie", ce dernier n'en étant jamais qu'une
composante.
Mais il ne l'est pas de supposer que le coût de l'échange est positif ou
nul et que n'existent pas la monnaie et son coût.
Si on suppose néanmoins que la monnaie n'existe pas et n'a pas de coût,
alors il faut admettre que l'invention qu'a été, à l'origine, la
"marchandise intermédiaire monnaie", n'a pas été cernée par les
théoriciens.
Avec cette hypothèse, ils ne voient pas que des échanges économiques n'ont
pas lieu car la monnaie n'est pas parvenue à diminuer le coût trop élevé de
certains de ceux-ci.
Relativement à notre réalité économique où la monnaie existe et a un coût,
la situation de la T.E.E.G., développée par les économistes, suppose
implicitement que son coût d'échange est supérieur à celui de la réalité
économique.
En particulier, des échanges que nous connaissons ont lieu en pratique et
ils ne sont pas pris en considération par la T.E.E.G.!
Que peut donc bien apporter, dans ces conditions, la T.E.E.G.?
Une chose est certaine : la TE.E.G. n'apprend pas grand'chose.
a. Coût de l'échange nul et monnaie.
Si on suppose que le coût de l'échange est nul, la question se complique.
La monnaie existe alors nécessairement car son existence procède de
l'échange et a contribué à la diminution du coût de celui-ci.
Reste que le coût de la monnaie ne saurait être supérieur au coût de
l'échange.
b. Coût de l'échange et coût de la monnaie nuls.
Si le coût de l'échange est supposé nul, nécessairement le coût de la
monnaie est nul.
L'hypothèse faite par les théoriciens de la T.E.E.G., seconde du genre,
mais aussi par des théoriciens autres ("monétaristes" par exemple),
est donc que le coût de la monnaie est nul.
Elle est présentée comme "cohérente" avec l'hypothèse que le
coût de l'échange est nul.
Relativement à la réalité économique que nous connaissons où la monnaie
existe et a un coût positif, nous sommes à l'opposé de la situation évoquée
ci-dessus.
Son coût d'échange est inférieur à celui de la réalité économique.
Il fait intervenir des échanges économiques qui, en pratique, n'ont pas
été encore inventés et qui ne sont pas cernés par les théoriciens.
Merveilleux, non ?
C'est le seul moment où la T.E.E.G. laisse admettre aux savants
économistes qu'elle cache des trésors...
Il n'en reste pas moins que l'hypothèse théorique, à savoir que le coût de
ce qu'on dénomme "monnaie" est nul, est une absurdité.
Et on ne peut que s'étonner qu'à l'occasion de la création de ce qu'on a
dénommé "€uro" hier aussi bien qu'aujourd'hui, les points
précédents ne soient jamais évoqués.
5. Coût de l'échange et coût de la monnaie positifs.
Dans la réalité économique, le coût de l'échange n'est pas, en
effet, nul et ce qu'on dénomme "monnaie" a un coût positif
qui, nécessairement, lui est inférieur ou égal.
. Exemple d'actualité, la banque centrale européenne (B.C.E.).
Il s'avère que le nouveau siège social de la B.C.E. (photographie ci-dessous)
a coûté €1,2 milliard, beaucoup plus que les €850 millions envisagés en
2010 par les "experts".
Les travaux ont été payés sur les fonds propres de la banque (€ 7,6
milliards fin 2013) - dont les actionnaires sont les banques centrales
nationales, c'est-à-dire vous et moi -, abondés au fil des ans par ses
bénéfices (€ 1,4 milliard en 2013) réalisés à partir de ses réserves d'or et
de "monnaies" étrangères, des achats de titres et les transferts des
banques centrales.
Ce "coût comptable" est un coût ex post à distinguer du
coût d'opportunité qu'ont envisagé les dirigeants de la B.C.E. et, en
particulier, du "coût comptable" ex ante qu'ils ont
largement sous estimé rétrospectivement.
Et certains de comparer les "coûts comptables" ex post des
banques centrales les uns avec les autres, indépendamment du coût de la
monnaie puisqu'ils ne l'évoquent pas.
A les écouter, la B.C.E. est plus économe en frais de fonctionnement,
composante du "coût comptable" ex post, que, par
exemple, la Banque de France : €500 millions de charges d'exploitation par
an, contre €2 milliards pour la Banque de France et ses 12.000 employés (cf. Le
Figaro 29 novembre 2014).
Disons qu'en principe, le "coût comptable" ex post
de la B.C.E. a accru les coûts comparables des banques centrales nationales
et que personne n'en parle!
6. Coût des "espérances inflationnistes", composante du
coût de la monnaie.
Il faut reconnaître aux économistes dits "monétaristes" (cf. ce
texte) d'avoir insisté sur la notion théorique dite des "espérances
inflationnistes" comme explication de la notion de "demande de
monnaie" (cf. ce texte de
2003), élément du marché de la monnaie apparu comme notion
théorique vers la décennie 1930, l'autre étant l'offre de monnaie.
Grosso modo jusqu'alors, ex post, plutôt que demande de
monnaie, faisaient fureur les "encaisses désirées", notion
attribuée à Léon Walras par Arthur Marget (cf. «The
monetary aspects of the Walrasian system», 1935) et employée, par
exemple, par Jacques Rueff, avec des propos de la sorte :
« L’expansion et la contraction monétaire ne sont que les manifestations globales
d’une augmentation ou d’une diminution des encaisses désirées ».
Les "monétaristes" ont développé la notion d'espérances
inflationnistes à partir de la décennie 1950.
Son principe est que la demande de monnaie varie en sens contraire des
espérances inflationnistes.
Toute augmentation des espérances inflationnistes provoque une diminution
de la demande de monnaie et, inversement, toute diminution des unes une
augmentation de l'autre.
Pour les demandeurs de monnaie, les espérances inflationnistes sont un
coût de la monnaie, elles pèsent sur les "encaisses désirées"
(impôt d'inflation, cf. ce texte
de 1994).
Autant dans un monde sans inflation, ce qu'on dénomme "monnaie"
peut avoir un coût nul, autant dans un monde inflationniste, il est
nécessairement positif, voire très positif.
L'augmentation des espérances inflationnistes peut même être telle qu'elle
conduit à une augmentation du coût de l'échange trop élevé pour chaque
personne juridique physique, à une disparition de l'échange avec monnaie et à
une augmentation de l'échange en nature (fameuse
inflation allemande de la décennie 1920).
Statistiquement, il a été admis longtemps que les espérances
inflationnistes étaient représentables par des prévisions de prix en monnaie
des marchandises.
Aujourd'hui, il l'est aussi qu'elles le soient comme rendement
supplémentaire fourni par la dette nominale par rapport au rendement de la
dette indexée sur l'inflation, la dette en question étant celle d'obligations
souveraines de la zone euro (cf. Banque
de réserve fédérale de Saint Louis).
L'exemple ci-dessous fait intervenir trois obligations souveraines à 10
ans (Allemagne, France et Italie):
Graphique
Espérances inflationnistes
(12/2014-01/2015)
7. Un dernier mot.
Pour le non mathématicien ou celui qui se prétend l'être et ne l'est pas,
obsédé qu'il est par ce qu'il dénomme "monnaie", il semble qu'on puisse
confondre ce qui n'existe pas (et tout ce qui s'ensuit) et ce qui est nul ou
égal à zéro (et tout ce qui s'ensuit).
En l'espèce de cette grosse erreur, apparaît l'écartèlement du
raisonnement, façon de parler de son absurdité.
