Les français ont une caractéristique concernant le marché de l’emploi : ils ne demandent rien de moins que l’impossible, la sécurité de l'emploi à vie, précisément ce qu’une économie dynamique et productive ne pourra et ne devrait jamais pouvoir leur garantir.

Dans le système actuel, il n'y a ni fraternité, ni égalité - encore moins liberté. L'employé est libre de quitter son travail. Démissionner est considéré à juste titre comme appartenant aux droits de l'homme. Nier cette liberté revient en effet à instaurer l'esclavage et ou le servage. Il relève dès lors de la pure hypocrisie de refuser à l'employeur la possibilité de mettre un terme à un contrat passé avec l'un de ses employés. Lui refuser cette liberté,  c'est rendre esclaves les employeurs et les transformer en serviteurs assujettis aux employés et à leurs syndicats.

Une grande partie de l'opinion et la plupart des journalistes ne voient dans cette situation qu'une lubie socialiste. Si ce constat est parfaitement indéniable, il existe pourtant d'autres raisons expliquant leurs réactions au-delà de la persistance d'aberrations idéologiques. Le taux de chômage français dépasse les 10% et il augmente tous les jours. Le taux de chômage est de 22% chez les jeunes, et chaque jeune français sait qu'il est extrêmement difficile de trouver un emploi. Une fois obtenu, ils ne veulent plus jamais le quitter.

L'emploi à vie est absolument incompatible avec la productivité caractérisant une économie de marché dynamique. Les entreprises françaises ont répondu de deux façons à cette situation : elles refusent de recruter de nouveaux employés ou ne leur offrent que des contrats de courte durée.

Le problème avec cette seconde solution c'est l'apparition de nouvelles régulations qui interdisent de recourir à ces contrats à durée limitée comme moyen de recruter ceux qui sont en fait des employés permanents de l'entreprise. A moins, donc, que les entreprises soient prêtes à supporter les coûts colossaux de l'emploi à vie, leurs employeurs doivent laisser ces employés "temporaires" partir, quelque soient les investissements consentis par les entreprises dans leur formation.

Ce genre de pratiques - produites par l'existence de régulations - ont accoutumés les travailleurs français à méconnaître la nature du contrat de travail. Dans un marché libre, il s'agit d'un échange mutuellement bénéfique au même titre que n'importe quel échange conclu entre un vendeur et un acheteur. Tous deux arrivent à la table des négociations doté d'un pouvoir égal et ils ne contracteront que si les deux parties s'attendent à profiter/bénéficier de l'échange ainsi conclu.

Un tel système est inexistant en France en raison de l'omniprésence d'un ensemble complexe et incompréhensible de régulations qui interfèrent avec cette liberté de contracter. Il n'est dès lors pas étonnant de ne trouver aucune trace d'un marché du travail dynamique. Au lieu de créer de nouvelles opportunités en dérégulant le marché du travail, le gouvernement a choisi de rendre encore plus précaires et plus vulnérables les emplois proposés. Peu importe que l'effet d'un tel changement entraîne éventuellement une augmentation de l'offre d'emploi : alors que des millions de français cherchent un emploi sans pouvoir en trouver, il est facile de comprendre pourquoi les jeunes sont pris de panique.

Imaginez qu'on offre un emploi à quiconque souhaite travailler. Que se passerait-il si des panneaux "Nous recrutons" poussaient comme des champignons ? Que se passerait-il si les travailleurs qualifiés avaient la possibilité de choisir où ils souhaitent travailler et si les travailleurs non-qualifiés avaient, quant à eux, la possibilité d'obtenir de nouvelles qualifications en acceptant divers emplois ? Imaginez encore que les travailleurs français soient en mesure de décider - comme c'est actuellement le cas de nombreux jeunes américains - de travailler pour l'entreprise de quelqu'un d'autre ou de prendre le risque de monter leur propre entreprise ?

Si tel était le cas, je suis prêt à parier qu'on trouverait moins de gens pour s'opposer à une loi qui accorde aux entreprises de plus grandes facilités pour licencier. Et pourtant, un nombre impressionnant de lois empêchent une telle situation de se produire. Il n'est pas facile en France de monter sa propre entreprise ou d'embaucher. La pression fiscale, les interdictions de toute sorte et le contrôle des salaires sont extraordinairement contraignants. Au nom des droits de l'homme, la France a réussi à empêcher ses citoyens d'exercer leur droit le plus fondamental de contribuer à la société de la manière qu'ils souhaitent.

Mais comment pouvons-nous être sûrs qu'un marché libre pourrait garantir un taux élevé d'offres d'embauche ? Dans toute société, et à toutes les périodes de l'histoire, il y a toujours et partout du travail à accomplir car il existe des besoins insatisfaits à satisfaire. Et ce, pour la raison suivante : nous vivons dans un monde de rareté. Prenez l'exemple de votre propre environnement domestique. Devez-vous refaire la plomberie, la peinture, la moquette, le jardin ou les placards ? N'y a-t-il rien que vous seriez ravis de voir refait pourvu que le prix soit raisonnable ? Bien sûr que si. Et cela est vrai de n'importe quel secteur d'activité économique.

Il faut distinguer le chômage de la pénurie de travail à accomplir. Etant donné un certain prix, il y a toujours du travail susceptible d'être réalisé. C'est la raison pour laquelle sur un marché libre il ne peut y avoir de chômage involontaire. Tous ceux qui veulent travailler travaillent et tous ceux qui ne souhaitent pas travailler demeurent oisifs par choix. C'est là une vérité qui découle du fait universel de la rareté.

Il n'y a que deux raisons expliquant le chômage : l'existence de restrictions légales qui empêchent des contrats de se former (la France en présente un très grand nombre mais les Etats-Unis également) et l'existence d'un contrôle des prix qui interdit au marché du travail d'ajuster offre et demande comme il se doit (la France comme les Etats-Unis connaissent l'existence de tels contrôles). En d'autres termes, le chômage involontaire est toujours et partout le produit d'une cause unique : la restriction par le gouvernement du marché.

Le chômage français n'a donc rien de très surprenant. Nous en comprenons la raison. Proposer d'assouplir les régulations du droit du travail c'est ne s'attaquer qu'en partie aux raisons du chômage. Et c'est bien là précisément le problème de ces réformes : elles ne sont pas assez radicales. La France a besoin de réformes qui libèrent les entreprises - que celles-ci décident d'embaucher ou de licencier, qui permettent aux prix de s'ajuster en fonction de l'offre et de la demande, qui délivrent les entreprises des régulations qui découragent la création de richesses et qui réduisent, enfin, le coût de l'embauche en éliminant les taxes et les règlementations qui pèsent sur lui.

La réponse appropriée à ceux qui s'opposent à ces réformes consiste non pas à battre en retraite mais à aller beaucoup, beaucoup plus loin. Une réforme qui s'attaquerait aux privilèges des entreprises en situation de monopole en offrant ainsi de nouvelles opportunités d'embauche aux travailleurs serait perçue comme bien plus équitable. Cela redonnerait foi en un avenir meilleur à des travailleurs français désormais délivrés du souci immédiat de garantir, à tout prix, la sécurité de leur emploi.

La France se retrouve ainsi pieds et mains liées, et ce - sur le long terme. Elle peut soit accélerer plus avant sur la voie du socialisme et anéantir ce qu'il reste de la civilisation française, ou elle peut pousser plus fortement en direction d'une réforme vraiment profonde et radicale, la seule réforme capable de créer une véritable libéralisation dans tous les domaines sans se confiner à un aspect du problème.

En bref, la France se trouve à la croisée des chemins, là où se sont également retrouvées la Russie et l'Europe de l'Est à la fin des années 80. Si les jeunes demandeurs d'emploi français raisonnaient en vrais progressistes, ils renverseraient les statues de Rousseau et de Robespierre pour en élever d'autres à la gloire de Turgot et de Bastiat.