Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat se
réunit ce vendredi 2 août 2019 pour réfléchir aux conséquences du dérèglement
climatique.
Ci-dessous 2 textes qui présentent 2 analyses sur cette structure
controversée, 2 positions qui s’opposent.
Je remets aussi la vidéo sur le réchauffement de la planète. A partir de
52 minutes, interview de Emmanuel Le Roy Ladurie. Les apports majeurs de
ce dernier ses apports majeurs dans le champ de la connaissance historique
concernent l’histoire économique et sociale du monde rural et l’histoire de
l’environnement, notamment à travers ses travaux précurseurs sur l’histoire du climat. Ils lui ont conféré un
grand prestige international1.
Le GIEC, organisme onusien et plaque tournante de tout ce qui aujourd’hui
concerne le climat, défend trois thèses autour desquelles gravite tout le
système de la climatologie officielle.
La première est que la Terre a subi un réchauffement climatique de 0,7 ºC
en cent vingt ans. Soit les trois quarts de l’intervalle qui sépare deux
traits consécutifs du thermomètre. À cela, je ferai trois remarques. En 1900,
on ne possédait aucune mesure de température sur les océans et sur une partie
du globe, soit environ 90% de la Terre. Comment peut-on alors comparer les
températures d’aujourd’hui à celles d’autrefois quand il s’agit de dixièmes
de degré? Je pense aussi que les pays du Nord pourraient apprécier cette
minuscule augmentation. Tout comme ceux qui se soucient de nos dépenses
d’énergie. Mais le monde du GIEC n’est pas à une contradiction près.
La deuxième thèse, centrale, soutenue par le GIEC est que ce réchauffement
serait dû à l’activité humaine par le biais de ses émissions d’un gaz à effet
de serre, le CO2. À cela je répondrai plusieurs choses. Les gaz à effet de
serre de l’atmosphère sont constitués pour 95% de vapeur d’eau et pour 4% de
CO2. Et ce sont ces 4% que l’on incrimine; c’est ridicule, et pourquoi pas la
vapeur d’eau? On voit bien là à quel point le mouvement réchauffiste relève
de l’idéologie. On répondra ensuite que la période 1950-1980 fut
particulièrement froide. En pleine montée de CO2! On rajoutera qu’au grand
dam des mouvements giéciens, on observe entre 1995 et aujourd’hui un plateau
de température, avec un léger refroidissement sur quelques années, en pleine
montée de CO2! Le GIEC l’a bel et bien reconnu dans ses publications, mais sa
garde prétorienne a tenté par tous les moyens – et Dieu sait si elle n’en est
pas avare – de le camoufler, parlant notamment de «hiatus», de «pause».
Enfin, c’est chose savamment tue, les carottages ont montré (voir mon
livre p. 73) que c’est l’augmentation de température qui est à l’origine de
l’augmentation de CO2, et pas l’inverse, ce qui est facile à comprendre.
Lorsque la température de l’atmosphère augmente, celle de l’océan augmente
aussi, mais plus lentement. Une fois l’eau chauffée, les carbonates qui y
sont dissous libèrent du CO2 dans l’atmosphère. La thèse du réchauffement
climatique anthropique par l’émission de CO2 n’a aucune base réelle. Ce qui
pollue aujourd’hui la Terre, ce ne sont pas les émissions de CO2 mais les
couleuvres que l’on nous fait avaler.
La troisième thèse défendue par le GIEC concerne l’affirmation que le
moment que nous vivons serait sans exemple dans l’histoire pour ce qui
regarde la température. Roy Ladurie a montré que la température dans la
période allant de 800 à 1300 a été au moins aussi élevée que celle d’aujourd’hui.
Ses résultats ont été totalement confirmés. Michel Mann a bien essayé de
fabriquer une courbe qui gomme ce petit optimum médiéval, mais de nombreux
travaux ont montré que ses statistiques étaient erronées, sinon fabriquées.
Au point que le GIEC lui-même a renoncé à la rependre dans ses rapports
subséquents. C’en est ainsi fait de la troisième thèse majeure du GIEC.
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC)
se réunit, vendredi 2 août, à Genève (Suisse), pour évoquer les
conséquences du dérèglement climatique sur les terres (méthodes agricoles,
déforestation, sécurité alimentaire).
Cet organisme chargé de synthétiser l’état des connaissances scientifiques
sur le changement climatique a un rôle central, mais il est mal connu et
souffre de nombreuses critiques sur son fonctionnement ou ses rapports.
1. « C’est un groupe fermé auquel il est difficile de
participer »
C’est l’une des idées reçues les plus répandues par les climatosceptiques
au sujet du GIEC : celui-ci fonctionnerait comme un groupe fermé, en
vase clos, empêchant la contradiction et les discussions d’émerger lors du
processus de rédaction des rapports.
Ce processus d’écriture est au contraire ouvert, transparent, et implique
un grand nombre de contributeurs.
Le GIEC, auquel 195 gouvernements participent, possède trois groupes de
travail, chacun chargé d’une des trois grandes parties du futur
rapport :
- les fondamentaux physiques du changement
climatique ;
- les impacts, adaptations et vulnérabilités ;
- la lutte contre le changement climatique.
Les Etats membres de l’organisme, son bureau et les organisations
observatrices proposent dans un premier temps des listes de scientifiques,
que les bureaux de chacun des groupes de travail sélectionnent ensuite comme
auteurs. Ceux qui ne sont pas nommés auteurs sont invités à prendre le rôle
important de relecteur. Le choix des auteurs du rapport est un processus long
parce que, outre le fait que ceux-ci doivent refléter la variété des
expertises scientifiques et socio-économiques, la sélection doit respecter un
certain équilibre des sexes et des nationalités.
L’écriture de chaque partie du rapport consiste ensuite en quatre
brouillons successifs écrits, puis revus et commentés par les relecteurs, peu
nombreux sur la première version, mais beaucoup plus sur les trois suivantes.
A partir du second brouillon, toute personne peut accéder au statut de
relecteur s’il justifie de références sérieuses et d’une expertise sur le
sujet concerné et accepte la règle de confidentialité qui s’applique aux
brouillons. Ceux-ci sont constamment commentés par les relecteurs et réécrits
par les auteurs ensuite.
A titre d’exemple, sur les deux premiers brouillons du cinquième rapport,
datant de 2014, le groupe de travail numéro un a reçu 52 422
commentaires provenant de plus d’un millier d’experts et de dizaines d’Etats
membres, auxquels ils ont systématiquement répondu. La partie de ping-pong
permanente qui s’étale sur plusieurs années et sur chaque version en fait un
processus particulièrement contributif et dont les résultats sont, de fait,
très peu contestés.
Il faut également préciser qu’aucun auteur ni aucun membre du bureau du
GIEC ne sont rémunérés pour son travail et ne disposent d’aucun avantage en
nature, malgré l’investissement parfois important que représente l’écriture
d’un rapport aussi volumineux – on estime qu’un auteur principal y passe
30 % de son temps de travail, jusqu’à 50 % pour un coordinateur de
chapitre. Les seules personnes rémunérées sont celles des unités d’appui
technique qui existent dans chaque groupe de travail et aident auteurs et
coordinateurs.
2. « Le GIEC manipule les données sur le climat »
C’est une attaque qui est fondée sur un target="_blank" épisode
connu sous le nom de « Climategate ». En novembre 2009,
plusieurs milliers de documents et de courriels dérobés fuitent sur Internet.
Les données proviennent de l’université d’East Anglia à Norwich
(Royaume-Uni), et plus précisément de son centre de recherche climatique,
dont plusieurs membres sont également des contributeurs importants des
rapports du GIEC. Or, la sélection de plus de mille courriels publiés
contient plusieurs passages qui, sortis de leur contexte, ont semblé
embarrassants… et ont été repris très rapidement par les climatosceptiques,
qui y voient une preuve de fraude scientifique.
Une des manipulations supposées qui aura le plus d’écho était en fait une
correction de certains relevés de températures (déduites d’après les cernes
des arbres) en les remplaçant par des données plus fiables mesurées par des
thermomètres. Malgré l’unanimité des enquêtes diligentées à la suite de ce
scandale (deux par l’université de Norwich, une par le Parlement britannique
et une par l’université de Pennsylvanie) concluant à la probité des
chercheurs et à l’exactitude des résultats publiés, la crédibilité de la
science climatique s’est érodée dans l’opinion publique ces années-là. Aux
Etats-Unis, une target="_blank" étude
d’opinion a démontré que la part des Américains pensant que le
réchauffement climatique est réel avait reculé de quatorze points en
deux ans, passant de 71 % en 2008 à 57 % en 2010.
3. « Les rapports sont truffés d’erreurs »
Plusieurs attaques sur la qualité du travail du GIEC ont cristallisé
l’idée reçue de rapports « truffés d’erreurs », pour
reprendre les termes de Breitbart News. target="_blank" Le
site américain d’extrême droite a ainsi publié, en 2018, un article
prétendant dénoncer les graves erreurs présentes dans un ensemble de
statistiques utilisées. Il était notamment reproché à l’organisme de
reprendre des données locales aberrantes ; par exemple, la mesure, dans
une île des Caraïbes, d’une température de 0 °C ou des moyennes établies
pour une zone du globe à partir d’un seul site en Indonésie.
Ces reproches sont injustes car, comme l’expliquent target="_blank" plusieurs
experts habitués à travailler avec de tels chiffres, l’article joue sur
des incertitudes inévitables, propres à ce type de jeux de données à
l’échelle mondiale, maqui is ne remettent pas en cause la tendance globale.
D’ailleurs, l’un des centres dont le GIEC reprend les statistiques, le Hadley
Centre, a détaillé target="_blank" pourquoi il
existait cent versions de cet ensemble de données :
« Les erreurs dans les ensembles de données climatiques
proviennent de différentes sources. Certaines, dues à une mauvaise
transcription, affectent une seule interprétation. D’autres (…) touchent des
ensembles plus grands, mais ne risquent pas d’affecter les estimations sur
les tendances à long terme, qui s’étendent sur des décennies. »
Toutefois, le fait de reprendre les études d’autres instituts ou
organismes a pu mettre le GIEC en dangereuse posture : en 2007, les
auteurs du groupe écrivaient que les glaciers himalayens auraient quasiment
disparu en 2035. Une estimation provenant d’un rapport de 2005 du Fonds
mondial pour la nature (WWF), lui-même citant l’interview d’un glaciologue
indien en 1999, grossièrement erronée et reconnue comme telle
en 2010. A la suite des recommandations publiées la même année par
l’InterAcademy Council (un organisme chargé d’évaluer les méthodes de travail
du GIEC), une procédure de correction des erreurs a été mise en œuvre afin
d’agir de façon transparente dès qu’une erreur est signalée aux auteurs.
Pour l’écriture du sixième et prochain rapport d’évaluation prévu pour
2022, le GIEC a également « fortement renforcé les interactions
entre les groupes de travail », afin d’« améliorer la
coordination et la relecture croisée » et d’« identifier
plus rapidement de telles erreurs », précise Valérie
Masson-Delmotte, paléoclimatologue et coprésidente du groupe de travail
numéro un de l’organisation.
4. « Les sources ne sont pas fiables »
Le GIEC ne mène pas de travaux de recherche : il synthétise les
connaissances existantes. Son rapport est divisé en trois volets dont le
premier n’est basé que sur la littérature scientifique soumise à la relecture
par les pairs. Mais dans les deuxième et troisième volets (consacrés aux
impacts du réchauffement et aux mesures possibles pour l’atténuer), les
auteurs ont recours à de la « littérature grise » comme des
rapports d’ONG lorsqu’il n’existe pas de travaux scientifiques dûment publiés
sur les effets très locaux du réchauffement.
Il ne faut employer ces sources qu’avec beaucoup de précaution… et bien
distinguer la partie scientifique « pure » du rapport des deux
suivantes, plus illustratives ou spéculatives. C’est ce que répondait
en 2010 Jean-Pascal van Ypersele, vice-président du GIEC, quand il leur
était reproché d’avoir cité un travail d’étudiant et un article d’un journal
d’alpinisme. Le climatologue belge a rétorqué :
« Cette critique porte sur une seule ligne dans un tableau d’exemples
d’effets observés sur les glaces et provoqués par le réchauffement. Cette
ligne mentionne qu’une diminution de voies d’escalade sur la glace a été
observée dans les Alpes, les Andes et l’Afrique et donne pour référence une
thèse de maîtrise en géographie et une publication d’alpinisme. Mais il ne
s’agit que d’exemples ! Il est clair que les conclusions majeures du
GIEC reposent sur des travaux beaucoup plus solides que ceux-là, mais donner
ces illustrations “humaines” a une certaine valeur. »
Malgré tout, l’utilisation de cette « littérature grise » est
désormais encadrée plus strictement, comme l’explique Valérie
Masson-Delmotte :
« Les auteurs doivent justifier le choix de citer de telles
sources (…) quand l’information n’existe pas dans les publications
scientifiques. Nous passons aussi systématiquement des logiciels
antiplagiat sur les chapitres pour déceler d’éventuels copier-coller
inacceptables pour une évaluation nouvelle et critique. »
5. « Ils font de la politique plus que de la science »
« Les règles fondatrices du GIEC lui interdisent toute
recommandation politique, même si ses analyses doivent éclairer les
décideurs », affirme Michel Petit, ancien membre du bureau du GIEC,
ancien directeur de l’Institut national d’astronomie et de géophysique.
Pour ce faire, chacun des trois volets de chaque rapport du GIEC est
synthétisé en un « Résumé technique » et un « Résumé à
l’intention des décideurs ». Ces résumés sont approuvés ligne par ligne,
voire mot par mot, par les représentants des gouvernements et les experts
scientifiques ; c’est l’expression du consensus scientifique destiné à
informer les pouvoirs publics. Lors de ces négociations minutieuses, où
l’enjeu est d’exprimer dans un langage le plus clair possible les
connaissances scientifiques, les scientifiques disposent d’un droit de veto
s’ils estiment que les mots choisis ne sont pas scientifiquement exacts.
La transparence du processus de sélection des auteurs, puis des
publications scientifiques permet également de garantir un haut niveau de
neutralité politique du rapport. Valérie Masson-Delmotte pointe, par exemple,
la diversité des auteurs « de pays différents, d’expérience
différente, qui n’ont pas précédemment travaillé ensemble, avec un
renouvellement important des auteurs d’un rapport à l’autre (au moins
50 % de nouveaux auteurs, parfois jusqu’à 75 %, selon les
rapports) », ou le fait que les rapports sont approuvés par les
représentants de tous les pays membres ayant des intérêts « très
différents » les uns des autres.
