|
|
1. De la monnaie-or
à l'euro.
Il y a 80 ans (1928), le gouvernement de l'Etat de la France de
l'époque se flattait d'avoir réussi le retour du franc à
la convertibilité intérieure et extérieure en or (le 25
juin).
Il y a 50 ans (1958), il se flattait d'avoir réussi le retour du franc
à la seule convertibilité extérieure (le 27
décembre).
Il y a 10 ans (1998), il se flattait d'avoir réussi à respecter
les "critères
de Maastricht" et le "pacte de
stabilité" et à faire disparaître prochainement
en deux temps (1er janvier 1999, puis 1er janvier 2002) le franc dans l'euro
(cf. Strauss-Kahn, ministre de l'économie et des finances, en mai
puis décembre 1998). Soit dit en passant, l'euro se dit en
verlan "or ue"... Cherchez l'erreur. Et le pacte de
stabilité fut revu en 2005.
Entre temps, la référence à l'or avait été
abandonnée sans fanfare ni trompette. Pourquoi alors les
satisfactions affichées coûteusement antérieurement ?
Aujourd'hui, fin 2008, la présidence de la République et le
gouvernement en place se plaisent à dire, d'une part, que, sans
l'euro, les
difficultés financières et économiques croissantes
seraient pires. Ils se flattent donc de la construction.
D'autre part, ils tendent à tourner en dérision, par des propos
dans ce sens, les "critères
de Maastricht" - les "trompettes" - et le "pacte de
stabilité" - la "fanfare" - que leurs homologues
antérieurs "amis" avaient cherché à faire
vénérer, en particulier, en effectuant sur le sujet des
dépenses de publicité qui avaient grevé le budget de
l'Etat et en les faisant donc supporter par les contribuables.
Les dirigistes démontrent donc là une deuxième fois leur
incohérence. Sans critère ni pacte, la déconfiture
de l'euro ne pourra être que plus rapide que prévue par des
économistes tel que Milton Friedman.
2. La machinerie politique
ignorée.
Entre 1726 et 1914 (i.e. en près de 2 siècles), le franc avait
gardé un prix égal à :
322 mg d'or
en dépit des destructions occasionnées par les guerres, des
périodes troublées (par exemple, événements de la
décennie 1790 en France), des politiques des gouvernements et des
innovations en matière monétaire ou financière.
L'or avait d'ailleurs acquis un nom, c'était le
"change". Par abus de langage aujourd'hui, on parle de "taux
de change" d'une monnaie alors qu'il n'y a plus de change
puisque l'or n'est plus la référence monétaire.
En 1928, par décret, le prix du franc était devenu égal
à :
64,5 mg d'or
(soit une dévaluation de 80% par rapport au prix de 1914).
En 1958, il était devenu égal à :
1,8 mg d'or
(soit une dévaluation de 97 % par rapport au prix de 1928 ).
En 1969, dernière dévaluation officielle du franc en or avant
l'abandon de celui-ci comme référence en 1971, le
prix du franc est devenu égal à :
1,6 mg d'or
(soit une dévaluation de 11 % en une décennie).
Bref, en moins d'un siècle (1914-2008), une machinerie politique
méconnue a détruit presque totalement le pouvoir d'achat du
franc en or avant de lui substituer un hochet politique dénommé
"euro" alors que ne l'avait pas écorné la machinerie
politique des années 1726-1914, hautement décriée par
ailleurs, qui l'avait donc précédée. Cherchez
l'erreur... : le dirigisme.
Aujourd'hui, à plus de :
700 $ l'once
sur les marchés "spot" organisés, le prix de l'or a
été multiplié par plus de 20 par rapport au prix de
35 $ l'once
retenu par la dévaluation du dollar d'avril 1932 pour faire face
à la fameuse "grande
dépression" (soit une dévaluation du prix du dollar en
or de 95% en trois quarts de siècle).
La machinerie politique n'épargne donc aucune monnaie nationale.
Elles ne disparaissent pas toutes, mais tous leurs pouvoirs d'achat
respectifs sont frappés.
3. Inculture
et magie économiques.
On n'est peut-être plus "du temps de la lampe à huile et de
la marine à voile", comme aimait à l'écrire Raymond
Aron dans la décennie 1960 pour déconsidérer ceux qui,
tel Jacques Rueff, faisaient valoir les bienfaits de la monnaie-or à
la vue des évolutions néfastes de prix et de politiques
économiques prévisibles et réalisées.
Mais, malgré leur superbe, les hommes de l'Etat (et leurs conseillers)
des XXème et XXIème siècles démontrent qu'ils ont
une connaissance de la réalité qui reste dans la
préhistoire de l'origine de la monnaie.
Qu'ils lisent, par exemple, Carl Menger (1871 ou 1892)
sur ce sujet et ils comprendront que la monnaie n'est pas le hochet qu'ils
croient.
Elle est d'abord une grande découverte qui tient dans un moyen de
réduction des coûts des échanges menés dans la
réalité, une réalité où personne n'est
omniscient, même pas eux, et où d'autres découvertes
sont à attendre.
Elle ne saurait être manipulée de quelque façon que ce
soit, sauf à la détruire.
Leurs prétentions respectives d'être omniscients ont fait qu'ils
ont choisi de détruire le point d'appui de la réalité
économique qu'était la monnaie-or héritée d'une
expérience non centralisée et spontanée, pour pouvoir
avoir des déficits
budgétaires selon leur cœur, au moins le croyaient-ils ou le
croient-ils après avoir lu vraisemblablement l'ouvrage
(1936) du "magicien
de Cambridge".
Certes, avec l'abandon de la référence à l'or, ils ont
pu avoir jusqu'à présent ces déficits car le
marché financier fonctionnait, innovait et les couvrait.
4. Des coûts d'échange
prohibitifs.
Mais désormais, le
marché financier est brisé.
L'augmentation du coût des échanges, insensible jusqu'à
présent, commence à éclater au grand jour dans toutes
ses dimensions et ne pourra que se faire sentir de plus en plus.
Prenons le cas du budget annuel de l'Etat de la France (projet de loi
de finances pour 2009). Le projet dispose
que, d'un côté, l'Etat doit rembourser 113,2 milliards d'euros
de dettes à ses créanciers et, de l'autre, il doit trouver
des nouveaux prêts pour 165,3 milliards d'euros (soit beaucoup plus de
1000 milliards de francs).
Si les créanciers seront ravis d'être remboursés de ce
montant de 113,2 milliards d'euros, ne vont-ils par rechigner pour
prêter encore 165,3 milliards d'euros au même débiteur
dans les conditions actuelles alors qu'ils connaissent des pertes très
importantes sur les autres postes de leur patrimoine (actions, etc.) ? Ne
vont-ils pas faire certains arbitrages non attendus par l'Etat de la France ?
Un coup de baguette magique transformera peut-être prochainement, par
exemple à la suite de la réunion du 15
novembre 2008, en "Fonds financier mondial" le "Fonds
monétaire international" - qui aurait du être dissous en
1971 à la suite de la dénonciation des accords de
Bretton Woods -.
Ses dirigeants avaient déjà essayé de le faire
transformer de cette façon en banque d'émission d'une monnaie
mondiale (dénommée "droits de tirages
spéciaux" - D.T.S.) dans la décennie 1970. Sans
succès.
Cela ne changera rien à la situation du marché financier.
L'important est que les coûts des échanges sont désormais
prohibitifs et attendus avec incertitude comme tels.
Loin de les réduire, ce qui est dénommé aujourd'hui
officiellement "monnaies" les augmente. Ces "monnaies"
deviennent en effet, chaque jour davantage, selon l'expression de Jacques
Rueff, des "égouts
collecteurs des fausses créances".
Des marchés qui devraient voir le jour ne le voient pas pour cette
raison.
Ceux qui fonctionnaient se ferment le cas échéant après
qu'ils ont manqué de "liquidité" – sobriquet
pour désigner en vérité un coût d'échange
prohibitif -
Jamais peut-être le retour à
l'étalon-or n'a été plus urgent. Etant
donné l'état de conditionnement de l'opinion, il sera moins
coûteux, à
court terme, à
Georges Lane
blog.georgeslane.fr/
Georges
Lane enseigne l’économie à
l’Université de Paris-dauphine. Il a collaboré avec
Jacques Rueff, est un membre du séminaire J. B. Say que
dirige Pascal Salin, et figure parmi les très rares intellectuels
libéraux authentiques en France.
|
|
