|
|
|
1.
Autarcie et Socialisme
|
Pour une communauté socialiste, qui n'embrasse pas toute
l'humanité, il n'y aurait aucune raison de s'isoler de tous les pays
étrangers et de vivre sur ses propres ressources. Il peut être
désagréable aux chefs d'un tel État qu'avec les produits
étrangers des idées étrangères passent la
frontière. Ils peuvent craindre pour la durée du système
socialiste que les camarades aient la possibilité de faire des
comparaisons entre leur situation et celle des étrangers n'appartenant
pas à des communautés socialistes. Mais ce sont là des
considérations politiques. Elles n'ont plus de raison d'être, si
les États étrangers sont aussi organisés selon une base
socialiste. Du reste, un homme d'État persuadé de l'excellence
du socialisme devrait attendre d'un contact avec les ressortissants
d'États non socialistes une conversion de ces étrangers au
socialisme. Il ne devrait pas redouter que ces étrangers
ébranlent la conviction socialiste de ses compatriotes.
La fermeture
des frontières empêchant l'importation des marchandises
étrangères, il en résulterait de grands
désavantages pour l'approvisionnement des camarades socialistes: c'est
ce que nous montre la théorie du libre-échange. Capital et
travail devant être employés dans les conditions de production
relativement moins favorables, leur rendement serait moindre. Pour illustrer
ce fait, prenons un exemple voyant. Une Allemagne socialiste pourrait
à grand renfort de capital et de travail cultiver du café dans
des serres. Mais il serait beaucoup plus avantageux, au lieu de cultiver du
café dans le pays avec de si grands frais, de le faire venir du
Brésil et d'exporter en revanche des produits que la situation de
l'Allemagne lui permet de fournir dans des conditions plus favorables que le
café(1).
|
2. Le
commerce extérieur en régime socialiste
|
Ainsi sont
données les directives que la politique commerciale d'une
communauté socialiste devrait suivre. Si elle veut procéder
d'une manière purement économique, elle ne devra pas chercher
à atteindre autre chose que ce qui se produirait avec une
liberté de commerce complète par le libre jeu des forces
économiques. La communauté socialiste bornera sa production aux
biens pour lesquels le pays présente des conditions de production
relativement plus favorables qu'à l'étranger. Elle ne
développera chacune de ces productions que dans la mesure relative
où ces conditions sont supérieures à celles de
l'étranger. Quant aux autres marchandises, elle se les procurera par
voie d'échange avec les autres pays.
Pour la question de
principe, peu importe si ce commerce avec l'étranger se fait ou non
avec un moyen d'échange universellement employé, avec de
l'argent. De même que l'économie intérieure de la
communauté socialiste, les relations commerciales avec l'étranger,
qui n'en diffèrent en rien, ne pourront pas être
organisées d'une manière rationnelle s'il n'existe pas de
calcul en argent et d'évaluation des prix en argent pour les moyens de
production. Là-dessus, rien à ajouter à ce qui a
été dit. Cependant, nous voulons nous représenter une
communauté socialiste au milieu d'un monde non socialiste. Une
communauté de ce genre pourrait compter et évaluer en argent
comme une compagnie de chemin de fer de l'État, ou un service
municipal des eaux, comme il en existe dans les sociétés
reposant par ailleurs sur la propriété privée des moyens
de production.
|
3. Le
placement des capitaux à l'étranger
|
Il n'est indifférent pour personne de savoir comment vont les affaires
du voisin. La productivité du travail est accrue par la division du
travail; aussi est-il dans l'intérêt de chacun que cette
division du travail soit aussi pleinement réalisée que les
circonstances le permettent. Il est dommageable pour moi qu'il y ait encore
des gens attachés à l'autarcie de leur économie
domestique. S'ils participaient au commerce général, la
division du travail pourrait être assurée d'une plus ample
manière. Si les moyens de production se trouvent entre les mains de
chefs d'entreprise peu doués, le tort causé atteint aussi tout
le monde. Dans la société capitaliste, cet
intérêt, c'est-à-dire l'intérêt de tous et
de la collectivité, est servi efficacement par l'ambition qui anime
chaque chef d'entreprise. D'un côté, le chef d'entreprise
cherche toujours de nouveaux débouchés; avec ses marchandises
meilleures et meilleur marché, il refoule les produits plus chers et
moins bons des producteurs travaillant moins rationnellement que lui. D'autre
part, il cherche toujours des sources plus abondantes et meilleur
marché où se procurer les matières premières et
procure ainsi à la production des conditions plus favorables. C'est
là le fond véritable de la tendance expansionniste du
capitalisme, tendance que le néo-marxisme méconnaît
lorsqu'il l'appelle d'un mot alambiqué: « l'effort de mise
en valeur du capitalisme », et lorsque, à notre grand
étonnement, il cherche à se servir de cette formule pour
expliquer l'impérialisme moderne.
L'ancienne politique coloniale des puissances européennes était
entièrement mercantile, militariste et impérialiste.
Après que le libéralisme l'eut emporté sur le
mercantilisme, le caractère de la politique coloniale changea
complètement. Parmi les anciennes puissances coloniales, quelques-unes
– Espagne, Portugal et France – avaient perdu la majeure partie
de leurs possessions. L'Angleterre, qui était devenue la
première puissance coloniale, se mit en devoir d'administrer ses
possessions conformément aux doctrines du libre-échange.
Lorsque les libre-échangistes anglais parlaient de la mission qu'avait
l'Angleterre de faire entrer au sein de la civilisation les peuples
arriérés, ce n'était pas un vain mot. L'Angleterre a
prouvé qu'elle avait conçu sa position dans les Indes, dans les
colonies de la couronne et dans les protectorats comme un mandat de la
civilisation européenne. Ce n'est pas hypocrisie de la part du
libéralisme anglais que de déclarer que la domination de
l'Angleterre aux colonies a été aussi utile pour ceux qu'elle
avait soumis et pour les autres peuples du monde que pour l'Angleterre
elle-même. Le fait seul qu'en Indes l'Angleterre ait maintenu le
libre-échange, montre qu'elle a considéré la politique
coloniale d'un tout autre point de vue que les États qui dans la
dernière moitié du XIXe siècle ont fait leur
entrée ou leur rentrée dans la politique coloniale: France,
Allemagne, États-Unis, Japon, Belgique et Italie. Les guerres
entreprises par l'Angleterre à l'époque du libéralisme
pour étendre son domaine colonial et pour ouvrir au commerce
étranger des territoires qui lui étaient jusque-là
fermés, ces guerres ont jeté les fondements de l'économie
mondiale. Pour comprendre leur importance, on n'a qu'à se
représenter les conséquences d'une Chine et d'Indes dont
l'arrière-pays resterait en dehors du trafic mondial. Chaque Chinois,
chaque Hindou, mais aussi chaque Européen et chaque Américain seraient
beaucoup moins bien pourvus en marchandises nécessaires. Si
aujourd'hui l'Angleterre perdait les Indes et que ce pays, riche en
trésors naturels, tombât dans l'anarchie, et livrât au
marché mondial moins de marchandises que jusqu'ici, ou pas du tout,
cela serait une catastrophe économique de la première
importance.
Le libéralisme veut ouvrir au commerce toutes ses portes. Il n'est pas
du tout dans ses intentions de forcer quelqu'un à acheter ou à
vendre. Ce qu'il veut, c'est supprimer les gouvernements qui par des
interdictions commerciales et par d'autres restrictions apportées aux
échanges commerciaux cherchent à priver leurs sujets des
avantages que procure la participation au commerce mondial, et qui par là
nuisent à l'approvisionnement de tous les hommes. La politique
libérale n'a rien de commun avec l'impérialisme qui veut
conquérir des territoires pour les isoler du commerce mondial.
Les communautés socialistes ne pourront pas agir autrement que les
politiques libéraux; elles ne pourront pas tolérer que des
territoires, envers lesquels la nature s'est montrée prodigue de
richesses, soient exclus du trafic, et que des peuples entiers soient
empêchés de prendre part à l'échange des biens.
Mais cela créera pour le socialisme un problème qu'il ne peut
résoudre, parce que seule la société capitaliste peut le
faire: le problème de la propriété des moyens de
production étrangers.
Dans le monde capitaliste, tel que les libre-échangistes
désireraient qu'il fût, les frontières des États
sont sans importance. Les flots du commerce passent par-dessus sans que rien
les arrête; elles n'entravent pas l'acheminement des moyens de production
immobiliers vers le meilleur chef d'entreprise et elles ne gênent pas
non plus l'établissement des moyens de production mobiliers aux
endroits qui offrent les conditions de production les plus favorables. La
propriété des moyens de production est indépendante de
la nationalité. Il y a des placements de capitaux qui sont faits
à l'étranger.
Avec le socialisme, il en va autrement. Une communauté socialiste ne
peut pas posséder en propre des moyens de production qui se trouvent
en dehors des frontières de l'État. Elle ne peut non plus faire
de placements de capitaux à l'étranger pour en obtenir le plus
haut rendement possible. Une Europe socialiste, par exemple, assisterait
impuissante au fait suivant: les Indes socialistes exploitant mal les
richesses de leur sol, de sorte que sur le marché des échanges
mondiaux elles pourraient fournir moins de biens que si elles étaient
soumises à une économie plus rationnelle. Les Européens
devraient faire en Europe de nouveaux placements de capitaux moins
favorables, tandis qu'en Indes des conditions de production plus favorables
ne pourraient être exploitées à fond, faute de capitaux.
Une juxtaposition de communautés socialistes indépendantes, qui
ne seraient reliées entre elles que par des échanges de biens,
s'avérerait insensée. Il en naîtrait des situations qui,
en dehors d'autres considérations, suffiraient à abaisser
considérablement la productivité.
Ces difficultés seront insurmontables, tant qu'on laissera subsister
l'une à côté de l'autre des communautés
socialistes indépendantes. Pour les surmonter, il faudrait que les
communautés socialistes isolées fussent réunies en une
communauté unique embrassant le monde entier.
1. Il est
superflu de discuter les plans d'autarcie, lancés bruyamment par les
innocents gens de lettres du « Tat ». (Cf. Fried, Das
Ende des Kapitalismus, Iéna, 1931). L'autarcie
rabaisserait beaucoup plus les conditions de vie du peuple allemand que ne
l'eût fait la charge des répartitions même
centuplée.
24hGold
www.24hGold.com
Article
originellement publié par le Québéquois Libre ici
|
|
