Le Nebraska a récemment
fait la une en abolissant la peine de mort. Beaucoup ont trouvé étrange qu’une
législature dominée par un parti conservateur soutienne l’abolition de la
peine capitale, puisque les politiciens conservateurs soutiennent
traditionnellement la peine de mort. En revanche, un nombre croissant de
conservateurs réalise que la peine de mort ne va pas de pair avec le
conservatisme social et fiscal. Ces conservateurs s’allient aux libertaires
et aux libéraux pour former une coalition grandissante contre la peine de
mort.
Il est difficile de
trouver un programme gouvernemental plus gaspilleur et inefficace que la
peine de mort. Le New Hampshire a récemment dépensé plus de 4 millions de
dollars pour seulement deux cas de condamnation à mort, alors qu’au Texas, le
Jasper County a fait grimper les taxes de propriété de 7% afin de pouvoir
financer une seule condamnation ! Une étude menée par l’université de
Duke a montré que mettre fin à la peine de mort en Caroline du Nord
permettrait aux contribuables d’épargner 22 millions de dollars en seulement
deux ans.
Les cas de condamnation
à mort coûtent très cher, parce qu’imposer la peine de mort à une personne
nécessite deux procès. Le premier détermine la culpabilité de l’accusé, et le
deuxième détermine si le coupable « mérite » la peine capitale. Une
condamnation à mort est généralement suivie par des années de processus d’appel.
Dans certains cas, l’affaire est à nouveau portée devant la justice.
Malgré le temps et l’argent
dépensés afin de s’assurer à ce que personne ne soit exécuté à tort, le
système n’est pas sans failles. Depuis 1973, un condamné à mort sur dix a été
relâché en raison de nouvelles preuves découvertes après qu’un jugement a été
prononcé.
L’utilisation accrue de
tests ADN a rendu plus facile l’identification de coupables. Mais une preuve
ADN ne garantit pas pour autant un verdict fiable. Les indices ADN sont
souvent malmenés, voire falsifiés. De plus, de tels indices ne sont
disponibles que dans le cadre de 5 à 10% des affaires criminelles.
Il n’est pas surprenant
que le gouvernement gaspille tant de temps et d’argent pour ce système
imparfait. Après tout, la corruption, le gaspillage et l’incompétence sont
des caractéristiques communes aux programmes gouvernementaux, depuis
Obamacare jusqu’aux écoles publiques et aux bureaux de poste. Au vu de la
longue liste des échecs du gouvernement, pourquoi un individu, notamment un
conservateur qui se considèrerait appartenir au parti le plus sceptique du
gouvernement, penserait que c’est une bonne idée d’accorder au gouvernement
le pouvoir de vie ou de mort ?
Ceux qui défendent la
peine de mort tentent de répandre l’idée que la peine capitale dissuade les
criminels. Mais si c’était véritablement le cas, pourquoi les juridictions
qui n’appliquent pas la peine de mort ont-elles un taux de criminalité inférieur
à celui des juridictions qui l’appliquent encore ? Et pourquoi un
sondage mené en 2009 a-t-il montré qu’une majorité de chefs de police
américains considèrent la peine de mort comme étant le moyen le moins
efficace de réduire la plus violente criminalité ?
Aussi forts que puissent
être les arguments en défaveur de la peine de mort, l’aspect moral l’est plus
encore. Puisqu’il est impossible de développer un système de peine capitale
sans failles, ceux qui défendent la peine de mort embrassent l’idée que le
gouvernement devrait exécuter des innocents pour le « bien général ».
L’idée est que le gouvernement puisse forcer des individus à sacrifier leur
droit à la vie pour apporter un gain imaginaire à la société est une menace
bien plus grande pour la liberté que l’idée que le gouvernement puisse forcer
des individus à sacrifier leur droit à la propriété en faveur de gains
imaginaires en termes de sécurité économique.
L’opposition à la peine
de mort s’inscrit dans mon idéologie pro-vie. Si vous vous opposez à l’avortement
et à la guerre préventive, vous devriez aussi être contre la peine de mort.
Jusqu’à ce que la peine capitale soit abolie, notre société ne sera ni libre
ni morale.
