|
La France se
trouve actuellement dans une situation socio-économique fragile. Si
d’un côté, une majorité de la population se rend
compte de la nécessité de réformer afin de libérer
l’économie de son fardeau fiscal et de ses entraves au travail et
à l’entreprise, d’un autre côté, la valse des
réformes crée une
insécurité peu propice à cette nécessaire libéralisation.
Ceci pose donc la question du timing des réformes à faire dans
l’économie afin d‘éviter tout retournement de
conscience sociale qui pourrait remettre en cause leur adoption.
Un bon exemple
d’erreur de timing est la baisse de la TVA dans la restauration de
19,6% à 5,5%. Lors de sa mise en place en juillet 2009,
l’argument avancé par les restaurateurs était qu’elle
leur permettrait de baisser leurs prix ou d’embaucher du personnel. De
ce point de vue, le résultat de cette baisse de la TVA a
été plutôt mitigé. Rares sont les restaurants à
avoir baissé les prix ou embauché du personnel. Le comportement
des restaurateurs est en fait compréhensible. Car cette baisse de la
TVA ne s’est aucunement accompagnée de réformes visant
à attirer le capital vers la production. Au contraire, les
restaurateurs ont dû continuer à entreprendre dans un environnement
très réglementé et très fiscalisé en
matière de travail. Il était donc pour eux trop risqué
d’investir les baisses d’impôts dans une augmentation risquée
de leur production et une hausse certaine de leurs charges.
Un autre
problème concernant les réformes est leur neutralisation par
une contre-réforme. L’exemple le plus récent est celui du
CICE (Crédit d’impôt pour la compétitivité
et l’emploi). Ce crédit vise à baisser les cotisations
sociales sur l’emploi par un crédit d’impôt. Or, le
CICE sera financé en grande partie par une hausse de la TVA et de la
fiscalité écologique. Ce système de vase-communicant annule
l’effet de libération des richesses dans
l’économie.
Ce processus
de neutralisation est le signe même d’une incapacité
à réformer. Le réformateur ne montre en effet aucune
volonté réelle à faire aboutir la réforme
puisqu’il ne prévoit aucune réelle réduction des
dépenses publiques, seule capable de libérer des ressources
dans l’économie. Il s’agit ici d’une réforme
fiscale recomposant l’imposition sans la baisser. On réduit la
taxation sur un poste pour l’augmenter sur un autre.
Pourtant, une
réforme fiscale libératrice de grande envergure est aujourd’hui
devenue nécessaire en France. Elle implique cependant une baisse
considérable des dépenses publiques qui frappera non seulement
un bon nombre des fonctionnaires mais aussi nombre d’entreprises
dépendantes de leurs contrats avec l’État. Mise en place
du jour au lendemain, une telle réforme créerait un
chômage massif des personnes liées auparavant à l’État
qui s’ajouteront aux chômeurs actuellement en recherche
d’emploi.
« Qu’importe ? »
diront certains. Moins d’impôt, c’est plus de capital pour
embaucher ces personnes dans les différentes branches du secteur
privé. Dans l’idéal peut-être mais c’est sans
compter avec les rigidités des marchés du travail et des biens
et services actuellement en place. Dans ce contexte, l’arrivée
massive de nouveaux chômeurs aura tendance à déprimer le
salaire moyen de l’économie à des niveaux bien
inférieurs au salaire minimum en vigueur. Si les nouveaux
chômeurs ne peuvent pas travailler en-dessous de celui-ci, ils resteront
au chômage. Les blocages sur le marché des biens et services
ajoutent à la difficulté de reconvertir les anciens
fonctionnaires dans le secteur privé. En outre, les quelques
fonctionnaires qui trouveront un poste concurrenceront les employés
déjà présents dans le marché. Cette
intensification de la concurrence tendra alors à baisser les rémunérations
dans ces marchés. Les employés affectés n’apprécieront
guère cette nouvelle concurrence.
Une
réforme fiscale avec baisse conjointe des dépenses publiques sans
autres réformes dans l’économie entraînera une forte
dégradation des conditions d’un marché du travail
déjà victime des rigidités imposées par l’État.
Même s’il est vrai que le capital libéré pourra
éventuellement réintégrer ces chômeurs, ce
processus sera lent et au moins en partie bloqué par les
rigidités insurmontables du marché du travail : SMIC,
coûts de licenciement, charges patronales, etc. N’oublions pas qu’à
celles-ci s’ajoutent d’autres rigidités comme les licences
d’exploitation, les normes et autres complexités
bureaucratiques. Ces rigidités empêcheront les investisseurs de
redéployer massivement et rapidement leurs ressources en les
décourageant d’investir en France.
Finalement,
voilà exposée l’importance de la nécessité
de mener des réformes en ordre et de les accompagner d’autres
réformes sans lesquelles elles ne pourront produire leurs effets
positifs. Les fonctionnaires et les entreprises frappés par une
réduction des dépenses n’hésiteront alors pas
à protester et à demander un retour au statu quo original. Le risque est alors de voir pointer
immédiatement une contre-réforme.
À suivre…
|
