Il faut bien avouer que mon titre est assez trompeur. D’ailleurs, les
titres des articles sur les causes de l’accident d’un véhicule Uber autonome
avec une piétonne, décédée des causes de l’accident, indiquent tous que le
véhicule a fait le choix de ne pas l’éviter. Ce n’est pas vraiment le cas
puisque les capteurs du véhicule en question ont bien fonctionné mais n’ont
pas reconnu une personne. Il s’agit d’un paramétrage, tout simplement, et
malheureusement. En effet, un nombre infini de choses interviennent dans
l’environnement d’un véhicule. Les capteurs détectent et l’IA est chargée de
faire le tri dans les informations. Imaginez que si des feuilles tombent
devant la voiture et que celle-ci se mette à piler au milieu de la chaussée,
ce serait très dangereux en effet. La forme de la personne poussant son vélo
à côté d’elle a été captée et analysée comme l’appelle le système, « un
faux positif », comme des feuilles ou un sac plastique, ne nécessitant
pas l’arrêt du véhicule. Ce dernier a en effet choisi de ne pas l’éviter mais
en ayant été mal informé. Sans doute faudrait-il au moins ajouter un capteur
infrarouge dans l’équation mais il ne s’agit évidemment pas d’un choix
délibéré de ne pas éviter, et donc de tuer, un piéton.
Derrière cette sorte de manipulation médiatique, il fait noter plusieurs
choses. Premièrement, la mise au point des systèmes autonomes est encore bien
imparfaite et comme le précisaient les dirigeants de Toyota, il faudra encore
au moins 1,6 milliards de kilomètres pour y parvenir ! D’autres, comme BMW
estiment ce nombre à seulement 5 millions, ce qui semble bien trop réduit.
Quoi qu’il en soit, la voiture automne annoncée pour 2020 est une absurdité
même si celle-ci aura une grande part d’autonomie mais ne le sera pas
totalement, d’autant que la loi n’autorise pas encore la conduite sans
intervention humaine au volant. Et l’essai de nouveaux véhicules dotés de
cette technologie (toujours en gardant les mains sur le volant) montrent
qu’effectivement la mise au point a encore du chemin à parcourir.
Deuxièmement, la configuration des lieux et les éléments de la scène de
l’accident montrent que cette malheureuse piétonne traversait de nuit, dans
une portion très peu éclairée, une voie rapide sans passage protégé. La
police avait d’ailleurs écrit lors des premières constatations qu’un vrai
conducteur au volant n’aurait pas pu l’éviter. Troisièmement enfin, la
législation devra trancher un jour dans les algorithmes ! Assurances et
constructeurs devront mettre au débat public les choix opérés par les
logiciels. Devront-il préserver le conducteur ou le piéton ? Le débat semble
se poser plus rapidement que prévu.
Certes l’histoire est dramatique mais l’on verra la suite judiciaire pour
savoir quelles sont les réelles responsabilités. Pour l’heure, les systèmes
ne fonctionnent que dans certains Etats ou pays ayant donné des autorisations
pour mener des tests, ce qui confirme bien là le manque de mise au point, en
dépit des effets d’annonce récurrents. Ethique et législation devront, là
aussi, intervenir rapidement dans les paramétrages.
Il n’est pas trop tard…Mais presque !
Sylvain DEVAUX
Rédacteur en chef
« L’homme a la possibilité non seulement de penser, mais encore
de savoir qu’il pense ! C’est ce qui le distinguera toujours
du robot le plus perfectionné ».
Jean Delumeau
« Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information
quotidienne sur www.larobolution.com. »
